ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-731/2019

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-731/2019, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П., 

 

по заявлению ФИО2

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4; требование ФИО2 в сумме 530 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; должнику и кредиторам предложено не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 с принятым определением суда в части введения процедуры реструктуризации долгов, а также направления плана реструктуризации долгов гражданина не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2019 в данной части и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия у ФИО3 имущества и дохода введение процедуры реструктуризации имущества в данном случае является нецелесообразным. Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию процедуры банкротства, несению дополнительных расходов, связанных с такой процедурой, в том числе у кредитора ФИО2 Источники доходов, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина у ФИО3 отсутствуют, в связи с чем имеет смысл введение процедуры реализации имущества гражданина в качестве первичной. Также апеллянт отмечает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку у должника нет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности. Несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов свидетельствует, по мнению кредитора, о необходимости вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Отзывы в дело на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 530 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, просроченной свыше трех месяцев.

В подтверждение наличия долга кредитором представлены: договор займа от 27.12.2016 между ФИО2 и ООО «КирсЛесИнвест», договор поручительства от 27.12.2016 с ФИО3 (поручитель), решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юстиция» от 31.01.2018 по делу № ТС 1501/01-2018, определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.08.2018 по делу № 13/100/2018, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юстиция» от 31.01.2018 № ТС 1501/01-2018.

Рассмотрев заявленные ФИО2 требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца с направлением финансовому управляющему, конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласен с определением суда в части введения процедуры реструктуризации задолженности, направления финансовому управляющему, конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что факт неплатежеспособности ФИО3 подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе, но не обязан, вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора в части введения процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем правомерно ввел в отношении ФИО3 данную процедуру банкротства.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Учитывая трудоспособный возраст должника и отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо ограничений к труду, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов гражданина, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, ФИО3 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов с целью исключения нарушений прав кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о несоответствии ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием доходов и имущества у последнего, в силу чего план реструктуризации долгов утверждению не подлежит, не может быть принят апелляционным судом.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

При этом из статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова