АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-6232/2025

«30» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев                               в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>) в интересах муниципального образования «Братский район» 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665770, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Покоснинское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665740, Иркутская область, м. р-н Братский, с.п. Покоснинское, 

<

...> зд. 13)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в предварительном судебном заседании прокурора отдела ФИО1 по доверенности (служебное удостоверение),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» (далее – истец) обратился в арбитражный суд                                    с требованиями о признании договора безвозмездного пользования № 07 от 28.04.2023,                         а также дополнительного соглашения к договору от 25.05.2023, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Покоснинское коммунальное хозяйство» (далее - Общество),                               о применении последствий ничтожной сделки, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Покоснинское коммунальное хозяйство» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» имущество, указанное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования №07 от 28.04.2023 и приложении №1 к дополнительному соглашению от 25.05.2023 к договору безвозмездного пользования №07 от 28.04.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили. Комитет направил отзыв, указав, что в настоящее время проводится работа по заключению концессионного соглашения, просит суд не применять последствия недействительности сделки, а также ходатайствовал о рассмотрении дела                  в отсутствие своего представителя. Общество отзыв на исковое заявление не направило.

Суд определил: в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2023 между Комитетом (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 07, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» согласно приложению №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Срок использования имущества устанавливается с 28.04.2023 до момента заключения концессионного соглашения (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2023 внесены изменения в приложение № 1 к договору безвозмездного пользования № 07 от 28.04.2023, в соответствии с которым в пользование Обществу дополнительно передано муниципальное имущество.

По акту приема-передачи имущества от 28.04.2023 Комитет передал, а Общество приняло в безвозмездное пользование имущество муниципальной собственности.

Согласно выпискам из Реестра муниципальной собственности МО «Братский район» переданное в безвозмездное пользование имущество является собственностью муниципального образования «Братский район».

Прокуратура, полагая, что данный договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67                «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67  Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Комитетом в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом без заключения концессионного соглашения. 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор безвозмездного пользования от 28.04.2023 № 07, дополнительное соглашение от 25.05.2023 к договору безвозмездного пользования №07 от 28.04.2023, заключенные между Комитетом и Обществом, недействительны с момента их подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования от 28.04.2023 № 07, дополнительное соглашение от 25.05.2023 к договору безвозмездного пользования №07 от 28.04.2023 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

Комитет возражал против применения последствий недействительности сделки со ссылкой на возможное нарушение прав граждан проживающих в муниципальном образовании.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

В силу изложенного доводы Комитета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сделка, совершенная между ответчиками является ничтожной, а Общество не наделено каким-либо законным право (владения, пользования) на спорное имущество, тем самым имущество не может быть оставлено во владении Общества и подлежит возврату Комитету.

При этом суд обращает внимание ответчиков на то, что они не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив надлежащие доказательства в обоснование заявления.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Комитету имущество, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи                    в натуре имущества от Общества Комитету ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор безвозмездного пользования №07 от 28.04.2023 и дополнительное соглашение от 25.05.2023 к договору безвозмездного пользования №07 от 28.04.2023, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Покоснинское коммунальное хозяйство».

Применить последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Покоснинское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН: 

<

***>) имущество, указанное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования №07 от 28.04.2023 и приложении №1 к дополнительному соглашению от 25.05.2023 к договору безвозмездного пользования №07 от 28.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покоснинское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                        А.В. Кузнецов