/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-25160/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинниковой Варвары Фёдоровны на определение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-25160/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (630099, город Новосибирск, улица Потанинская, 4, 1, ИНН 5401141022, ОГРН 1025400521365), принятые по заявлению Овчинниковой Варвары Фёдоровны (город Новосибирск) о включении требования в размере 1 411 816 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (далее – ЗАО «Корпорация СИТЕХ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Трушкоков Евгений Николаевич (далее – Трушкоков Е.Н.).

Решением суда от 03.10.2016 ЗАО «Корпорация СИТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трушкоков Е.Н.

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.01.2016 поступило заявление Овчинниковой Варвары Фёдоровны (далее – Овчинникова В.Ф., кассатор) о включении требования в размере 1 411 816 руб., в том числе: 941 210,90 руб. неустойки, 470 605,45 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника, подтверждённого вступившим в законную силу заочным решением от 22.08.2016 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3354/2016 (далее – решение суда общей юрисдикции).

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, требование в  размере 1 411 816 руб. признано обоснованным включено в составе четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Корпорация СИТЕХ».

Не согласившись с судебными актами, Овчинникова В.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения очерёдности удовлетворения её требования, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра кредиторов должника.

Овчинникова В.Ф. указывает на то, что многократнын нарушения её прав как участника долевого строительства и наступившие в связи с этим негативные последствия, являются основанием для отнесения заявленного требования к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Корпорация СИТЕХ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,которая обжалована в суд, в данном случае в части отнесения требования Овчинниковой В.Ф. к четвёртой очереди удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Корпорация СИТЕХ».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решеним суда общей юрисдикции с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в пользу Овчинниковой В.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 411 816 руб., в том числе: 941 210,90 руб. неустойки, 470 605,45 руб. штрафа.

Наличие решения суда общей юрисдикции, а также введение в отношении должника процедуры банкротства стало основанием для обращения Овчинниковой В.Ф в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, относя заявленное требование  четвёртой очереди удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Корпорация СИТЕХ», исходил из положений     статей 12, 137, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве и квалификации правовой природы заявленного требования, как финансовой санкции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

-   возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

-   возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

-   возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

-   возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правовая природа неустойки и штрафа, которые должник обязался выплатить кредитору на основании заключённого договора, является мерой ответственности, поскольку её размер согласован контрагентами при подписании договора и не зависит от наступления реального ущерба.

Таким образом, неустойка и штраф не входят в понятие денежного требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), следовательно, подлежат учёту в четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника – застройщика.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости отнесения заявленного требования к четвёртой очереди удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Корпорация СИТЕХ» является верным.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Варвары Фёдоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                       О.В. Кадникова

 

                                                                                                 В.А. Лошкомоева