АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229284/22-182-1222

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР БЕТОНА» (143441,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ,  САДОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ  КОНСТРАКШН» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ОФИС 431, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИГЮН»  (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ,  ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 047-20-ПБМБ от  21.08.2020 в размере 5 574 407,06 руб., задолженности по договору поставки № 04720-ПБМБ от 21.08.2020 по коммерческому кредиту в размере 10 265 146,46 руб.,  неустойки по договору поставки № 047-20-ПБМБ от 21.08.2020 в размере 1 201 983,95  руб., задолженности по договору поставки № 024-21-ПБМБ от 19.04.2021 по оплате  товара в размере 16 957 464,50 руб., по договору поставки № 024-21-ПБМБ от  19.04.2021 задолженности по коммерческому кредиту в размере 18 006 612,41 руб.,  неустойки по договору поставки № 024-21-ПБМБ от 19.04.2021 в размере 6 519 494,28  руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.11.2022, диплом От ответчика – не явился От третьего лица – не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР БЕТОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 047-20-ПБМБ от  21.08.2020 в размере 5 574 407,06 руб., задолженности по договору поставки № 04720-ПБМБ от 21.08.2020 по коммерческому кредиту в размере 10 265 146,46 руб.,  неустойки по договору поставки № 047-20-ПБМБ от 21.08.2020 в размере 1 201 983,95  руб., задолженности по договору поставки № 024-21-ПБМБ от 19.04.2021 по оплате  товара в размере 16 957 464,50 руб., по договору поставки № 024-21-ПБМБ от  19.04.2021 задолженности по коммерческому кредиту в размере 18 006 612,41 руб.,  неустойки по договору поставки № 024-21-ПБМБ от 19.04.2021 в размере 6 519 494,28  руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 329, 330, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с  учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены  доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В  материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством о  снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего  лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки № 047-20-ПБМБ от 21.08.2020 (далее – Договор - 1).  

Согласно п. 1.1 Договора – 1 поставщик обязуется поставить покупателю или  иному указанному им лицу товарные бетонные и/или растворные смеси (далее – товар),  а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.  

Истец произвел поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается  подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами и  товарно-транспортными накладными.  

Как следует из п. 4.4 Договора-1, оплата за товар производится на условиях 100  % предоплаты.  

Поставленный товар в полном объеме не оплачен. Таким образом,  задолженность по оплате товара по Договору-1 составляет 5 574 407,06 руб.  

В п. 6.6 Договора – 1 стороны договорились о том, что в случае  несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый  день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате неустойки  составила 1 201 983,95 руб.  

Кроме того, на основании п. 8.2 Договора – 1 поставщик оставляет за собой  право производить отгрузку товара с отсрочкой платежа. В таком случае, отсрочка по  оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).  Ставка по коммерческому кредиту составляет 0,3 % от стоимости товара за каждый  

день пользования коммерческим кредитом. Таким образом, задолженность по  коммерческому кредиту составила 10 265 146,46 руб.  

16.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 25-08/22  от 15.09.2022, которая была оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был таже заключен  договор поставки № 024-21-ПБМБ от 19.04.2021 (далее – Договор - 2).  

Согласно п. 1.1 Договора – 2 поставщик обязуется поставить покупателю или  иному указанному им лицу товарные бетонные и/или растворные смеси (далее – товар),  а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.  

Истец произвел поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается  подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами и  товарно-транспортными накладными.  

Как следует из п. 4.4 Договора-2, оплата за товар производится на условиях 100  % предоплаты.  

Поставленный товар в полном объеме не оплачен. Таким образом,  задолженность по оплате товара по Договору-2 составляет 16 957 464,50 руб.  

В п. 6.6 Договора – 2 стороны договорились о том, что в случае  несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый  день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате неустойки  составила 6 519 494,28 руб.  

Кроме того, на основании п. 8.2 Договора – 2 поставщик оставляет за собой  право производить отгрузку товара с отсрочкой платежа. В таком случае, отсрочка по  оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).  Ставка по коммерческому кредиту составляет 0,3 % от стоимости товара за каждый  день пользования коммерческим кредитом. Таким образом, задолженность по  коммерческому кредиту составила 18 006 612,41 руб.  

16.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 25-08/22  от 15.09.2022, которая была оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.  

В свою очередь, ответчик считает, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день  просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является явно  завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны  ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН».  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является  способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения  обязательства.  

 Кроме того, ответчик полагает, что справедливо было применить неустойку в  размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

 Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  

или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении   № 263-О от 21.12.2000 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при  определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон  по делу.  

 В своем отзыве ответчик также указывает, что заявленный истцом расчет  неустойки составлен без учета постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ответчиком произведен контррасчет неустойки с учетом моратория на  банкротство, с октября 2022 года на дату подачи искового заявления, и двойной  ключевой ставки ЦБ РФ по договору-1 и договору – 2.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  договорами платежей в полном объеме в установленные сроки, заявленное истцом  требование о взыскании задолженности по договорам является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе  в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ  или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  

введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

 Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819  ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются  финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных  процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты,  по общему правилу, продолжают начисляться.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Истцом, согласно расчету, по договору-1 на сумму задолженности начислены  пени в размере 1 201 983,95 руб., а также проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 10 265 146,46 руб. Также по договору 2 истцом начислены пени в  размере 6 519 494,28 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в  размере 10 265 146,46 руб. с учетом возражений ответчика.  

 Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны  верными. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не  установлено.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре  ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ОФИС 431, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР БЕТОНА» (143441,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ,  

САДОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки   № 047-20-ПБМБ от 21.08.2020 в размере 5 574 407 (Пять миллионов пятьсот семьдесят  четыре тысячи четыреста семь) руб. 06 коп., проценты за пользованием коммерческим  кредитом в размере 10 265 146 (Десять миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто  сорок шесть) руб. 46 коп., неустойку в размере 1 201 983 (Один миллион двести одна  тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 95 коп.; задолженность по Договору поставки   № 024-21-ПБМБ от 19.04.2021 в размере 16 957 464 (Шестнадцать миллионов девятьсот  пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп., проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 18 006 612 (Восемнадцать миллионов  шесть тысяч шестьсот двенадцать) руб. 41 коп., неустойку в размере 6 519 494 (Шесть  миллионов пятьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 28 коп.;  государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Ю.Б. Моисеева