АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года                                                                                    Дело № А74-14924/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета муниципальной экономики администрации города Абакана  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 041 252 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 1 733 рублей 081 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» к комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о взыскании 16 019 522 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 3 635 266 рублей 77 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до полного исполнения судебного акта,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2018 № 616,.

 

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана  (далее – КМЭ администрации г. Абакана, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (далее – ООО «Малтат-КиноБизнес», ответчик) о взыскании 15 365 199 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» к комитету муниципальной экономики администрации города Абакана   о взыскании 19 499 476 рублей, в том числе 16 019 522 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 3 635 266 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2015 по 22.09.2019, с последующим начислением процентов до полного исполнения судебного акта.

Как следует из встречного искового заявления, в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2014 общество внесло на счет КМЭ администрации г.Абакана 16 019 522 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями. Поскольку, условие о цене договора купли-продажи от 01.04.2014, установленное решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 03.06.2015, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу №А74-2863/2014 было изменено, право собственности на недвижимое имущество по договору, возникшее у покупателя было прекращено, и зарегистрировано вновь за продавцом, общество считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату покупателю. Как указывает общество во встречном иске, КМЭ администрации г. Абакана данное обстоятельство не оспаривает, но денежные средства до настоящего времени в оплату по договору купли-продажи не зачтены и не возвращены обществу. Как пояснил ответчик, общество неоднократно в деловой переписке с КМЭ администрации г. Абакана предпринимало попытки разрешить возникшую ситуацию, но до настоящего времени денежные средства удерживаются комитетом, на претензию отправленную обществом, комитет не ответил, в связи с чем, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями. 

В рамках дела №А74-11118/2019 КМЭ администрации г. Абакана обратился  к ООО «Мелтат-Кинобизнес» о взыскании 1 875 814 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.10.2015 по 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А74-14924/2018 и № А74-11118/2019, делу присвоен номер № А74-14924/2018.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.11.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представила расчет задолженности, пояснив, что уменьшение исковых требований и расчёт были отосланы на электронную почту представителя ответчика.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, рассматривая требование истца о взыскании  8 041 252 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за период с 16.10.2015 по 20.02.2018, 1 733 081 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 19.02.2019. 

В судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает информацию ответчика в «окончательной позиции по делу» о внесение ответчиком 1 131 584 рублей 59 копеек, однако часть этой суммы в размере 48 741 рубля 40 копеек была (в связи с составлением акта сверки)  направлена в счет оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем,  на оплату арендных платежей было зачтено только 1 082 843 рубля 19 копеек.  По вопросу оплаты за июль 2015, истец пояснил, что договор аренды был до 01.07.2015, поэтому размер оплаты за один день - 1 июля 2015 года должен исчисляться из расчета последней арендной платы по договору (353 035 рублей 85 копеек/31 день х 1 день = 11 388 рублей 25 копеек), период с 02.07.2015 по 31.07.2015 по экспертизе эксперта ФИО3 (270 067 рублей/31 день х 30 дней= 261 355 рублей 16 копеек), итого за июль 2015 года – 272 743 рубля 41 копейка.    

Следовательно, указывает истец, если вычесть из 1 082 843 рублей 19 копеек плату за июль в размере 272 743 рубля 41 копейку и плату за август, сентябрь, октябрь 2015 года из расчета 270 067 рублей ((270067 х 3) + 272 743 рубля 41 копейка = 1 082 944 рубля 41 копейка), то суммы в размере 1 082 843, 19 рублей хватило на оплату следующих месяцев: июль, август, сентябрь и частично октябрь 2015 (1 082 843,19 рублей – 1 082 944,41 рубль = - 101 рубль 22 копейки). То есть, указывает истец,  октябрь 2015 года остался неоплаченным на сумму 101 рубль 22 копейки, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 8 041 252 рублей 01 копейки, и с учетом уточнения требований по неосновательному обогащению размер процентов за период с 23.09.2016 по 19.11.2019 составил 1 733 081 рубль 11 копеек.

По существу иска, представитель истца поддержала доводы, изложенные в пояснениях и дополнениях к иску, пояснив, что  внесение ответчиком денежных средств в спорный период не повлекло заключение какого-либо договора купли-продажи, так как с учетом всех обстоятельств дела стороны имели понимание того, что идет преддоговорный спор и приватизация муниципального имущества не совершена. При этом, истец указал, что из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. По мнению истца, конкретные обстоятельства дела свидетельствовали о том, что между сторонами существовал преддоговорной спор (КМЭ администрации г. Абакана подал кассационную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, ООО «Малтат-Кинобизнес» поддерживал свой иск, направленный на заключение договора на урегулированных судом условиях, стороны активно отстаивали свои позиции, по делу проводились повторная и дополнительная экспертиза; ООО «Малтат-Кинобизнес» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в 2017-2018 гг. предлагало заключить мировое соглашение по предложенной им цене). Следовательно, как считает истец,  ни ООО «Малтат-Кинобизнес», ни КМЭ администрации г. Абакана не считали договор заключённым, в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют считать, что между сторонами были согласованы условия договора, иной даты заключения договора, кроме даты вступления в силу решения суда.

Кроме того, по мнению истца, дело №А74-2863/2014 имеет преюдициальное значение в части обстоятельств того, что  между КМЭ администрации г. Абакана и ООО «Малтат-Кинобизнес» возник преддоговорной спор по условиям договора купли-продажи здания и земельного участка по ул. Т. Шевченко, 74 в г. Абакане; в период спора между сторонами отсутствовал согласованный договор купли-продажи; дата заключения договора приравнивается к дате вступления в законную силу решения суда об урегулировании преддоговорного спора.

Истец обратил внимание суда на то, что в рамках дела №А74- 16546/2018 было установлено, что в связи с отменой решения суда от 03.06.2015 по делу №А74-2863/2014 объекты недвижимости не выбывали из муниципальной собственности в период урегулирования преддоговорного спора, поэтому факты регистрации права собственности по отмененному решению суда и внесения денежных средств не были оценены судами по делу №А74-16546/2018 как доказательства законности права собственности и заключения договора до вступления в силу окончательного решения суда по делу №А74-2863/2014. Кроме того, ООО «Малтат-Кинобизнес» и КМЭ администрации г. Абакана не подписывали соглашение о распространении условий договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком к правоотношениям сторон, возникшим до 21.02.2018, в тексте договора такое условие также отсутствует.

Возражая доводам ООО «Малтат- Кинобизнес» о том, что стороны распространили применительно к возникшим отношениям условие пункта 1.5. договора, где указано, что действие договора аренды прекращается при заключении договора купли-продажи, истец указал, что  пункт 1.5. договора наоборот доказывает, что условия заключенного договора купли-продажи прекращали арендные отношения только с момента заключения договора. По результатам рассмотрения преддоговорного спора в рамках дела №А74-2863/2014 условия договора купли-продажи сформировались из текста договора, по которым не было спора, и спорным условиям, которые были урегулированы судом. В том числе, в п.1.5. договора купли-продажи было предусмотрено, что передаваемое в собственность Покупателя нежилое здание обременено правом аренды Покупателя на основании договора аренды №104 от 03.07.2006, заключенного между Продавцом и Покупателем. Договор аренды №104 от 03.07.2006 прекращает свое действие в момент заключения настоящего договора купли-продажи. Нежилое здание в момент подписания настоящего договора не обременено иными правами третьих лиц».

Следовательно, считает истец, в данном пункте договора недвусмысленно выражено условие о том, что арендные отношения прекращаются с фактом заключения договора купли-продажи. 

Как пояснил истец, им не оспаривается факт того, что срок договора аренды истек в период рассмотрения дела в суде, однако, по мнению истца, смысл указанного пункта 1.5. от этого не изменился, поскольку арендные отношения должны были прекратиться только с фактом заключения договора. Кроме того, считает истец, в подобных правоотношениях не может быть условие о распространении условий договора на ранее возникшие отношения, поскольку период рассрочки в таком случае был бы вместо 5 лет - 7 лет, что нарушает условия о максимальном сроке рассрочки в 5 лет. Сама сумма вносимых платежей не соответствует в этом случае цене, установленной в итоговом судебном акте. После вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А74-2863/2014 истец направил новый график платежей с суммой, установленной в последнем решении суда по делу, график был составлен без учета внесенных 16 млн. рублей, с разбивкой на 5 лет. Ответчик вносил плату по этому графику, не ставя под сомнение то, что без подписания дополнительного соглашения природа внесенных им средств до 21.02.2018 остается под вопросом.   

В части доводов ответчика о недобросовестности истца, в ситуации с предъявлением платежей по арендной плате и принятием платежей с назначением в качестве оплаты за имущество по договору купли-продажи до 21.02.2018, истец указал, что общество в связи с отменой решения суда могло прекратить вносить денежные средства. Истец предлагал обществу в рамках мирового соглашения зачесть часть внесенной суммы в счет арендной платы,  но ответчик отказался. Как пояснил истец, первоначально им не предъявлялись ко взысканию проценты в этой части, так как предполагалось, что часть внесенной суммы пойдет на погашение платы за пользование и общество не будет вносить дополнительные платежи, то есть фактически будет изменено назначение платежа, в связи с чем, истец не видит иных причин для доводов общества о недобросовестности истца кроме как уклонения от возмещения платы за пользование в период урегулирования преддоговорного спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание до перерыва и после перерыва не явился, направил в материалы дела итоговую позицию по требованиям истца, а также по встречному иску.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Как следует из представленных ответчиком пояснений, ООО «Малтат-КиноБизнес» за период с 02.07.2015 по 30.09.2015 по договору аренды №104 от 03.07.2006 перечислило1 131 584 рубля 59 копеек, что  подтверждается  платежными поручениями: от 14.07.2015 №442 на сумму 20 707,64 рублей,  от 14.07.2015 №443 на сумму 363 389,97 рублей,  от 13.08.2015 №517 на сумму 20 707,64 рублей,  от 13.08.2015 №516 на сумму 183 544 рубля 85 копеек, от 11.08.2015 №510 на сумму 169 491 рубль,  от  14.09.2015 №593 на сумму 20 707 рублей 64 копейки,  от 14.09.2015 №594 на сумму 353 035 рублей 85 копеек. Следовательно, считает ответчик, данной суммы, исходя из размера арендной платы 270 067 руб./1 мес., достаточно для погашения арендной платы за 4 месяца с 02.07.2015г - до 01.11.2015 и остается 51 316 рублей  59 копеек, где:  (1 131 584 рубля 59 копеек – 270 067 рублей х 4 месяца) =51 316,59 руб. или исходя из размера арендной платы 191 219 руб./1 мес., достаточно что бы погасить арендную плату за 5 полных месяцев с 02.07.2015 - до 1.12.2015 и остается 175 489 рубля 59 копеек (1 131 584 рубля 59 копеек – 191 219 рублей х 5 месяцев)=175 489 рублей 59копеек.

Таким образом, считает ответчик, требование истца о взыскании суммы арендной платы с 01.10.2015 является необоснованным. Также, ответчик просил обратить внимание суда на то, что поскольку  размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом с 02.07.2015 определяется на основании требований №135-Ф3 «О защите конкуренции» с учетом положения пунктов 18,20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которых арендная плата по заключенному на торгах договору аренды имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, в данном деле не могут быть применены коэффициенты, установленные для регулирования размера арендной платы в рамках договора аренды, как было ранее в договоре аренды №104 от 03.07.2006.

Ответчик привел собственные расчеты, согласно которым, размер задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года из расчета суммы ежемесячного платежа 270 067 рублей (по заключению эксперта ФИО3 от 04.07.2019) составит: 28 месяцев (период пользования имуществом) х 270 067 рублей (размер ежемесячной арендной платы) = 7 561 876 рублей – 51 316 рублей 59 копеек (сумма переплаты арендной платы) = 7 510 559 рублей 41 копейка; либо размер задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года из расчета суммы ежемесячного платежа 191 219 рублей (по заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4) составит: 27 месяцев (период пользования имуществом) х 191 219 рублей (размер ежемесячной арендной платы) = 5 162 913 рубля - 175 489 рублей 59 копеек (сумма переплаты арендной платы) = 4 987 423 рубля 41 копейка.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 8 311 217 рублей 79 копеек рассчитанная истцом является необоснованной и не может быть принята обществом.

Поскольку представленные в материалы дела заключения экспертов по определению рыночной стоимости ставки арендной платы, как доказательства не имеют преимуществ относительно друг друга и должны быть оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом представленных в материалы дела рецензий на заключения экспертов, ответчик считает, что ставка рыночной стоимости, определенная ООО «Эксперт-Оценка» (эксперт Андреев О.В). является недостоверной и не может быть применена при расчете задолженности за пользование недвижимым имуществом без договора. Как указывает ответчик, с учетом размера ежемесячного платежа за пользование имуществом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с декабря 2015 года или с января 2016 года, поскольку до указанного периода ответчик фактически оплатил пользование  недвижимым имуществом, денежными средствами, внесенными за период с 02.07.2015 по 30.09.2015.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в  вязи с чем, указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено за период с августа 2016 года (исковое заявление КМЭ администрации г. Абакана о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 20.09.2019), следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 16.10.2015 в сумме 1 875 814 рублей 93 копейки является, по мнению ответчика  необоснованным.

По встречному исковому заявлению, ответчик в письменных разъяснениях пояснил, что расчет задолженности истцом произведен с 30.11.2015 (23.11.2015 дата регистрации права собственности общества по договору купли продажи от 01.04.2015 на основании решения суда от 03.06.2015 по делу №А74-2863/2014) с учетом платежей внесенных по договору аренды №104 от 03.06.2006 за период с 30.09.2015 по 01.12.2015 в размере 796 228  рублей 38 копеек (что подтверждается актом сверки взаиморасчетов к договору аренды) по 15.02.2018. Размер задолженности составляет 16 019 522 рубля 15 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с февраля 2016 года (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А74-2863/2014 от 21.01.2016) по сентябрь 2019 года. Как указал ответчик, истец направил в адрес обществу проект мирового соглашения, который  обществом был отклонён, в свою очередь общество предложило истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения на иных условиях, направив свой вариант мирового соглашения.

В материалы дела ответчик направил рецензию на заключение эксперта №Э-58/18, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4, согласно которой проведенные проверка полноты и достоверности проведенных расчетов при определении стоимости объекта оценки выявили некоторые неточности, что привело к ошибочному результату, выразившемуся в завышении величины стоимости объекта оценки, в связи с чем, итоговое значение стоимости объекта оценки завышено как минимум на величину НДС (18%) и величину земельной составляющей, а также расходов по уплате арендной платы за землю. Также ответчик представил рецензию на заключение эксперта №50/14/06/19, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Оценка» ФИО3, согласно которой отрасли (ОКВЭД 59, 60, 61) не относятся к оцениваемому объекту, доход от объекта выражен в арендной плате, следовательно, необходимо использовать соответствующие отрасли. Использованные экспертом отрасли имеют более высокий уровень рентабельности, чем доходность от сдачи имущества в аренду, поэтому конечный результат искажен в сторону завышения, в связи с чем, итоговое значение стоимости размера арендной платы в месяц (без учета коммунальных платежей) в отношении объекта недвижимости, общей площадью 2482 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 02.07.2015 завышено, не является достоверным и обоснованным.

Истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает доводы ответчика о применении срока исковой давности, и  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произвёл расчёт за период с 23.09.2016 по 19.02.2019, т.е. с момента обращения с иском.

В части оценки экспертных заключений ООО «Центр оценки и аудита», ООО «Эксперт -Оценка», истец пояснил, что ООО «Малтат-Кинобизнес» представило рецензии ООО «Агентство оценки «Северная столица» на экспертные заключения, вместе с тем, ООО «Агентство оценки «Северная столица» не является независимой организацией в части оценки экспертных заключений — данная организация ранее предлагалась ООО «Малтат-Кинобизнес» по делу №А74-2863/2014 в качестве экспертов для проведения судебных экспертиз, не является саморегулируемой организацией, не дает в отличие от судебных экспертов подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснил истец,  критика ответчика в отношении ООО «Эксперт-Оценка» является необоснованной. По мнению истца, отказ эксперта от сравнительного подхода обоснован, так как информацию по продаже кинотеатра «Родина» в  г. Красноярске использовал эксперт ФИО5 в деле №А74-2863/2014, и использование данного объекта было признано саморегулируемой организацией нарушением стандартов в области оценочной деятельности, что в том числе в рамках дела №А74-2863/2014 повлекло назначение повторной экспертизы. Применение коэффициента капитализации является выбором методологии эксперта, что в силу Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» является правом эксперта (оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости.

Истец представил в материалы дела контррасчет суммы встречного иска, сумму неосновательного обогащения заявленного ответчиком по встречному иску в размере 16 019 522 рубля 15 копеек, с учётом данных им пояснений, не оспаривал. С суммой процентов, предъявленных по встречному иску, не согласился, с учетом срока исковой давности, по контррасчёту истца сумма процентов, предъявленных по встречному иску, составила 3 478 943 рубля 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения истца, изучив пояснения и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Малтат-КиноБизнес» (арендатор) на основании заключённого с КМЭ администрации г. Абакана (арендодатель) договора от 03.07.2006 №104 (в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2005, от 08.09.2006, от 10.10.2006, от 15.04.2010) арендовало объект муниципальной собственности – нежилое здание площадью 2 486 кв.м., с использованием  для эксплуатации здания земельного участка, на котором оно расположено, общей площадью 3 503 кв.м.  Срок действия договора согласован в пункте 1.4. договора   с 03.07.2006 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2863/2014 от 03.06.2015 был удовлетворен иск ООО «Малтат-КиноБизнес» и КМЭ администрации г.Абакана об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.04.2014 купли-продажи нежилого здания площадью 2 484 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:2680 площадью 1945 кв.м., расположенных в 

<

...>.

29.09.2015 Третьим арбитражным апелляционным судом было оставлено без изменения указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия, в связи с чем, ООО «Малтат-Кинобизнес» в одностороннем порядке зарегистрировало переход право собственности на здание.

В  последующем  Постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского  округа от 21.01.2016  по делу №А74-2863/2014 вышеуказанные судебные акты были отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу №А74-2863/2014 были утверждены новые условия договора купли-продажи от 01.04.2014 нежилого здания с земельным участком и указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ООО «Малтат-Кинобизнес» на спорное имущество и прекращения ранее сделанной записи о регистрации права собственности ООО «Малтат-Кинобизнес» по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2015. 

Указанное решение вступило в законную силу 21.02.2018 и как пояснил истец, регистрация прекращения права собственности ООО «Малтат-Кинобизнес» и регистрация права муниципальной собственности на здание произведены.

При этом в период после окончания аренды (01.07.2015) и до 20.02.2018 ООО «Малтат-Кинобизнес» осуществляло пользование зданием, в связи с чем, указывает истец, на стороне ООО «Малтат-Кинобизнес» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование муниципальным имуществом.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, а также на п. 3.4 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан», утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 14.04.2009 №139, где указано, что начальной ценой аукциона на право заключения договора аренды и начальной ценой договора аренды при проведении конкурса на право заключения договора аренды является месячный или годовой размер арендной платы, а в отношении объектов муниципальной казны начальный размер арендной платы при организации аукциона (конкурса) КМЭ администрации г. Абакана определяется на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости размера арендной платы, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование ООО «Малтат-Кинобизнес» зданием по ул. Т. Шевченко, 74 в г. Абакане, после прекращения срока действия договора аренды (01.07.2015).

Оценив доводы искового заявления, доводы встречного иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №19891/13 по делу №А40-151181/12).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Малтат-КиноБизнес» и на основании определения суда от 26.11.2018 суд назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.07.2015.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО4 от 09.01.2019, рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (без учета коммунальных платежей)  в  отношении объекта недвижимости, общей площадью 2 482 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 02.07.2015 составила 191 219 рублей в месяц.

Учитывая, что эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 проводившая экспертизу в настоящем деле, по состоянию здоровья не смогла дать развёрнутых и обоснованных пояснений в отношении проведённой экспертизы, определением суда от 20.05.2019, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.07.2015, удовлетворил его и назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО3

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО3 от 04.07.2019, рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (без учета коммунальных платежей) в отношении объекта недвижимости, общей площадью 2 482 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 02.07.2015 составила 270 067 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2863/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018, в порядке урегулирования разногласий ООО «Малтат-КиноБизнес» и КМЭ администрации г. Абакана при заключении договора от 01.04.2014 № 104 купли-продажи нежилого здания площадью 2484 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:2680 площадью 1945 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, из договора  исключен пункт 2.2; пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «2.1. Рыночная стоимость выкупаемого земельного участка и расположенного на нем здания городского культурнодосугового центра с демонстрацией кинофильмов, подлежащая уплате покупателем, составляет 73 300 000 рублей (без НДС). Рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 7 419 492 рубля 91 копейку»; пункт 2.3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость недвижимого имущества уплачивается покупателем за минусом 7 419 492  рублей 91 копейки (без НДС) стоимости неотделимых улучшений, всего 65 880 507  рублей 09 копеек в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей, путём внесения ежемесячных равных платежей.

Судебными актами по этому делу преюдициально установлено, что между КМЭ администрации г. Абакана и ООО «Малтат-Кинобизнес» возник преддоговорной спор по условиям договора купли-продажи здания и земельного участка по ул. Т. Шевченко, 74 в г. Абакане; в период спора между сторонами отсутствовал согласованный договор купли-продажи;  дата заключения договора приравнивается дате вступления в законную силу решения суда об урегулировании преддоговорного спора.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения преддоговорного спора в рамках дела №А74-2863/2014 условия договора купли-продажи были сформулированы по той части договора, которая не оспаривалась, и по тем спорным условиям, которые были урегулированы судом. В том числе, в п. 1.5. договора купли-продажи было предусмотрено, что: «передаваемое в собственность покупателя нежилое здание обременено правом аренды покупателя на основании договора аренды №104 от 03.07.2006, заключенного между продавцом и покупателем, договор аренды №104 от 03.07.2006 прекращает свое действие в момент заключения настоящего договора купли-продажи. Нежилое здание в момент подписания настоящего договора не обременено иными правами третьих лиц».

Следовательно, как указывает истец и суд соглашается с данным выводом, из указанного пункта 1.5. договора следует, что арендные отношения сторон прекращаются с фактом заключения договора купли-продажи. 

С учетом положений статей 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ, изложенных в Информационном письме №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает обоснованными доводы истца о наличии неосновательного  обогащения у ответчика за счет КМЭ администрации г. Абакана.

При этом, суд отмечает, что определением от 31.01.2019 признал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки и аудита» ФИО4 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Вместе с тем, эксперт для дачи пояснений не явилась, при этом суд дважды откладывал судебное заседание (в том числе 20.02.2019) в целях получения пояснений по экспертному заключению. 

Суд, посчитав, что в представленной ООО «Центр оценки и аудита» экспертизе отсутствуют документы, подтверждающие данные проведенных исследований, пришел к выводу, что проведенное экспертное исследование не может быть положено основу оценки выводов, сделанных экспертом в заключении.

Возникшие в связи с экспертным  заключением ООО «Центр оценки и аудита» вопросы к эксперту ФИО4, могли быть сняты судом посредством дачи экспертом пояснений в судебном заседании, но в связи с неявкой эксперта потребовалось назначение повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка»  от 04.07.2019, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, руководствуясь положениями статей 1, 10, 428, 450, 614, 616 ГК РФ, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка»  от 04.07.2019 и приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд посчитал, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению в размере 8 041 252 рубля 01 копейки.

Суд принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик не представил документального обоснования другой цены, которую он должен уплатить за пользование помещением.

Ссылка ответчика на рецензии Агентства оценки «Северная столица» в отношении экспертных заключений, представленных в материалы дела, отклонена судом на основании положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данные рецензии не являются заключениями эксперта, являются частным мнением специалистов относительно хода и порядка проведения экспертиз, не отвечают требованиям закона, в связи с чем, не являются доказательством, опровергающими выводы экспертизы  ООО «Эксперт-Оценка»  от 04.07.2019.

Более того, оценка экспертных заключений осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик продолжил пользование имуществом, с учётом состоявшихся судебных актов, не производя оплату аренды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 081 рубль 11 копеек с 23.09.2016 по 19.02.2019 является обоснованным.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд установил, что в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года ответчик в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2014 внёс на счет КМЭ администрации г. Абакана 16 019 522 рубля 15 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и КМЭ администрации г. Абакана, не оспаривается. 

Ответчик по встречному иску - КМЭ администрации г.Абакана, представил контррасчет процентов по встречному иску, согласно которого сумма процентов (с учетом срока исковой давности) составила – 3 478 943 рубля 48 копеек за период с 24.06.2016 по 22.09.2019, при этом  указанный контрррасчет составлен истцом с применением срока исковой давности.

Суд, проверив указанный контррасчет признает его верным, в связи с чем встречный иск удовлетворяет частично, с комитета КМЭ администрации г.Абакана в пользу ООО «Малтат-КиноБизнес» подлежит взысканию 16 019 522 рубля 15 копеек неосновательного обогащения и 3 478 943 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до полного исполнения судебного акта.

С учётом удовлетворённых требований, суд произвел зачёт удовлетворённых требований первоначального и встречного исков, взыскивая с комитета муниципальной экономики администрации города Абакана  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» 9 734 444 рубля 96 копеек и указывая, что с 23.09.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму долга в размере 9 734 444 рублей 96 копеек по день её фактической оплаты, исходя из процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной Центральным банком Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Малтат-КиноБизнес»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71 872 рубля государственной пошлины.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Малтат-КиноБизнес» произвело оплату государственной пошлины в размере 120 497 рублей.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, с комитета муниципальной экономики администрации города Абакана  в пользу ООО «Малтат-КиноБизнес» подлежат взысканию 120 309 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд возвращает ООО «Малтат-КиноБизнес»  из федерального бюджета 187 рублей 55 копеек государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением №381 от 19.07.2019.

С учетом произведенного зачёта по  первоначальному и встречному искам,  суд считает необходимым произвести зачёт государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО «Малтат-КиноБизнес»  в доход федерального бюджета 71 684 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1.Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес»  в пользу комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 9 774 333 (девять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 12 копеек, в том числе 8 041 252 рубля 01 копейку неосновательного обогащения и 1 733 081 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес»  в доход федерального бюджета 71 872 (семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины.

3.Удовлетворить встречный иск частично. 

Взыскать с комитета муниципальной экономики администрации города Абакана  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» 19 498 465  (девятнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 63 копейки, в том числе 16 019 522 рубля 15 копеек неосновательного обогащения и 3 478 943 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 309 (сто двадцать тысяч триста девять) рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

С 23.09.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 16 019 522 рубля 15 копеек по день её фактической оплаты, исходя из процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной Центральным банком Российской Федерации.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес»  из федерального бюджета 187 (сто восемьдесят семь) рублей 55 копеек государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №381 от 19.07.2019.

5.Произвести зачёт удовлетворённых требований первоначального и встречного исков.

Взыскать с комитета муниципальной экономики администрации города Абакана  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» 9 734 444 (девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 96 копеек.

С 23.09.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 9 734 444 рублей 96 копеек по день её фактической оплаты, исходя из процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной Центральным банком Российской Федерации.

6.Произвести зачёт государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес»  в доход федерального бюджета 71 684 (семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко