СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2617/2024-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А50-31607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.24, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 16.01.24, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2024 года

по делу № А50-31607/2023

по заявлению акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ,

установил:

акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – заявитель, Общество, общество «Метафракс Кемикалс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление ФАС России от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023 о привлечении АО «Метафракс Кемикалс» к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 270 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не установлены необходимые для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, в связи с чем снижение размера административного штрафа со ссылкой на указанную норму стало следствием неправильного применения нормы права, что на основании статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Общество «Метафракс Кемикалс» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами административного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 в ФАС России поступило ходатайство Общества о получении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение 10,74 % голосующих акций акционерного общества «Карболит» (далее – общество «Карболит), что в совокупности с имеющимися у заявителя 74,17 % голосующих акций общества «Карболит» составит 84,91 % голосующих акций (далее – Сделка).

При рассмотрении названного ходатайства антимонопольным органом выявлено, что 10.03.2023 между обществом «Метафракс Кемикалс» и ООО «УниверсалКомплект» (далее – общество «УниверсалКомплект») заключен договор купли-продажи 3 015 штук акций общества «Карболит», что составляет 10,74 % голосующих акций общества «Карболит».

Из отчета по операциям за 23.03.2023 Депозитария общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» ФАС России установлено, что операция по зачислению 3 015 штук акций общества «Карболит» на СЧЕТ ДЕПО № 1435, принадлежащий обществу «Метафракс Кемикалс», проведена 23.03.2023.

Таким образом, ФАС России установлено, что на дату подачи ходатайства 10,74 % голосующих акций общества «Карболит» принадлежали обществу «Метафракс Кемикалс», а также, что сделка по приобретению обществом «Метафракс Кемикалс» 10,74 % голосующих акций общества «Карболит» совершена до принятия антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства.

С учетом того, что предварительное согласие антимонопольного органа при заключении Сделки заявителем не было получено, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 10.10.2023 № 04/04/19.8-449/2023 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол от 25.10.2023 № 04/04/19.8-449/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя.

Постановлением от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление антимонопольного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и признал незаконным постановление от 28.11.2023 по делу № 04/04/19.8-449/2023, принятое ФАС России незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 270 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении порядка представления в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, либо в случае, если цена сделки превышает семь миллиардов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 135-ФЗ предусмотренное частью 1 статьи 28 требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 статьи 28 сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

В силу части 3 статьи 28 Закона о защите конкуренции при определении суммарной стоимости активов лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции не учитываются активы лица, продающего (отчуждающего) акции (доли) или права в отношении лица, являющегося объектом экономической концентрации (продающего лица), и его группы лиц, в случае, если в результате сделки продающее лицо и его группа лиц утрачивают права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности лицом, являющимся объектом экономической концентрации.

Лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий (часть 2 статьи 32 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение положений части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции заключило сделку по приобретению 10,74 % голосующих акций общества «Карболит» до получения согласия антимонопольного органа, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность направить в антимонопольный орган ходатайство о предварительном согласовании подлежащей антимонопольному контролю Сделки, до ее заключения, однако Общество этого не сделало.

Доказательств того, что Обществом до заключения Сделки предпринимались все возможные меры для получения предварительного согласия антимонопольного органа и предотвращения совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, при наличии указанных фактов, исходя из выявленного нарушения, при существующем нормативно-правовом регулировании, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении ФАС России доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленногостатьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Судом также не установлена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в силу прямого запрета, установленного частью 2 указанной статьи. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является, доказательств включения заявителя на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки не представлено.

Обжалуемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ(300 000 руб.).

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания. 

Санкцией части 3 стати 19.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие доказательств привлечения Общества к административной ответственности ранее (иного из материалов дела не следует), с учетом признания факта совершенного правонарушения, а также наличия у Общества значительной задолженности по кредитным средствам, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным изменить назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, путем его снижения с 300 000 руб. до 270 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в данном случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ обоснованы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-31607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

       В.Н. Якушев

 

       Е.В. Васильева

 

       Ю.В. Шаламова