АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44178/2019

г. Нижний Новгород                                                                                           19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-975),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 03.05.2019, заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, ООО ДСК "Техстрой" – ФИО4, доверенность от 01.11.2019, ООО «Каркаде» - ФИО5, доверенность от 02.12.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (ОГРН1165260051010, ИНН5260421673), г.Н.Новгород, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 о наложении ареста на автотранспортное средство ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS с ограничением права пользования у ООО "Автострой 52", 

об отмене постановления о наложении ареста от 20.09.2019, 

о снятии обременения с данного транспортного средства и обязании ответчика выдать его владельцу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Каркаде", ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода, ООО "Нефтегрупп", ООО ДСК "Техстрой", ООО "АртТрейд", ООО "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие", МКУ "АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, пристав-исполнитель) о наложении ареста на автотранспортное средство ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS с ограничением права пользования у ООО "Автострой 52", об отмене постановления о наложении ареста от 20.09.2019, о снятии обременения с данного транспортного средства и обязании ответчика выдать его владельцу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Пристав-исполнитель полагает, что с ее стороны не было допущено какого-либо нарушения действующего законодательства. Подробно позиция была озвучена в судебных заседаниях, а так же отражена в письменном отзыве на заявление Общества.

ООО "Каркаде" поддержало позицию заявителя. Названное лицо полагает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не являющееся собственностью Общества, что в свою очередь противоречит положения Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

МКУ "АТИ по благоустройству г.Нижнего Новгорода" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с письменной позицией названного третьего лица считает, что в данном споре истцом должен выступать собственник арестованного имущества, а именно ООО "Каркаде".

ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода, ООО "Нефтегрупп", ООО "АртТрейд", ООО "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-36202/2018 серии ФС №026077970 от 17.12.2018, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 388 710,67 руб., должник: ООО "Автострой 52", взыскатель: ООО "Нефтегрупп", было возбуждено исполнительное производство №71305/18/52004-ИП.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В соответствии с названным постановлением ряд исполнительных производств, в том числе, и исполнительное производство №71305/18/52004-ИП, были объединены в сводное, которому присвоен номер №27528/19/52004-СД.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены мероприятия направленные на исполнение требований исполнительных документов.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.09.2019 так же был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства: ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон №229-ФЗ предусматривает необходимость оформления соответствующим постановлением решений судебного пристава-исполнителя, принимаемых со дня направления (предъявления) исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п.51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ч.1 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон №164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

 Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №27528/19/52004-СД судебным приставом-исполнителем 20.09.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (Общества), арест был наложен на автотранспортное средство: ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS.

Заявитель в обоснование своей позиции настаивает на том, что поскольку спорное имущество, на которое наложен арест, а именно: автотранспортное средство: ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS, был приобретен у ООО "Каркаде" по договору лизинга №1247/2018 от 21.02.2018, то на данное имущество арест не может быть наложен в силу положений ст.23 Закона №164-ФЗ.

Данное обстоятельство так же подтверждается представленными в материалы судебного дела копиями договора лизинга №1247/2018 от 21.02.2018 и ПТС на автотранспортное средство: ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS.

В судебном заседании 12.02.2020 ООО "Каркаде" был представлен на обозрение суду оригинал ПТС на автотранспортное средство: ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS. 

Согласно ПТС на автотранспортное средство: ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS собственником данного имущества (а по договору лизинга - лизингодателем) является ООО "Каркаде", в то время как заявитель (Общество) в данном случае является лизингополучателем.

При этом, названные обстоятельства никто из лиц участвующих в деле не оспаривает.

В ходе судебного заседания от пристава-исполнителя в материалы судебного дела было так же представлено уведомление от 24.01.2020 о расторжении Договора лизинга №1247/2018 от 21.02.2018.

В данном случае, с учетом того, что заявитель не является собственником арестованного имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями по наложению ареста и постановлением о наложении ареста его права и законные интересы каким-либо образом нарушены.

В то время как собственник автотранспортного средства: ПОРШЕ МАКАН S ДИЗЕЛЬ гос. №Р994АР/152RUS - ООО "Каркаде" не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке, так как в рамках настоящего дела  ООО "Каркаде" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий и постановления пристава-исполнителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (ОГРН1165260051010, ИНН5260421673), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                А.В.Леонов