﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-692/2019(7)-АК

Дело № А60-23495/2018

17 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года,  постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Балтина Юрия Адольфовича 

на вынесенное судьей Морозова Д.Н. в рамках дела № А60-23495/2018 о  

признании банкротом Балтина Юрия Адольфовича (ИНН 667105620506),  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года  

о признании недействительными договоров дарения от земельных участков,  

заключенных 29.04.2017 должником с Балтиным Кириллом Юрьевичем 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  принято заявление ПАО «Бинбанк» о признании банкротом индивидуального  предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича (далее – Балтин Ю.А.,  Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 в отношении Должника  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым  

управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, официальное  сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138,  стр. 126.  

Решением суда от 23.11.2018 Балтин Ю.А. признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.05.2019,  финансовым управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна,  соответствующие сведения о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  22.12.2018 № 237, стр. 147.  

Финансовый управляющий Шабунина Е.Я. обратилась 29.04.2019 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 76 договоров  дарения земельных участков, заключенных 29.04.2017 между Должником и  Балтиным Кириллом Юрьевичем (далее – Балтин К.Ю., Ответчик), применив в  качестве последствий недействительности сделок возврат в конкурсную массу  Должника 55 земельных участков, и взыскать с Ответчика 22.970.842,80 руб.  (стоимость 21 земельного участка), с учетом принятия судом первой инстанции  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В качестве правового обоснования своих требований управляющим  указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.8 Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 15.07.2019 требования финансового управляющего  об оспаривании сделок должника с Балтиным К.Ю., касающиеся отчужденных  и снятых с кадастрового учета 21 земельного участка: отчуждены третьим  лицам земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0221001:2035,  66:35:0221001:1926, 66:35:0221001:1968, 66:35:0221001:2109,  66:35:0221001:1969, 66:35:0221001:1922, 66:35:0221001:1928,  66:35:0221001:2116, 66:35:0221001:2038, 66:35:0221001:1977,  66:35:0221001:1921, 66:35:0221001:1978, 66:35:0221001:1963,  66:35:0221001:2107, 66:35:0221001:1966, сняты с кадастрового учета –  66:35:0221001:1961, 66:35:0221001:1973, 66:35:0221001:2104,  66:35:0221001:2089, 66:35:0221001:2026, 66:35:0221001:1959 выделены в  отдельное производство.  

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области,  Гурьева Екатерина Евгеньевна, Васёв Александр Вячеславович, Токарева Ольга  Фанисовна, Стасюк Татьяна Федоровна, Арзяев Иван Геннадьевич, Пономарев  Юрий Алексеевич.  

Также финансовый управляющий обратился 29.07.2019 в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным еще 21 договора дарения  земельных участков, заключенных 29.04.2017 между должником и  Балтиным К.Ю. (далее - второе заявление), а именно, земельных участков с  

кадастровыми номерами 66:59:0216001:1012, 66:59:0216001:1184,  66:59:0216001:1180, 66:59:0216001:1176, 66:59:0216001:1172,  66:59:0216001:1164, 66:59:0216001:1196, 66:59:0216001:1156,  66:59:0216001:1067, 66:59:0216001:1148, 66:59:0216001:1199,  66:35:0221001:2110, 66:35:0221001:2111, 66:35:0221001:2031,  66:35:0221001:2031, 66:35:0221001:1970, 66:35:0221001:1910,  66:35:0221001:1911, 66:35:0221001:2027, 66:35:0221001:11962,  66:35:0221001:12100, 66:35:0221001:12012.  

Определением суда от 19.09.2019 указанные заявления объединены в  одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по двум  заявлениям конкурсного управляющего о признании 42 сделок должника с  Балтиным К.Ю. недействительными. К участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Крамаев Сергей Борисович,  Метельников Александр Станиславович, Бушуева Ольга Николаевна,  Лукоянова Ксения Николаевна, Коптелова Елена Анатольевна, Ворохубенко  Эдуард Викторович, Бызин Антон Михайлович, Багапов Руслан Рашитович,  Соколов Алексей Вячеславович.  

Определением суда от 19.11.2019 в отдельное производство выделены  требования финансового управляющего об оспаривании 32 сделок должника с  Балтиным К.Ю. в отношении земельных участков со следующими  кадастровыми номерами: 66:35:0221001:1910, 66:35:0221001:1911,  66:35:0221001:1921, 66:35:0221001:1922, 66:35:0221001:1926,  66:35:0221001:1928, 66:35:0221001:1959, 66:35:0221001:1961,  66:35:0221001:1962, 66:35:0221001:1963, 66:35:0221001:1966,  66:35:0221001:1968, 66:35:0221001:1969, 66:35:0221001:1970,  66:35:0221001:1973, 66:35:0221001:1977, 66:35:0221001:1978,  66:35:0221001:2012, 66:35:0221001:2026, 66:35:0221001:2027,  66:35:0221001:2031, 66:35:0221001:2035, 66:35:0221001:2038,  66:35:0221001:2089, 66:35:0221001:2104, 66:35:0221001:2107,  66:35:0221001:2109, 66:35:0221001:2110, 66:35:0221001:2111,  66:35:0221001:2116, 66:59:0216001:1012, 66:59:0216001:1067.  

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требований  финансового управляющего о признании недействительными договоров  дарения от 29.04.2017 между Должником и Балтиным К.Ю. десяти земельных  участков с кадастровыми номерами 66:59:0216001:1184, 66:59:0216001:1180,  66:59:0216001:1176, 66:59:0216001:1172, 66:59:0216001:1164,  66:59:0216001:1196, 66:59:0216001:1156, 66:59:0216001:1148,  66:59:0216001:1199 и 66:35:0221001:2100.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019  (судья Морозов Д.Н.) указанные десять договоров дарения от 29.04.2017 между  Должником и Балтиным К.Ю. признаны недействительными сделками,  применены последствия их недействительности в виде обязания Балтина К.Ю.  

возвратить спорные участки в конкурсную массу Должника.  

Должник Балтин Ю.А. обжаловал определение от 20.11.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, указывая, что  на момент совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали  признаки неплатежеспособности, при этом у него имелась возможность  исполнения обязательств перед ПАО «Бинбанк», в случае если указанный банк  не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, между Балтиным Ю.А. (даритель) и его сыном Балтиным К.Ю.  (одаряемый) были заключены договоры дарения земельных участков от  29.04.2017, согласно которым даритель безвозмездно передает в собственность  одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара земельные участки со  следующими кадастровыми номерами: 66:59:0216001:1184, 66:59:0216001:1180,  66:59:0216001:1176, 66:59:0216001:1172, 66:59:0216001:1164,  66:59:0216001:1196, 66:59:0216001:1156, 66:59:0216001:1148,  66:59:0216001:1199, 66:35:0221001:2100.  

Полагая, что указанные договоры являются недействительным в силу  положений статьи 61.2. Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением, которым просил признать договоры дарения  указанных земельных участков недействительными сделками, и применить  последствия их недействительности.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  финансового управляющего, исходил из того, что в результате заключения  оспариваемых договоров произошло безвозмездное отчуждение имущества  Должника в пользу заинтересованного лица, чем кредиторам причинен  имущественный вред. При этом, исходя из того, что указанные земельные  участки находятся в собственности Ответчика, суд пришел к выводу, что  вышеназванные земельные участки подлежат возврату в конкурсную массу  должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше  нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании  Должника банкротом принято к производству 28.04.2018, в то время как  оспариваемые договоры заключены 29.04.2017, то есть в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период  оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34  статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если  не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств  Должником перед кредиторами.  

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед  ОАО «Бинбанк», в частности решением Кунцевского районного суда города  Москвы от 03.06.2014 по делу № 2-2805/14, вступившим с законную силу  24.10.2014, с Попова Александра Артемьевича, Кубрина Сергея Николаевича,  Балтина Юрия Адольфовича, Гаврилова Николая Федоровича в пользу  ОАО «Бинбанк» была солидарно взыскана задолженность в размере  56.106.158,07 руб. и по 15 000 руб. в возмещение судебных расходов с каждого  соответчика.  

Ныне соответствующие требования ОАО «Бинбанк» в размере  43.574.479,80 руб., в том числе 42.735.978,77 руб. основной долг, 819.759,54  руб. проценты на сумму займа, 18.741,49 руб. пени, включены в реестр  требований Должника на основании договоров поручительства и залога  недвижимого имущества, заключенных с Должников в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 13-ЕКА-102-50041 от 01.11.2013  (далее - Кредитный договор), заключенному с ООО «Бест-Продукты питания, и  не удовлетворены.  

Поскольку при наличии неисполненных обязательств признаки  неплатежеспособности презюмируются, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой  сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Таким образом, доводы Должника об отсутствии у него на момент  совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности  опровергается материалами настоящего спора, а соответствующая презумпция  неплатежеспособности Должником не опровергнута.  

При этом уменьшение требований ОАО «Бинбанк» с 56.106.158,07 руб.  до 43.574.479,80 руб. само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков  неплатежеспособности, а наоборот, подтверждает факт наличия неисполненных  обязательств перед кредитором, вызванное недостаточностью денежных  средств, которая предполагается, если не доказано иное.  

При этом суд первой инстанции также установил, что из материалов дела  следует, что Должник и Ответчик являются заинтересованными в понимании  статьи 19 Закона о банкротстве лицами.  

Так пункт 3 указанной статьи 19 под заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признает его супруга, родственников по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Учитывая, что имущество было отчуждено в пользу сына Должника,  презюмируется осведомленность ответчика Балтина К.Ю. о наличии у  Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.  

Наличие родственных связей по общему правилу предполагает такой  стереотип личных доверительных взаимоотношений между близкими  родственниками, при которых, как правило, происходит обмен сведениями,  имеющими существенный характер для жизнедеятельности хотя бы одной из  сторон таких личных взаимоотношений, в том числе и в финансово- экономической области. Ответчиком какие-либо объективные доказательства в  подтверждение приведенных выше обстоятельств в материалы дела не  представлены, в связи с чем оснований полагать опровергнутой приведенную  выше презумпцию его осведомленности не имеется.  

При этом суд первой инстанции верно учёл и то, что земельные участки  были отчуждены по безвозмездным договорам дарения, что повлекло собой  уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого  кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, так как  должник не получил какого-либо соответствующего встречного  предоставления по оспариваемым договорам, в связи с чем следует признать,  что в результате заключения таких сделок имущественным правам кредиторов  причинен вред, под которым понимается в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о  банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности и статус  ответчика как заинтересованного лица по отношению к Должнику позволяют в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с  учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 признать осведомленность Ответчика как о признаках  неплатежеспособности Должника, так и о направленности оспариваемой сделки  на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Данные  презумпции ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий,  позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по  отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника и в  результате сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов  должника, оспариваемые управляющим договоры правомерно признаны судом  недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что спорные участки находятся в собственности  Ответчика (т.1 л.д. 75, 87, 89, 81, 95, 99, 101, 103, 105, 107), доказательств  выбытия спорных участков не представлено, в том числе с учетом принятия в  отношении них мер обеспечения, суд первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно  применил последствия недействительности сделок в виде односторонней  реституции: обязании Ответчика возвратить спорные участки в конкурсную  массу Балтина Ю.А.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой  инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в  материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не  имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019  года по делу № А60-23495/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко