ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79260/17

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Дым Лаундж Бар» не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»

на решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 05 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дым Лаундж Бар»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее –подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЫМ ЛАУНДЖ БАР» (далее – заказчик) о взыскании 354 515 руб. задолженности, 592 257 руб. 50 коп. неустойки.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании 579 424 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018  с подрядчика в пользу заказчика взыскано 112 720 руб. задолженности, 11 242 руб. неустойки, 3 913 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 3 568 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. поскольку полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначальных требований не соответствуют материалам дела.

Стороны уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда  от 02.12.2016 № 42, с учетом дополнительного согалшения.

В соответствии с п. 1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства: Поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию, оборудования в соответствии со Спецификацией в помещениях Заказчика по адресу: Москва г., Пятницкая ул., д. 6/1.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями  подрядчик указал, что  надлежащим образом исполняло свои обязанности по условиям данного договора, что подтверждается уведомлением о выполнении работ, направленным 14.02.2017 посредством электронной почты,.

Поскольку заказчиком обязанности по данному договору надлежащим образом не исполнены, работы по договору надлежащим образом не приняты, вследствие уклонения  от подписания акта приема-передачи, а также оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Встречный иск был мотивирован тем, что  в соответствии с п. 2.1 договора поставка и монтаж производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет подрядчика платежа согласно п. 4.2.1, по спецификации оборудование должно было быть поставлено не позднее 25.01.2017, поскольку работы по монтажу и пусконаладке до настоящего времени не выполнены, а частично выполненные работы содержат недостатки, которые не позволяют пользоваться оборудованием для целей, которых оно приобретено, что подтверждается актом от 10.03.2017, в связи с чем 15.03.2017 направлено уведомление об отказе от договора и выплате пени, размер которых за период с 26.01.17 по 15.03.2017 составляет 579 424,2 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку  согласно выводам эксперта, стоимость выполненных работ составляет 1 131 420 руб. (570 320 руб. оборудование 460 700 руб. + 100 400 руб. работы.). При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченного в размере 918 700 руб. аванса, задолженность по оплате работ составляет 112 720 руб., которая и была взыскана, а также пени исчисленной от размера неправомерно не оплаченной стоимости выполненных работ с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ оспариваются. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-79260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Н.О. Хвостова