ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5891/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», временного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года об удовлетворении заявления акционерного общества «ТРОЙКА-Д Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-5891/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***>, 446412, 

<

...>,

с участием:

от ООО «Самарские коммунальные системы» - ФИО4, доверенность от 01.03.2021,

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д Банк» - ФИО5, доверенность от 23.12.2020, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.09.2020 №176.

АО «ТРОЙКА-Д Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 198 197 359 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

1) канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м. литера А1, Б1, В1, Г, А2, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район и Волжский район и г. Самара, Кировский район, Волжский район (договор залога № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ от 01.02.2019). Залоговая стоимость: 131 240 310,50 руб.;

2) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 384,3 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера Б, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4506, условный номер: 63-63-01/252/2005-764. Залоговая стоимость: 5 659 066 руб.;

3) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 390,8 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера В, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4505, условный номер: 63-63-01/252/2005-758. Залоговая стоимость: 5 754 782,50 руб.;

4) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 4504 кв.м. (+/- 29 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0301015:950. Залоговая стоимость: 384 715 руб.;

5) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 19 286 кв.м. (+/- 57 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0303009:418. Залоговая стоимость: 1 513 299 руб.;

6) пруды-накопители, назначение: сооружение, нежилое, площадь застройки 171 000 кв.м., инвентарный номер: 202, лит.1 - Пруд № 1, объем - 143 200 куб.м.; лит.2 - Пруд № 2, объем 435 000 куб.м.; лит.З - Пруд № 3, объем 435 000 куб.м.; лит.4 - подземный трубопровод, протяженность - 290 м; лит.5 - земляные дамбы обвалования, протяженность - 2906,9 м; лит.6 -надземный трубопровод, протяженность 2,4 м; лит.7 - подземный трубопровод, протяженность - 78,8 м; лит.8 - подземный трубопровод в железобетонном футляре, протяженность 27,1 м; лит.9 - подземный трубопровод, протяженность -9 м; лит. 10 - надземный трубопровод, протяженность - 639,5 м; лит. И - водоотводящая канава, протяженность - 646 м, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 18, кадастровый номер: 63:22:1703002:852, ранее присвоенный кадастровый номер: 63:22:1703002:846:2. Залоговая стоимость: 39 888 754 руб.;

7) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения прудов-накопителей и подземного трубопровода, общая площадь 429 162 кв.м. (+/- 459 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.18, кадастровый номер: 63:22:1703002:846. Залоговая стоимость 13 756 432 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 заявление акционерного общества «Тройка-Д Банк» удовлетворено.

Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» требование акционерного общества «Тройка-Д Банк» в размере 198 197 359 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Самарские коммунальные системы» поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель АО «ТРОЙКА-Д Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года обратились общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», временный управляющий ФИО2, ФИО3

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы, а именно ФИО3 указывают, что он является залогодержателем единственного  канализационного коллектора должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, учитывая отсутствие на то письменных доказательств, не может повлиять на права и обязанности ФИО3, в том числе как возможного кредитора.

Следует обратить внимание, что при наличии кредиторской задолженности, ФИО3 вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением

По смыслу норм Закона о банкротстве лицо становится конкурсным кредитором, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования настоящего судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, что ФИО3 не относится к основным участникам дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, кредитор и т.д.), в связи с чем не вправе обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции.

В том числе отсутствуют основания считать ФИО3 лицом, заинтересованным в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обжалованным судебным актом решений о правах и обязанностях в отношении ФИО3, как заявителя апелляционной жалобы, не принимал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года подлежит прекращению.

По поводу рассмотрения по существу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», временного управляющего ФИО2, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО «ТРОЙКА-Д Банк» к должнику основано на следующих обстоятельствах.

Между АО «ТРОЙКА-Д Банк» (залогодержатель) и ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (залогодатель) 01.02.2019 заключен Договор залога движимого имущества №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 в обеспечение обязательств ООО «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №Ю/Р/52/48/2018 от 18.09.2018.

В соответствии с условиями Договора залога Залогодатель в обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Мясоагропром» по кредитному договору предоставляет Банку движимое имущества, а именно: канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м. литера А1, Б1, В1, Г, А2, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район и Волжский район и г. Самара, Кировский район, Волжский район (договор залога № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ от 01.02.2019). Залоговая стоимость: 131 240 310,50 руб.

Между АО «ТРОЙКА-Д Банк» (залогодержатель) и ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (залогодатель) 01.02.2019 заключен Договор ипотеки №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4 в обеспечение обязательств ООО «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/48/2018 от 18.09.2018.

В соответствии с условиями договора ипотеки Залогодатель в обеспечение всех обязательств ООО «Мясоагропром» по кредитному договору предоставляет Банку движимое имущества, а именно:

1) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 384,3 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера Б, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4506, условный номер: 63-63-01/252/2005-764, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи сооружения и нежилых зданий № 87 от 22.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2006. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63-01/292/2005-710 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ №874144 25.01.2006. Залоговая стоимость согласно п. 1.4 Договора ипотеки составляет 5 659 066,00 руб.;

2) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 390,8 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера В, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4505, условный номер: 63-63-01/252/2005-758, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи сооружения и нежилых зданий № 87 от 22.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 01.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63-01/292/2005-707 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ №874146 25.01.2006. Залоговая стоимость согласно п. 1.4 Договора ипотеки составляет 5 754 782,50 руб.;

3) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 4504 кв.м. (+/- 29 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: Кадастровый 63:17:0301015:950, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № 767 от 10.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63/001/500/2016-1565/1 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 63-63-001/500/2016-1565/1 24 февраля 2016 года. Залоговая стоимость согласно п. 1.4 Договора ипотеки составляет 384 715,00 руб.;

4) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 19 286 кв.м. (+/- 57 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: Кадастровый 63:17:0303009:418, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № 767 от 10.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/500/2016-1567/1 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 63-63/001-63/001/500/2016-1567/1 24 февраля 2016 года. Залоговая стоимость согласно п. 1.4 Договора ипотеки составляет 1 513 299,00 руб.;

5) пруды-накопители, назначение: сооружение, нежилое, площадь застройки 171 000 кв.м., инвентарный номер: 202, Лит.1,2,3, в состав объекта входит: лит.1 – Пруд № 1, объем – 143 200,0 куб.м.; лит.2 – Пруд № 2, объем 435 000,0 куб.м.; лит.3 – Пруд №3, объем 435 000,0 куб.м.; лит.4 – подземный трубопровод, протяженность – 290,0 м; лит.5 – земляной дамбы обвалования, протяженность – 2906,9 м; лит.6 – надземный трубопровод, протяженность 2,4 м, лит.7 – Подземный трубопровод, протяженность – 78,8 м.; лит.8 – Подземный трубопровод в железобетонном футляре, протяженность 27,1 м;, лит.9 – Подземный трубопровод, протяженность – 9,0 м; лит.10 – надземный трубопровод, протяженность – 639,5 м; лит.11 – водоотводящая канава, протяженность – 646,0 м, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.18, кадастровый номер: 63:22:1703002:852, ранее присвоенный кадастровый номер: 63:22:1703002:846:2, принадлежащие Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли- продажи сооружения № 88 от 26.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63-03/038/2005-086 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № 015147 06 ноября 2012 года. Залоговая стоимость согласно п. 1.4 Договора ипотеки составляет 39 888 754,00 руб.;

6) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения прудов-накопителей и подземного трубопровода, общая площадь 429 162 кв.м. (+/- 459 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.18, кадастровый номер: 63:22:1703002:846, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи №ПЗ-02/49 от 27.06.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № 63-63-03/505/2012-569 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № 113248 01 августа 2012 года. Залоговая стоимость согласно п. 1.4 Договора ипотеки составляет 13 756 432,00 руб.

Общая залоговая стоимость, в соответствии с п. 1.4. Договора ипотеки – 66 957 048,50 руб.

Банк свои обязательств исполнил, денежный средства по кредитному договору были перечислены на счет ООО «Мясоагропром».

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество Должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу № А55-13406/2020 исковые требования Банка удовлетворены. При этом суд постановил иск удовлетворить полностью. В целях исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.09.2018 № Ю/Р/52/48/2018 обратить взыскание на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», заложенное по договору залога № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 от 01.02.2019 и по договору ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4 от 01.02.2019, установив способ его реализации путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона:

1) канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м. литера А1, Б1, В1, Г, А2, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район и Волжский район и г. Самара, Кировский район, Волжский район (договор залога № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 от 01.02.2019). Определить его начальную продажную стоимость 131 240 310,50 руб.;

2) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 384,3 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера Б, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4506, условный номер: 63-63-01/252/2005-764. Определить ее начальную продажную стоимость 5 659 066 руб.;

3) насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 390,8 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера В, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4505, условный номер: 63-63-01/252/2005-758. Определить ее начальную продажную стоимость 5 754 782,50 руб.;

4) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 4504 кв.м. (+/- 29 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0301015:950. Определить его начальную продажную стоимость 384 715 руб.;

5) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 19 286 кв.м. (+/- 57 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0303009:418. Определить его начальную продажную стоимость 1 513 299 руб.;

6) пруды-накопители, назначение: сооружение, нежилое, площадь застройки 171 000 кв.м., инвентарный номер: 202, лит.1 - Пруд № 1, объем - 143 200 куб.м.; лит.2 - Пруд № 2, объем 435 000 куб.м.; лит.3 - Пруд № 3, объем 435 000 куб.м.; лит.4 – подземный трубопровод, протяженность - 290 м; лит.5 - земляные дамбы обвалования, протяженность - 2906,9 м; лит.6 - надземный трубопровод, протяженность 2,4 м; лит.7 – подземный трубопровод, протяженность - 78,8 м; лит.8 - подземный трубопровод в железобетонном футляре, протяженность 27,1 м; лит.9 - подземный трубопровод, протяженность - 9 м; лит.10 - надземный трубопровод, протяженность - 639,5 м; лит.11 - водоотводящая канава, протяженность - 646 м, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.18, кадастровый номер: 63:22:1703002:852, ранее присвоенный кадастровый номер: 63:22:1703002:846:2. Определить их начальную продажную стоимость 39 888 754 руб.;

7) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения прудов-накопителей и подземного трубопровода, общая площадь 429 162 кв.м. (+/- 459 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.18, кадастровый номер: 63:22:1703002:846. Определить его начальную продажную стоимость 13 756 432 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в пользу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

Итого стоимость предметов залога составила 198 197 359 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иного не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам указано на необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как указывалось выше, залоговая стоимость предметов залога составляет 198 197 359 рублей.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения суммы в размере 198 197 359 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб временного управляющего должника и ООО «СКС» сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие, либо опровергающие наличие заявленного движимого имущества у должника в натуре, а также имеется ли на текущий момент запись о регистрации ипотеки в отношении заявленного недвижимого имущества.

К апелляционной жалобе временного управляющего ФИО2  приложен акт  осмотра залогового имущества № 1 от 26.02.2021, где указано, что  временным управляющим был осуществлен выезд на место нахождения имущества и осуществлен осмотр, в результате которого установлен факт отсутствия канализационного коллектора протяженностью 30 077 п.м.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный документ, поскольку он составлен в отсутствие заинтересованных лиц (не было залогодержателя), кроме того, данный канализационный коллектор протяженностью 30 077 п.м. является гидротехническим сооружением, были индивидуализирован при оформления договора залога, имеет координаты технического учета, выделенный земельный участок для него прошел регистрацию в Россреестре, и разумных объяснений куда исчез канализационный коллектор протяженностью 30 077 п.м. временный управляющий не представил.

Следует отметить, что   судом первой инстанции также дана соответствующая оценка аналогичному доводу конкурсного кредитора ООО «СКС», где суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора, поскольку Банком в обоснование своих требований представлена копия договора ипотеки №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4 от 01.02.2019, который содержит регистрационные записи Управления Росреестра по Самарской области, а также представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 14.01.2021, согласно которым спорное имущество принадлежит должнику и на него наложен арест в пределах суммы исковых требований по решению Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу №13406/2020.

Кроме того, спорное имущество в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, которое неразрывно связано с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.  

Верховный суд придерживается позиции, что любые сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Банком представлен договор ипотеки с регистрирующими записями, выписки из ЕГРН о наличии ипотеки как обременения, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (в отношении канализационного коллектора), в котором отражена актуальность записи о залоге.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что канализационный коллектор представляет собой подземное сооружение протяженностью более 30 километров (30 077 погонных метров), которое невозможно передвинуть или демонтировать в короткий промежуток времени, довод относительно отсутствия доказательств наличия залога подлежит отклонению.

Относительно довода ООО «СКС» о ничтожности Договора залога в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия у должника имущественной выгоды и экономической целесообразности заключения договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд не проверяет обстоятельства, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указывалось выше, требование АО «ТРОЙКА-Д Банк» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу №13406/2020, которое имеет преюдициальную силу для настоящего спора, в законном порядке не оспорено и не отменено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», временного управляющего ФИО2 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-5891/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Н.Б. Назырова