ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17443/2017

11 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и акционерного общества «Электропривод» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018  по делу № А28-17443/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению акционерного общества «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее - АО «Электропривод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) от 20.09.2017 № 503 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 заявленные требования АО «Электропривод» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Фонда от 20.09.2017 № 503 в части начисления страховых взносов в сумме 106 рублей и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Электропривод», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018  отменить.

Заявитель жалобы считает, что заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Общество указывает, что подрядчики не подчинялись трудовому распорядку; в штатном расписании отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, в отношении которых заключены договоры подряда; ФИО4 и ФИО5 в период действия договоров подряда являлись работниками других организаций; в расчетных листках указано на оплату договора подряда.

Также Общество считает, что Фонд  пришел к необоснованному выводу об излишней выплате работникам выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора, в том числе, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, а также в связи с призывом работника на военную службу. 

Кроме того, Общество считает, что Фондом неверно произведен расчет трехкратного среднего заработка как умножение количества рабочих дней в первом месяце на средний дневной заработок, а затем на три месяца.

Фонд социального страхования также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018  отменить.

Фонд указывает, что в проверяемом периоде Общество относило «подъемные молодым специалистам» к объекту обложения страховыми взносами и ошибочно исключало из облагаемой базы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее – Закон № 125-ФЗ),  выплаты в размере 4 000 рублей.

Ссылаясь на статью 20.2 Закона № 125-ФЗ Фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении жалобы Общества отказать.

АО «Электропривод» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка в отношении АО «Электропривод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки Фондом установлено, что Обществом не включены в базу для начисления страховые взносов следующие суммы:

- «подъемные» молодым специалистам в сумме 53 000 рублей (начислены страховые взносы в сумме 106 рублей),

- денежное вознаграждение в сумме 1 119 230 рублей, выплачиваемое физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, имеющим признаки трудовых договоров (начислены страховые взносы в сумме 2 238 рублей 46 копеек),

- излишняя выплата выходного пособия работникам предприятия в сумме 23 011 рублей 14 копеек при прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в связи с медицинским заключением, и при прекращении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу в размере, превышающем двухнедельного среднего заработка (начислены страховые взносы в сумме 46 рублей 02 копейки),

- излишняя выплата выходного пособия в сумме 150 490 рублей 11 копеек при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка (начислены страховые взносы в сумме 300 рублей 98 копеек).

Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2017 № 632н/с (т. 5 л.д. 110-129).

20.09.2017 управляющим Фонда принято решение № 503 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 94 рублей 42 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также страховые взносы в сумме 2 691 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 20-28).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Кировской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 20.1, 20.2 Закона   № 125-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты («подъемные» молодым специалистам), произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами. В остальной части суд признал решение Фонда законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. «Подъемные» молодым специалистам (жалоба Фонда).

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются страхователями.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, в течение 2014-2016 годов Обществом выплачены «подъемные» молодым специалистам на основании приказов руководителя организации (т. 6 л.д. 70-83).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о молодых специалистах ОАО «Электропривод» (утвержденного генеральным директором Общества 12.01.2012) предприятие обязуется по результатам прохождения аттестации, проводимой по истечении 3 месяцев с момента присвоения статуса, выплатить молодому специалисту подъемные в размере, установленном в приказе по предприятию. По истечении одного года работы молодого специалиста проводится повторная аттестация с повторной выплатой подъемных в размере до пяти окладов. Конкретный размер подъемных для каждого молодого специалиста устанавливается в приказе по предприятию. Основанием для выплаты подъемных является протокол аттестационной квалификационной комиссии (т. 6 л.д. 98-102).

Из объяснений Общества следует, что данная выплата не связана с оплатой труда по трудовому договору, не является доплатой к должностному окладу, указанная выплата направлена на привлечение на предприятие новых специалистов, носит социальный характер.

Согласно пункту 1.2 Положение имеет целью привлечение молодых специалистов на работу в ОАО «Электропривод», их скорейшую адаптацию и закрепление в трудовом коллективе.

Материалами дела подтверждается, и судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты являются выплатами социального характера и произведены Обществом на основании вышеуказанного Положения о молодых специалистах.

Таким образом, основанием данной выплаты является не трудовой договор, то есть, данные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников Общества и не включены в систему оплаты труда, поэтому выплаты молодым специалистам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств иного правового статуса произведенных Обществом выплат Фондом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 106 рублей и штрафа.  

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

2. Выплата выходного пособия работникам предприятия при прекращении трудового договора (жалоба Общества).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 ТК РФ.

Так, статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

- отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ);

- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части 1 статьи 83 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ также установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Постановление № 922), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Фонд пришел к выводу, что Обществом в связи с неверным определением среднего заработка (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) завышены суммы выплаченного выходного пособия в размере двухнедельного заработка при увольнении в связи с призывом на военную службу; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Общество рассчитало размер пособия исходя из среднего заработка за 14 дней, соответствующих двухнедельному среднему заработку.

По мнению Фонда, при расчете  среднего заработка  следует исключать  все выходные и праздничные дни, приходящиеся на будущие две рабочие недели, за которые выплачивается выходное пособие. Фонд рассчитал размер пособия, исходя из конкретного количества рабочих дней, приходящихся на две недели после увольнения работников (из 10 рабочих дней). Размер пособий с учетом данного обстоятельства признан завышенным на 23 011 рублей 14 копеек и включен в базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 и от 03.08.2017 № 308-КГ17-971 апелляционный суд приходит к выводу, что суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Поскольку превышение в целом трехкратного размера среднемесячного заработка при исчислении выходного пособия работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не допущено апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные в пределах пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от применяемого порядка расчета характер спорной выплаты не изменится, оставаясь предусмотренной трудовым законодательством компенсацией и по своей сути не является вознаграждением за выполненную работу, что исключает начисление страховых взносов на спорные выплаты.

Таким образом, доначисление страховых взносов по указанному основанию в сумме 46 рублей 02 копеек и штрафа произведено Фондом необоснованно, решение Фонда в указанной части подлежит признанию недействительным. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в соответствующей части – отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом в 2015 году начислено выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению сторон 9 работникам.

В ходе проверки Фондом была установлена излишняя выплата выходного пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка, в сумме 150 490 рублей, на которую были доначислены страховые взносы.

Для определения суммы трехкратного размера среднего месячного заработка, Фондом произведен следующий расчет: средний дневной заработок, исчисленный в соответствии с Положением № 922 (его размер сторонами не оспаривается) умножен на количество рабочих дней в первом месяце после увольнения и умножен на три.

Для определения суммы трехкратного размера среднего месячного заработка, Обществом произведен следующий расчет: средний дневной заработок, исчисленный в соответствии с Положением № 922 (его размер сторонами не оспаривается), умножен на суммированное количество рабочих дней в трех месяцах, следующих после даты увольнения.

При этом, Положением № 922 не установлен механизм расчета кратного размера среднего месячного заработка, но пункт 9 Положения указывает на необходимость при расчете среднего заработка работника учитывать количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку Обществом произведен расчет за конкретное количество дней в трех месяцах, следующих после увольнения, апелляционный суд признает его правильным и не противоречащим действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет, произведенный Фондом, является некорректным, поскольку первый месяц после увольнения спорных 9 работников приходится на март и ноябрь, т.е. месяцы, в которых есть праздничные дни. Соответственно и общее количество рабочих дней участвующих в расчете трехкратного размера среднего месячного заработка будет меньше, если учесть фактическое количество рабочих дней в первом месяце после увольнения и умножить на 3.

Учитывая, что превышение в целом трехкратного размера среднемесячного заработка при исчислении выходного пособия 9 работникам Обществом не допущено апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные в пределах пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Кроме того, как указывалось выше спорная выплата (выходное пособие) является предусмотренной трудовым законодательством компенсацией и по своей сути не является вознаграждением за выполненную работу, что исключает начисление страховых взносов на спорные выплаты.  

Таким образом, доначисление страховых взносов по указанному основанию в сумме 300 рублей 98 копеек и штрафа произведено Фондом необоснованно, решение Фонда в указанной части подлежит признанию недействительным. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в соответствующей части – отмене.

3. Выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, имеющим признаки трудовых договоров (жалоба Общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, не включаются любые выплаты, выплачиваемые  физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. 

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Как следует из материалов дела, одними из видов деятельности АО «Электропривод» в проверяемый период являлись: производство прочего электрического оборудования и производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки.

В проверяемом периоде Общество заключало договоры подряда с ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 на выплачиваемые им суммы вознаграждения страховые взносы не начисляло.

09.02.2016 между Обществом и ФИО11 заключен договор подряда № 5, предметом которого являются сварочные и слесарные работы по изготовлению лабораторной оснастки (пункт 1 договора). 

Работа выполняется на оборудовании и из материалов, предоставленных заказчиком, за несохранность которых подрядчик несет имущественную ответственность (пункт 4.2 договора). 

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора). 

С 04.05.2016 ФИО11 принят в АО «Электропривод» на работу по трудовому договору по профессии слесарь механосборочных работ 3 разряда и по  условиям трудового договора обязан выполнять слесарные и сборочные операции по изготовлению и наладке нестандартного оборудования.

31.03.2016 между Обществом и ФИО5 заключен договор подряда № 23, предметом которого являются токарные работы по изготовлению лабораторной оснастки (пункт 1 договора). 

Работа выполняется на оборудовании и из материалов, предоставленных заказчиком, за несохранность которых подрядчик несет имущественную ответственность (пункт 4.2 договора). 

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора). 

С 01.08.2016 ФИО5 принят в АО «Электропривод» на работу по трудовому договору по профессии токарь 3 разряда, по условиям которого обязан выполнять токарные операции различной сложности по изготовлению (восстановлению) деталей для ремонта металлообрабатывающего оборудования и деталей для изготовления нестандартного испытательного оборудования и лабораторной оснастки.

01.07.2016 между АО «Электропривод» и ФИО14 заключен договор подряда № 45, предметом которого является выполнение работы по изготовлению лабораторной оснастки и нестандартного оборудования на специализированном фрезерном станке (пункт 1 договора). 

Работа выполняется на оборудовании и из материалов, предоставленных заказчиком, за несохранность которых подрядчик несет имущественную ответственность (пункт 4.2 договора). 

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора).  

С 09.01.2017 ФИО14 принят на работу в АО «Электропривод» по трудовому договору по профессии фрезеровщик 5 разряда.

07.07.2014 между АО «Электропривод» и ФИО4 заключен договор подряда № 1139/36, предметом которого является профилактическое обслуживание станков с ЧПУ. 

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора). 

С 09.01.2017 ФИО4 принят на работу в АО «Электропривод» по трудовому договору ведущим инженером-электриком, по условиям которого обязан обеспечивать правильную техническую эксплуатацию, проводить техническое обслуживание электронной техники, проводить профилактический и текущий ремонт оборудования.

01.01.2014 между АО «Электропривод» и ФИО13 заключен договор подряда № 1071/20, предметом которого является оформление направлений для первичного приема на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Подрядчик обязуется выполнять инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и другие инструкции и правила, действующие на территории Заказчика и касающиеся выполняемой работы (пункт 1.2 договора). Услуга оказывается на территории общества. Подрядчик несет имущественную ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала и оборудования.

Предметом заключенных Обществом с физическими лицами договоров являлось выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовых заданий (производство деталей, профилактическое обслуживание станков, медосмотр) (т.1 л.д. 52-155, т. 2). 

В вышеуказанных договорах отсутствовал конкретный объем работ, при выполнении которого договор считается исполненным. 

Из анализа актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) следует, что они носят формальный характер и фактически не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных физическими лицами услуг в течение срока действия договора, в зависимости от которых может быть рассчитана стоимость оказанных работ.

Выполняемые физическими лицами работы, идентичные должностным обязанностям и трудовой функции этих же лиц, впоследствии принятых в общество на работу по трудовому договору, и соответствующие уставному виду деятельности общества, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами и не оспаривается заявителем.

Подрядчики по гражданско-правовым договорам в течение длительного времени систематически выполняли одни и те же работы определенного рода, связанные с основной регулярной производственной деятельностью общества, включались в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой по спорным договорам работе.

Кроме того, в расчетных листках за спорный период отражена выплата «заработной платы».

Общество за свой счет обеспечивало работников по гражданско-правовым договорам необходимым оборудованием (станками) и материалами для осуществления работ, что не соответствует положениям статьи 783, 704 ГК РФ и не предусмотрено договорами.

Таким образом, спорные договоры заключены с целью обеспечения уставной деятельности Общества, обеспечивая беспрерывность выполнения работы. При этом во всех случаях Обществом, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем работ определенного рода, включение работника в производственную деятельность организации, ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя и обеспечение работодателем условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные Обществом договоры с физическими лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ.

Довод Общества о том, что с ФИО5 и ФИО4 не могли быть заключены трудовые договоры, поскольку в спорный период времени они являлись работниками иных организаций, отклоняется апелляционным судом, так как действующим трудовым законодательством допускается заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей (статья 282 ТК РФ).

Учитывая изложенное, указанные выплаты в сумме 1 119 230 рублей, произведенные Обществом, правомерно включены Фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование, соответственно доначисление страховых взносов в сумме 2 238 рублей 46 копеек и штрафа произведено Фондом правомерно.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на Фонд.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 3892 от 17.08.2018. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу  №А28-17443/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные акционерным обществом «Электропривод» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.09.2017 № 503 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 453 рублей (106 рублей + 46,02 рублей + 300,98 рублей), а также соответствующих сумм пени и  штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Электропривод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу №А28-17443/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы акционерного общества «Электропривод» и Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Электропривод» 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3892 от 17.08.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Электропривод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО15

ФИО1