ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36208/2023

г. Красноярск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2а Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2024 года по делу № А33-36208/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО А «Учумская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 516 287 рублей 70 копеек долга по оплате арендной платы по договору аренды №1А-2023 нежилого помещения от 01.01.2023.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ООО А «Учумская» 516 287 рублей 70 копеек задолженности, а также 13 326 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды и поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу № А33-36208/2023 изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Вывод суда первой интенции о том, что ответчиком не был дан ответ на претензию истца, ошибочен и опровергается ответом от 05.09.2023 на досудебную претензию. Сумма задолженности по арендной плате подлежит уменьшению до 247 566 рублей 77 копеек, поскольку  ответчик понес непредусмотренные договором расходов на установку бака для ТКО и оплате вывоза отходов, что не соответствует пункту 3.2 договора аренды от 01.01.2032 № 1А-2023. Кроме того, между сторонами имелась договоренность по снижению размера арендных платежей за 2022 и 2023 года до 83 000 рублей в целях погашения задолженности по арендным платежам, возникшей в период пандемии 2020 года, следуя которой ответчик взял кредит в банке, с расчётом, что уменьшение арендных платежей позволит выплачивать платежи по кредиту, однако данная договорённость была нарушена истцом в 2023 году, а в мае 2023 года из-за ремонтов фасада помещения прилегающей территории работа происходила с перебоями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2024.

В судебном заседании представитель ООО А «Учумская» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенном в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что довод ответчика о не соблюдении обязательства, установленные пунктом 3.2 договора аренды, был оценён судом апелляционной инстанции. Ответчик самостоятельно принял решение установить себе дополнительный персональный контейнер для сбора ТКО и заключил отдельный договор с оператором по обращению ТКО, чему истец не препятствовал, безвозмездно предоставив земельный участок для размещения контейнера. Истцом установлен  контейнер для сбора ТКО, являющийся  общим для всех арендаторов, к которому ответчик имел доступ, и заключен договор на вывоз ТКО. Ранее ответчик подписывал  универсальные передаточные акты без замечаний.

На  вопрос суда представитель ответчика пояснил, что договором аренды установлен единый размер арендной платы, который является фиксированным, дополнительную плату с ответчика не взыскивали.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: дела №А33-36208/2023 от 15.01.2024, искового заявления договора аренды нежилого помещения № 1Л-2023 от 01.01.2023, договора аренды нежилого помещения №5А-2022 от 01.01.2022, договора аренды нежилого помещения №8Л-2021 от 01.01.2021, договора аренды нежилого помещения №11Л-2020 от 01.01.2020, договора аренды нежилого помещения №12А-2019 от 01.01.2019, договора аренды нежилого помещения №15А-201 от 01.01.2018, дополнительного соглашения №1 от 20.01.2023, дополнительного соглашения №2 от 10.05.2023, договора на вывоз ГКО от 21.07.2020, договора на вывоз ТКО ПС-355 от 09.01.2020, договора на вывоз ТКО №264 от 09.01.2019, акта сверки между ООО «РК» и ИП ФИО2, подписанного акта сверки между ООО «РК» и ИП ФИО2 21-23 гг., ИНН ФИО2, паспорта ФИО2, чеков оплаты за вывоз ТКО, соглашения залога 2022 год, реструктуризации задолженности 2022 год, дополнительного соглашения Учумская сентябрь 2019 год, досудебной претензии, писем от 24.01.2022, 22,02.2022,16.03.2022, 17.01.2023, 20.02.2023, 14.04.2023, 21.04.2023, 05.09.2023, отзыва на исковое заявление от 04.02.2023.

Принимая во внимание, что большая часть приложенных к апелляционной жалобе документов представлена в материалы дела суда первой инстанции, а кроме того, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, согласно положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает указанные документы к материалам дела. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы ответчику не возвращаются.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований истца сверх 247 566 рублей 77 копеек, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО А «Учумская» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 2, в виде изолированных комнат № 3-12, №14-21, общей площадью 219,7 кв.м., расположенного на первом этаже и часть нежилого помещения № 4, в виде изолированных комнат №19, 20, общей площадью 14,0 кв.м., расположенного на третьем этаже в нежилом здании с кадастровым номером 24:51:0203126:196, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ г. Канск, 

<

...>, именуемое далее - «нежилое помещение». Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит на праве собственности арендодателю, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 04.08.2017 внесена запись регистрации №24:51:0203126:196-24/106/2017-6.

Пунктом 1.2 договора установлено, что нежилое помещение сдается в аренду сроком с 01.01.2023 по 30.11.2023.

В пункте 2.3.3. договора аренды арендатор обязался следить за санитарно-эпидемиологическим состоянием, своевременно, не реже одного раза в день, своими силами производит утилизацию твердых коммунальных отходов, образующихся от его предпринимательской деятельности, в специально отведенных местах. В соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством самостоятельно и за свой счёт организовывать сбор, размещение, вывоз и утилизацию ртуть содержащих отходов. По первому требованию арендодателя предоставить информацию о нормативах образования классе опасности отходов, образующихся от своей коммерческой деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается из расчета: 1 этаж, помещение № 2, комнаты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21 - 665 рублей за 1 кв.м. площади арендуемого помещения, в том числе НДС(20%); 3 этаж, помещение № 4, комнаты 19,20 - 370 рублей за 1 кв.м. площади арендуемого помещения, в том числе НДС(20%) и составляет: итого: 151 280 рублей 50 копеек в месяц, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость (состав) указанной арендной платы входит водоснабжение, теплоснабжение, охрана здания, санитарная уборка мест общего пользования, сбор и утилизация бытовых отходов, пользование работниками арендатора санитарно-гигиеническими комнатами (туалетами), платежи за землю, здание. Оплата за электроэнергию оплачивается дополнительно согласно показаниям электросчетчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты, в форме безналичных платежей на расчетный счет арендодателя. Обязательство по оплате за аренду нежилого помещения, считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2023 арендатору на период с 01.01.2023 по 31.01.2023 предоставляется скидка в размере 25% от общей стоимости арендной платы в месяц. Итого: арендная плата за январь 2023 года оплачивается в сумме 113 460 рублей 38 копеек с учетом НДС (20%). После указанного срока арендная плата вносится в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 10.05.2023 № 2 арендатору на период с 01.05.2023 по 31.05.2023 предоставляется скидка в размере 30% от общей стоимости арендной платы в месяц. Итого: арендная плата за май 2023 года оплачивается в сумме 105 896 рублей 35 копеек с учетом НДС (20%). После указанного срока арендная плата вносится в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

11.08.2023 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию (исх. № 162/1 от 08.08.2023) об оплате задолженности.

В связи наличием задолженности по оплате арендной платы между ООО А «Учумская» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 30.09.2023 заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023 с 30.09.2023. Согласно пункту 4 соглашения на момент расторжения данного договора обязательство по оплате задолженности арендной платы перед арендодателем не исполнено. Задолженность арендной платы арендатора составляет 516 287 рублей 70 копеек. Арендатор обязуется оплатить задолженность арендной платы в срок до 15.10.2023.

Как указывает истец, в период с 01.01.2023 по 30.09.2023, арендатор перечислял ООО А «Учумская» арендную плату по договору аренды не в полном размере, установленном пунктом 3.1 договора аренды, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 30.09.2023 в размере 516 287 рублей 70 копеек.

Истцом в материалы дела представлены УПД по аренде нежилого помещения за 2023 год, подписанные ответчиком без замечаний

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023, а также факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.01.2023.  Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 516 287 рублей 70 копеек за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно наличия между сторонами ранее достигнутых договорённостей об уменьшении размера арендных платежей в целях реструктуризации долга по аридной плате, образовавшегося по результатам 2020 года.

Как следует из условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023,  размер арендных платежей определен сторонами в размере 151 280 рублей 50 копеек в месяц, в том числе НДС (20%), за исключением января 2023 года, когда арендная плата составила сумме 113 460 рублей 38 копеек с учетом НДС (20%) с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1  к оговору, и мая 2023 года, когда арендная плата составляла в сумме 105 896 рублей 35 копеек с учетом НДС (20%) согласно дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 2.

В силу пунктов 1, 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действия ответчика по подписанию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023 совершены им как субъектом предпринимательской деятельности (иного суду не доказано) добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий при невнесении им арендных платежей, предусмотренных договором, и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Поскольку договор с согласованными в нём условиями подписан ответчиком своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, он знал при каких условиях его обязательства подлежат исполнению.

По смыслу пунктов 1, 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен в судебном порядке при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства того, что в иные периоды действия договора, кроме января и мая 2023 года, размер арендных платежей был снижен соглашением сторон по сравнению с размером, определенным в пункте 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023, в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2020 № 11А2022, от 01.02.2022 № 5А-2022 не содержит условий, в силу которых ответчика добросовестно полагать, что его обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023 ограничены иной суммой.

С учетом положений статьи 431, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», направленные ответчиком письма с просьбами о снижении размера арендной платы либо размер арендных обязательств, определенный сторонами в рамках иных договоров аренды относительно того же имущества, не свидетельствуют о том, что стороны определили порядок оплаты арендных платежей, отличный от установленного в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023. Обратные доводы ответчика носят характер исключительно предположений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен быть снижен в связи с невыполнением истцом обязанностей по сбору и утилизации бытовых отходов и несение в связи с данным обстоятельством ответчиком дополнительных расходов на установку бака для складирования отходов и заключение договора на вывоз твёрдых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и региональным оператором по обращению с ТКО заключен договор № ВТЗ-К-0000154 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.07.2020. Также ответчиком представлены квитанции об оплате за вывоз ТКО и акт сверки между ответчиком региональным оператором по обращению с ТКО

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость (состав) указанной арендной платы входит водоснабжение, теплоснабжение, охрана здания, санитарная уборка мест общего пользования, сбор и утилизация бытовых отходов, пользование работниками арендатора санитарно-гигиеническими комнатами (туалетами), платежи за землю, здание. Оплата за электроэнергию оплачивается дополнительно согласно показаниям электросчетчика.

При этом, размер арендной платы является твердым, стоимость пользования арендованным помещением отдельно не выделена.

Согласно пояснениям истца, в рамках исполнения обязанности по сбору и утилизация бытовых отходов образующихся от деятельности всех арендаторов в нежилом здании, принадлежащем ООО А «Учумская», со стороны служебного входа в нежилое здание, где расположены арендуемые помещения, установлен контейнер для сбора ТКО, свободный доступ к которому имеют все арендаторы помещений в нежилом здании включая ответчика. Ограничений для арендаторов в том числе ответчика в нежилом здании по объёму выбрасываемого в контейнер ТКО - не установлено.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен договор № ВТЗ-К-0000127 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.07.2020, в соответствии с пунктом 2.1 рамках настоящего договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Согласно приложению на основании приложения №1 и №2 к указанному договор оператор по обращению с ТКО осуществляет еженедельно вывоз ТКО в объёме 2,25 кубических метра ежемесячно. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и региональным оператором за 2023 год.

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно установил себе дополнительный персональный контейнер для сбора ТКО, ответчиком, несмотря на предоставление документов о самостоятельной  оплате услуг по вывозу отходов, не предоставлены. В частности не предоставлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что отдельный бак для сбора отходов был установлен  по требованию истца.

Кроме того, в пункте 2.3.3. договора аренды арендатор обязался следить за санитарно-эпидемиологическим состоянием, своевременно, не реже одного раза в день, своими силами производит утилизацию твердых коммунальных отходов, образующихся от его предпринимательской деятельности, в специально отведенных местах.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до момента обращения истца с иском в суд,  ответчик не оспаривал размер  своих обязательств, в частности при подписании универсальных придаточных документов, а также соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1А-2023, в силу пункта 4 которого ответчик признавал наличие задолженности в сумме 516 287 рублей 70 копеек и обязался уплатить её до 15.10.2023.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу № А33-36208/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко