ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5325/2022

28 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ТД « № ЖБС-5» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-5325/2022, принятое по  заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, о  признании общества с ограниченной ответственностью ТД «ЖБС-5» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС  России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью ТД «ЖБС-5» (далее – ООО  ТД «ЖБС-5», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам  отсутствующего должника.  

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал  ООО ТД «ЖБС-5» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего  должника, открыл конкурсное производство в отношении имущества должника  сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО2,  включил требования уполномоченного органа в размере 13 269 453 руб. 76 коп. в  реестр требований кредиторов ООО ТД «ЖБС-5».  

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества  

должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями  32, 52, 230 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 167-170, 176, 180, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции от 13.10.2022 в части включения в реестр требований  кредиторов ООО ТД «ЖБС-5» требования уполномоченного органа в сумме 13 269  453 руб. 76 коп.  

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок  исковой давности по ряду требований пропущен, также обращает внимание, что  часть требований была оплачена должником.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  

официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют  или установить место их нахождения не представляется возможным.  

Рассмотрев представленные уполномоченным органом документы, суд первой  инстанции признал ООО ТД «ЖБС-5» банкротом и ввел процедуру конкурсного  производства по признакам банкротства отсутствующего должника.  

В указанной части решение от 13.10.2022 не обжалуется. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  кредитором в материалы дела представлены налога, сбора, пени, штрафа,  процентов в порядке ст.69 НК РФ за период с 21.08.2020 по 08.02.2022 гг.,  решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств должника в соответствии со ст.46 НК РФ за период с 15.01.2021 по  14.02.2022 гг.  

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств  установлено, что предприятие имеет непогашенную задолженность по уплате  обязательных платежей в общей сумме в размере 13 269 453,76 руб., в т. ч.  основной долг 13 200 325,34 руб., пени 49 552,92 руб., штраф 19 575,50 руб.,  доказательств оплаты которой суду не представлено.  

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся  

расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся  расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые  взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет,  связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный  бюджет.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010 N  326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"  страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату  страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Законодательство о банкротстве не содержат положений, содержащих  исключение из установленного Законом о банкротстве порядка предъявления  требования, основанного на неуплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющихся текущими платежами, и проверки в  судебном порядке его обоснованности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что представленные документы подтверждают задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере  2 051 528,94 руб. кредиторов второй очереди.  

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.  

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты  организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их  взыскание производится в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога  производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором  открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых  денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса  Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым  

органом механизма принудительного взыскания задолженности является  направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса  Российской Федерации  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что по  результатам проверки обоснованности требований налогового органа, включению  в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в заявленной  сумме.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в  силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об  истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности").  

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы о пропуске срока исковой  давности в суде первой инстанции не заявил.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении уполномоченным органом  срока исковой давности по заявленному требованию.  

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не  представлено.  

Заявитель жалобы не представил доказательства обжалования требований  налогового органа об уплате налога (сбора), пени и штрафов в установленном  законом порядке, а также не конкретизировал, какие именно требования и решения  налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов второй и третьей  очереди, были включены за пределами сроков принудительного взыскания, по  которым полностью или частично истекли сроки.  

Ссылки на частичное погашение в марте 2022 года задолженности в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении имущества должника конкурсное производство по признакам  отсутствующего должника, включив в реестр требований кредиторов должника  требования уполномоченного органа в сумме 13 269 453 руб. 76 коп.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого  

по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А435325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ТД « № ЖБС-5» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи О.А.Волгина  

 Д.В. Сарри