ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10892/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13042/2019) закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу № А46-10892/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 581 937 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 104,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» Гонта А.В. по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (далее – ООО «ВМ-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», ответчик) о взыскании 2 346 690 руб. 21 коп. долга, 235 247 руб. 27 коп. процентов,

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу № А46-10892/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «ПИРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что обстоятельства, связанные с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Смартэнергостройпроект» (далее – ООО «СмартЭСП», клиент) и ООО «ВМ-Консалтинг» (финансовый агент) договора финансирования под уступку денежного требования № 1 от 28.01.2019 (договор факторинга), дополнительного соглашения к договору факторинга от 05.02.2019, а также их условия свидетельствуют о мнимости указанных сделок.

В подтверждение означенного довода податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: договор факторинга заключен с целью пополнения оборотных средств клиента в период когда ООО «СмартЭСП» фактически являлось не действующим юридическим лицом; документы, связанные с оплатой стоимости уступаемого денежного требования, и датированные февралем 2019 года представлены истцом только в период судебного разбирательства по делу, после получения отзыва ответчика; ООО «СмартЭСП» неоднократно предпринимались попытки посредством заключения договора цессии, факторинга обойти обязанность по уплате налогов и избежать принудительное взыскание налоговым органом денежных средств с расчетного счета, о чем в частности свидетельствуют обстоятельства дела № А46-11975/2018; размер встречного представления по договору факторинга не соответствует объему передаваемого права; наличие документа формально подтверждающего передачу денежных средств, при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии деятельности юридического лица, не может являться надлежащим и безусловным доказательством передачи денежных средств.  

От ООО «ВМ-Консалтинг» в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

 В судебном заседании 10.12.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «ВМ-Консалтинг»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2016 ЗАО «ПИРС» (подрядчик) и ООО «СмартЭСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПСД/СмартЭСП, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить разработку разделов «архитектурно-строительные решения» в соответствии с техническими заданиями на разработку раздела (приложения № 1.1., 1.2., 1.3), календарным планом и условиями настоящего договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ составляет 2 380 647 руб. 98 коп. Финансирование проектных работ по договору производится подрядчиком в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, предоставления счета и счета-фактуры. 

Работы по договору № ПСД/СмартЭСП выполнены субподрядчиком на сумму 1 332 550 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке работ № 3 от 30.05.2017, № 4 от 31.07.2017, подписанными сторонами названного договора без претензий и замечаний. 

27.12.2016 ЗАО «ПИРС» (подрядчик) и ООО «СмартЭСП» (субподрядчик) заключен договор № 99-1636/СЭП на выполнение изыскательских работ, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика инженерно-геологических изысканий по объекту: «Удачнинский ГОК. Обогатительная фабрика № 12. Реконструкция. Участок оборотного водоснабжения, сгущения, транспортировки и складирования отвальных продуктов». Цена договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016, составляла 6 648 246 руб. 02 коп. Расчет за выполненную и принятую подрядчиком работу осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от заказчика. Срок начала работ – 27.12.2016, срок окончания работ – 30.03.2016. 

Работы, предусмотренные договором № 99-1636/СЭП выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 на сумму 6 648 246 руб. 02 коп., подписанным сторонами названного договора без замечаний и возражений. 

28.01.2019 ООО «ВМ-Консалтинг» (финансовый агент) и ООО «СмартЭСП» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 1 (договор факторинга), согласно условиям которого, финансовый агент передает клиенту денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет переданных финансовому агенту клиентом денежных требований клиента к ЗАО «ПИРС» (должник). Передаваемые клиенту денежные средства передаются с целью пополнения оборотных средств клиента и должны быть перечислены на его расчетный счет в течение 4 лет с момента подписания настоящего договора. Денежные требования, уступаемые клиентом в целях получения финансирования, являются существующими требованиями, а именно, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019: по договору субподряда № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016 уступаемое требование составляет 1 332 550 руб. 99 коп., по договору на выполнение изыскательских работ № 99-1636/СЭП от 27.12.2016 уступаемое требование составляет 1 014 139 руб. 22 коп., и требование о взыскании неустойки и законных процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма уступаемых денежных требований составляет 2 346 690 руб. 21 коп. 

Поскольку оплата работ выполненных по договорам № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016 № 99-1636/СЭП от 27.12.2016 не произведена в полном объеме, ООО «ВМ-Консалтинг» обратилось в суд первой инстанции для защиты нарушенных прав. 

   Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что явилось основанием обращения ответчика в апелляционный суд с жалобой.

   Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ответчика актам о приемке выполненных работ по договорам субподряда № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016, на выполнение изыскательских работ № 99-1636/СЭП от 27.12.2016 (акт № 1 от 25.07.2017, акт № 3 от 30.05.2017, акт № 4 от 31.07.2017) субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы, которые удовлетворяют условиям договоров и в надлежащем порядке оформлены. Доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении подрядчиком соответствующих претензий, равно как и доказательства оплаты подрядчиком в полном объеме выполненных ООО «СмартЭСП» работ, в материалах дела отсутствуют. 

Как указано выше, 28.01.2019 ООО «ВМ-Консалтинг» и ООО «СмартЭСП» заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 1.

В силу части 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

Частью 2 статьи 826 ГК РФ установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из приведенных норм права следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 в адрес ЗАО «ПИРС» направлено уведомление об уступке прав требования по договорам субподряда № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016, на выполнение изыскательских работ № 99-1636/СЭП от 27.12.2016. 

04.02.2019 в адрес ЗАО «ПИРС» направлена претензия от ООО «ВМ-Консалтинг» с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016, на выполнение изыскательских работ № 99-1636/СЭП от 27.12.2016, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Исходя из условий договора факторинга, с учетом указанных норм права произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договоров подряда, субподряда, в результате которой права и обязанности прежнего кредитора (ООО «СмартЭСП») перешли к новому кредитору – ООО «ВМ-Консалтинг» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая специфику факторинговых отношений, ЗАО «ПИРС»  обязано произвести оплату стоимости выполненных, но неоплаченных работ, путем перечисления денежных средств ООО «ВМ-Консалтинг», который в рассматриваемом случае является надлежащим кредитором.

Поскольку данная обязанность в полном объеме ответчиком не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат, постольку исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 346 690 руб. 21 коп. обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы ответчика о том, что договор факторинга № 1 от 28.01.2019 и дополнительное соглашение от 05.02.2019 имеют признаки мнимости сделки, апелляционной суд приходи к следующим выводам. 

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в части 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, часть 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, как усматривается из материалов дела, договор факторинга заключен сторонами с реальным намерением его исполнять.

Об этом свидетельствуют в частности то, что ООО «СмартЭСП» по акту приема-передачи документов от 28.01.2019 к договору финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) № 1 осуществил передачу ООО «ВМ-Консалтинг» документов, удостоверяющих право требования ООО «СмартЭСП» к ЗАО «ПИРС» (л.д. 177), материалы дела содержат  доказательства оплаты уступленного требования (л.д. 139).

Ссылка ответчика на неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание в силу следующего.

Частью 3 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что в части, не урегулированной главой 43, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 Кодекса.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1.1 спорного договора факторинга финансовый агент передает клиенту денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет переданных финансовому агенту клиентом денежных требований клиента к ЗАО «ПИРС» (должник). Передаваемые клиенту денежные средства передаются с целью пополнения оборотных средств клиента и должны быть перечислены на его расчетный счет в течение 4 лет с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 к договору факторинга от 07.02.2019 стоимость уступаемого клиентом денежного требования изменена до 200 000 руб. 

С учетом изложенного, оплата уступаемого права в размере 200 000 руб. согласована сторонами, стороны спорного договора факторинга не отказываются от его заключения и исполнения, напротив материалами дела подтверждена реальность такового договора, в том числе и с учетом обращения ООО «ВМ-Консалтинг» в суд за взысканием задолженности. 

Наличие обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ и препятствующих уступке денежного требования, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом, по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие оплату уступаемого денежного требования, представлены истцом в ходе судебного разбирательства в качестве возражений на отзыв ответчика, а не одновременно с исковым заявлением, не лишают их доказательственного значения. 

Действительно, на момент заключения договора факторинга в отношении ООО «СмартЭСП» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, между тем данные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о том, что данная организация не являлась действующим юридическим лицом, а заключенный между ООО «СмартЭСП» и ООО «ВМ-Консалтинг» договор факторинга совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. 

Вместе с тем доводы апеллянта, со ссылкой на материалы дела № А46-11975/2018, отклоняются коллегией судей, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения означенного дела, не входят в предмет оценки по настоящему спору, не влияют на правомерность заявленных истцом требований. 

  При таких обстоятельствах, утверждения ответчика относительно мнимости договора факторинга № 1 от 28.01.2019 и дополнительного соглашения от 05.02.2019 не нашли своего подтверждения в ходе проверки апелляционной коллегией судей. 

Помимо требований о взыскании основной задолженности истцом также заявлены акцессорные требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 901 руб. 39 коп. за период с 13.09.2017 по 29.01.2019 по договору № 99-1636/СЭП, 18 961 руб. 07 коп. по договору № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016 по акту № 3 за период с 29.08.2017 по 29.01.2019, 109 384 руб. 81 коп. по договору № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016 по акту № 4 от 31.07.2017 за период с 30.10.2017 по 29.01.2019. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционным судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, коллегия судей полагает, что требования в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу № А46-10892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева