Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61452/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-237242/21

17.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Вектор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-237242/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «СК Вектор» в размере 4 748 581 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСТ»,

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КСТ» - ФИО1 по дов. от 15.04.2024

от ООО «СК Вектор» - ФИО2 по дов. от 29.08.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 ООО «КСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2024 поступило требование ООО «СК Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 748 581 руб.

Определением от 01.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «СК Вектор» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК Вектор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, между должником и ООО «СК Вектор» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 

<

...>/СК от 25.06.2021 и № Вав/25-06-21/СК.

ООО «СК Вектор», указывая на наличие у должника задолженности перед ним по данным договорам, обратилось в суд с требованием в размере 4 748 581 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСТ».

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, представило акты по форме КС-2 и КС-3.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что кредитор не доказал наличие у ООО «КСТ» задолженности перед ним.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие договора и первичной документации еще не подтверждает факт выполнения работ. Кредитором не представлены исполнительная документация, наряды на работу, подтверждение допуска к объекту, наличие мощностей и персонала, способных выполнять заявленные работы и т.д.

Само по себе подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам с учетом специфики проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017, оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 304-ЭС15-20105(2), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-1821/17).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.12.2022.

Кредитором срок на предъявление требования пропущен. Ходатайство о его восстановлении в связи с изменениями, внесенными в ст. 142 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не заявлено.

Само по себе это обстоятельство препятствует включению требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве оно могло бы быть учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Однако оснований для такого учета требования кредитора также не имеется в связи с его недоказанностью.

Кредитором длительное время (около 2,5 лет) не предпринимались меры по возврату, взысканию перечисленных денежных средств, включая обращение в суд с иском за принудительным взысканием задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, не раскрыты разумные экономические мотивы выполнения работ без получения платы за них. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере сделки.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора проводилось 24.05.2024 и было отложено на 31.07.2024. В определении от 24.05.2024 об отложении судебного заседания суд предложил кредитору представить доказательства реальности выполнения работ. Определение было размещено в системе КАД Арбитр 26.05.2024.

В связи с этим необоснованны доводы кредитора о том, что ему не было известно об истребовании у него документов, лишении возможности их предоставить.

Кроме того, ликвидатором кредитора с 10.06.2024 является ФИО4, который с 02.12.2020 до даты введения процедуры ликвидации занимал должность генерального директора ООО "СК Вектор".

Соответственно, каких-либо объективных затруднений по предоставлению документов, на которые ссылается кредитор, не было.

К апелляционной жалобе кредитор прилагает документы, которые им не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кредитор не обосновал невозможность представления им доказательств в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

П. 4 ст. 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование доказательств, обосновывающих заявленное требование, является прерогативой суда первой инстанции. Такая обязанность у суда апелляционной инстанции возникает лишь в случае непредставления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции проверяет соответствие представленных в суд первой инстанции доказательств фактическим обстоятельствам и не оценивает новые доказательства, представленные только в апелляционную инстанцию по неуважительным причинам.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции кредитору отказано в ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-237242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

Н.В. Юркова