АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27569/2021

24 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп»: ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородский области от 14.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А43-27569/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАРС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 139 000 рублей судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК БАРС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 489 035 рублей 59 копеек

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАРС» 

об обязании принять товар,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КРОНА», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СК БАРС» (далее – ООО «СК БАРС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (далее – ООО «ЭМИЛИ Групп») о взыскании 487 300 рублей задолженности, 1735 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 18.09.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНА».

ООО «ЭМИЛИ Групп» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СК БАРС» об обязании принять товар и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 от 14.09.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «ЭМИЛИ Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК БАРС» и ООО «КРОНА» 139 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «СК БАРС» в пользу ООО «ЭМИЛИ Групп» взысканы 65 000 рублей судебных расходов; с ООО «КРОНА» в пользу ООО «ЭМИЛИ Групп» –12 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «ЭМИЛИ Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды не распределили судебные расходы в размере 13 000 рублей, понесенные ООО «ЭМИЛИ Групп» при оплате услуг ООО «Аргумент-НН».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2023.

Представитель ООО «ЭМИЛИ Групп» в судебных заседаниях 12.10.2023 и 19.10.2023 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО «ЭМИЛИ Групп» представило договор юридического обслуживания от 23.03.2022 № 23/03/2022, заключенный с ООО «Аргумент НН», договор оказания консультационных услуг от 10.03.2022, заключенный с ООО «Аргумент НН», договор юридического обслуживания от 25.11.2020, заключенный ООО «Аргумент НН» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), договор на юридическое обслуживание от 01.09.2021, заключенный адвокатом адвокатской конторы № 14 Нижегородской области ФИО2 (адвокат) и ООО «ЭМИЛИ Групп» (доверитель), акт от 27.05.2022 № 1, акт от 27.09.2022 № 2, акты о выполнении работ от 30.09.2021, от 27.01.2022, счета  от 25.01.2022 № 2, от 27.05.2022 № 18, от 23.09.2021 № 29, от 27.09.2022 № 48, платежные поручения от 26.01.2022 № 18, от 23.09.2021 № 588, от 30.05.2022 № 248, от 28.09.2022 № 586. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителями работы, характер и степень сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что требование ООО «ЭМИЛИ Групп» о взыскании с ООО «СК БАРС» судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 65 000 рублей, а с ООО «КРОНА» в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ООО «СК БАРС» суды исходили из того, что 40 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 являются разумными, обоснованными и соразмерными расходами. Аналогичные выводы сделаны в части 26 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Аргумент НН» (представитель ФИО1). 

Кроме того, судами установлено, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам ООО «СК БАРС» и ООО «КРОНА»; в свою очередь, ООО «ЭМИЛИ Групп» не было инициатором апелляционного пересмотра, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя (жалобы ООО «СК БАРС» и ООО «КРОНА» оставлены Первым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения).

Установив факт несения ООО «ЭМИЛИ Групп» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суды признали, что ответчик имеет право на возмещение таких расходов в сумме 24 000 рублей. При этом данные расходы подлежат отнесению на ООО «СК БАРС» и ООО «КРОНА» пополам, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано и постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ответчика.

Однако из обжалуемых судебных актов следует, что суды отнесли на ООО «СК БАРС» расходы ООО «ЭМИЛИ Групп» в сумме 65 000 рублей (40 000 рублей – расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции на оплату услуг ФИО3; 13 000 рублей – расходы, понесенные в суде первой инстанции на оплату услуг ФИО1; 12 000 рублей – расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции (24 000/2)), а на ООО «КРОНА» – 12 000 рублей (расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции (24 000/2)).

При этом суд первой инстанции в определении от 14.03.2023 (страница 4, абзацы второй и третий снизу) указал, что считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей. Поскольку в удовлетворении основного и встречного иска судом отказано, данные расходы подлежат отнесению на истца и третье лицо по делу пополам.

В свою очередь, согласно резолютивной части определения суда от 14.03.2023, на ООО «СК БАРС» отнесены 13 000 рублей расходов; оставшаяся сумма 13 000 рублей отсутствует в расчетах суда при определении подлежащих взысканию судебных расходов; каких-либо иных выводов относительно данной суммы судебный акт не содержит; дальнейший порядок учета данной суммы не определен.

Указанные недочеты судом апелляционной инстанции не устранены. 

При таких обстоятельствах вывод судов об итоговых суммах судебных расходов, подлежащих взысканию, является преждевременным.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в части нерассмотрения требования ООО «ЭМИЛИ Групп» о взыскании 13 000 рублей судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородский области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А43-27569/2021 отменить в части нерассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» о взыскании 13 000 рублей судебных расходов. 

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородский области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина