﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7568/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецова Я.В. по удостоверению ТО №284187

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33169/2021) прокуратуры Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2021 по делу № А21-7568/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску прокуратуры Калининградской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озёрская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарантия безопасности»

о признании недействительным Приложения № 1 к договору №  ГБ587-21G на охрану объекта техническими средствами от 01.06.2021,

установил:

Прокуратура Калининградской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озёрская центральная районная больница» (ОГРН 1033911500435) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарантия безопасности» (ОГРН 1033917000743) о признании недействительным Приложения № 1 к договору № ГБ587-21G на охрану объекта техническими средствами от 01.06.2021.

	Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление возвращено.

	В апелляционной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для оставления искового заявления без движения, а также его возращения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заместитель прокурора Калининградской области наделен правом на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок без представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих его полномочия.

	В настоящем судебном заседании представитель Прокуратуры доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

	Порядок предъявления иска в суд регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением о признании недействительным Приложения № 1 к договору № ГБ587-21G на охрану объекта техническими средствами от 01.06.2021 обратился заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности такой сделки.

Право прокурора на обращение в суд закреплено в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Исходя из смысла указанных норм, прокурор вправе обращаться с иском о признании договора недействительным, поскольку одной из сторон оспариваемого договора является государственное учреждение - «Озёрская центральная районная больница». 

В соответствии со статьей 54 Закона о прокуратуре наименование прокурор, указанное в статье 35 Закона, обозначает Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции.

Из системного толкования статей 35, 54 Закона о прокуратуре, статьи 52 АПК РФ следует, что заместитель прокурора Калининградской области наделен правом на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными учреждениями и применении последствий недействительности таких сделок. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия заместителя прокурора субъекта Российской Федерации на подписание искового заявления не требуется.

	Таким образом, при вынесении определения об оставлении искового заявления заместителя прокурора Калининградской области без движения от 19.07.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на подписание искового заявления, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

	При таких обстоятельствах, определение о возращении искового заявления от 30.08.2021 в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, также вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

 	Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2021 по делу №  А21-7568/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова