АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6015/2017

06 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.03.2018 № 08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Софья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-6015/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМП»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софья»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РМП» (далее – ООО «РМП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – ООО «Софья») о взыскании 1 066 275 рублей 30 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 30.11.2015 № П34, 63 871 рубля              81 копейки пеней, начисленных с 24.10.2016 по 24.05.2017, с дальнейшим начислением пеней на сумму долга в размере 1 066 275 рублей 30 копеек по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации плюс два процента по день фактической уплаты долга, и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 275 рублей 30 копеек задолженности, 63 871 рубль 81 копейка пеней, начисленных с 24.10.2016 по 24.05.2017, с последующим начислением пеней по ставке Центрального Банка Российской Федерации плюс два процента на сумму долга 1 066 275 рублей 30 копеек с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Софья» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец при расчете задолженности дважды учел поставки товара по универсальным передаточным документам от 22.09.2016, 23.09.2016 и 30.09.2016; суды необоснованно не учли наличие у истца встречной задолженности в сумме 462 894 рублей 36 копеек. ООО «Софья» указывает, что иск ООО «РМП» подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами имелся спор по тем же основаниям и о том же предмете (дело № А28-249/2017).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «РМП» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РМП» (поставщик) и ООО «Софья» (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2015 № П34, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается сторонами в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016 № 2 покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам от 22.09.2016 № ПРМП0002170/1, от 23.09.2016 № ПРМП0002176/1, от 30.09.2016                        № ПРМП0002221/1, от 03.10.2016 № ПРМП0002229/1, от 07.10.2016 № ПРМП0002298/1, от 11.11.2016 № ПРМП0002574/1, от 25.11.2016 № ПРМП0002678/1, от 09.12.2016                    № ПРМП0002809 передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 088 922 рубля 60 копеек.

Ответчик оплатил товар частично.

В претензии от 21.03.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 066 275 рублей 30 копеек.

ООО «Софья» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, поэтому ООО «РМП» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 54, 165.1, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 101, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 088 922 рубля 60 копеек подтвержден универсальными передаточными документами от 22.09.2016 № ПРМП0002170/1, от 23.09.2016 № ПРМП0002176/1, от 30.09.2016 № ПРМП0002221/1, от 03.10.2016 № ПРМП0002229/1, от 07.10.2016                          № ПРМП0002298/1, от 11.11.2016 № ПРМП0002574/1, от 25.11.2016 № ПРМП0002678/1, от 09.12.2016 № ПРМП0002809, которые подписаны представителями сторон и скреплены их печатями. 

Проверив и признав верным представленный истцом расчет суммы долга, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составила 1 066 275 рублей 30 копеек.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО «РМП» и взыскали с ООО «Софья» 1 066 275 рублей 30 копеек задолженности.

Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности в сумме 462 894 рублей 36 копеек признается несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Софья» не заявляло встречный иск с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты продукции, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора поставки от 30.11.2015 № П34; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика заявленную сумму неустойки, начисленную с 24.10.2016 по 24.05.2017, с дальнейшим начислением пеней на сумму долга в размере 1 066 275 рублей 30 копеек по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации плюс два процента по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО «РМП» досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими в связи с отсутствием оснований полагать, что претензия от 21.03.2017 направлена в рамках рассмотрения дела № А28-249/2017.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами имелся спор по тем же основаниям и о том же предмете, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу          № А28-249/2017 иск ООО «РМП» к ООО «Софья» был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А28-6015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Софья».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков