АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2548/25 

Екатеринбург 29 июля 2025 г. Дело № А76-19025/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76-19025/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2025, диплом).  

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (далее - ООО «УК «Манхеттен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС РФ по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания от 28.03.2024 № 2403/003-74/70-В/ПИВ.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новые горизонты» (далее - ООО «Специализированный застройщик Новые горизонты», третье лицо).  

Решением суда от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Указывает на то, что заявитель не является лицом, которому может быть выдано оспоренное предписание, поскольку спорный объект (отдельно стоящее нежилое здание автопарковки) не является многоквартирным домом и не находится в управлении заявителя, этот объект не относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит собственникам парковочных мест на праве общей долевой собственности, в отношении него заявитель оказывает услуги по обслуживанию на основании договоров, заключенных с собственниками, и не предусматривающих содержание противопожарных систем. Заявитель оказывает услуги по уборке помещения.  

 Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе. 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Манхеттен» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137447002659 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в том числе осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 1, № 3 и № 5 по ул. Героя России ФИО3 в г. Челябинске.  

В связи с поступлением в ГУ МЧС РФ по Челябинской области донесения от 20.03.2024 о пожаре, произошедшем на подземной парковке возле дом № 1  

по ул. Героя России ФИО3 в г. Челябинске. С приложением протокола осмотра от 20.03.2024, на основании решения от 26.03.2024 № 2403/003-74/70-В/РИВ по согласованию с Прокуратурой Челябинской области (решение о согласовании от 27.03.2024) должностными лицами ГУ МЧС РФ по Челябинской области 28.03.2024 в отношении ООО «УК «Манхетен» проведено контрольное мероприятие в форме внепланового инспекционного визита по адресу: 

<

...> (здание автостоянки с подземным этажом), в ходе которого осуществлялся осмотр помещений (протокол осмотра от 28.03.2024), получены объяснения, проведены испытания и проверка: системы внутреннего пожарного водопровода (протокол от 28.03.2024 № 58-24/и-ВПВ); системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (протокол от 28.03.2024 № 58-24/и- СОУЭ; автоматической пожарной сигнализации (протокол от 28.03.2024 № 58/24/и-АПС); автоматической установки пожаротушения (протокол № 58-24/и- АУП). Результаты проверки отражены в акте внепланового инспекционного визита от 28.03.2024 № 2403/003-74/70-В/АИВ.  

Проверкой установлены следующие нарушения:  

1) На объекте отсутствует организация, имеющая специальное разрешение на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации (далее-СПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее-СОУЭ), системы дымоудаления, системы автоматического пожаротушения (далее - АУПТ), внутреннего противопожарного водопровода (далее-ВПВ). К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации;  

2) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом СПС находится в неисправном состоянии (фактически приборы СПС отключены, при проверке 3 работоспособности путем срабатывания дымового пожарного извещателя, указанная система не перешла в работу);  

3) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом СОУЭ находится в неисправном состоянии (фактически прибор управления оповещением РОКОТ отключен, усилители JPA-240DP отключены);  

4) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом световые оповещатели табло «ВЫХОД» не горят, что не соответствует проекту « № ССБ-2014 ПС от 2014» (по проекту световые оповещатели «ВЫХОД» в дежурном режиме должны гореть постоянно);  

5) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом при 4-м типе СОУЭ (согласно проекту № ССБ-2014 ПС от 2014») приборы Рупор- ДТ и Рупор-ДБ находятся в неисправном состоянии (фактически при попытке связаться с помещением пожарного поста с разных уровней парковки сигнал не прошел);  

6) В помещении «Комната под оборудование» резервное питание СПС и СОУЭ неисправно (фактически приборы РИП-24 отключены, внутри 4-х РИП- 

24 отсутствуют аккумуляторных батарей (далее-АКБ), в одном отсутствует 1 АКБ при необходимых 2-х (согласно проекту № ССБ-2014 ПС от 2014));  

7) Дымовые пожарные извещатели, расположенные возле парковочных мест «411» и «464», не выполняют функции обнаружения дыма, так как закрыты пластиковыми колпаками;  

8) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом для прокладки шлейфов СПС используется кабель (провод) FPLS 1x2x0,5 что не соответствует проекту № ССБ-2014 ПС от 2014 (фактически, согласно проекту № ССБ-2014 ПС от 2014 линии СПС необходимо выполнить кабелем (проводом) FRLS 2x0,8);  

9) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом для прокладки линий связи СОУЭ используется кабель (провод) FPLS 2x2x0,75 что не соответствует проекту № ССБ-2014 ПС от 2014» (фактически, согласно проекту № ССБ-2014 ПС от 2014» линии СОУЭ необходимо выполнить кабелем (проводом) FRLS 2x0,8). При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации;  

10) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом эвакуационные оповещатели расположенные возле парковочных мест «16», «220», «343», «269», «279» находятся в неисправном состоянии (фактически при проверке на работоспособность не запустились);  

11) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом ВПВ находится в неисправном состоянии (фактически в помещении «Насосная» подача воды в систему ВПВ перекрыта, Насосная установка отключена);  

12) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом ПК № 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 (согласно проекта ЧРП-068ч-2011-ВК) не обеспечены пожарными рукавами, ручными стволами, пожарными запорными клапанами;  

13) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом ПК № 87 отсутствует, что не соответствует проекту ЧРП-068ч-2011-ВК;  

14) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом в ПК № 36 (согласно проекта ЧРП-068ч-2011-ВК) отсутствует пожарный рукав;  

15) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом в ПК № 63 (согласно проекта ЧРП-068ч-2011-ВК) отсутствует пожарный ствол;  

16) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом в ПК № 40 (согласно проекта ЧРП-068ч-2011-ВК) пожарный рукав не присоединен к пожарному клапану;  

17) В помещении «Насосная пожаротушения» отсутствует металлический бак для воды емкостью 50 м3, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;  

18) В помещении «Насосная пожаротушения» отсутствуют два поворотных дисковых затвора с электроприводом Ду 100 мм, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;  

19) В помещении «Насосная пожаротушения» отсутствуют жокей-насос «Gru № dfos» CR-21, а также два насоса пожаротушения «Gru № dfos» MX S001 2 CR 64-5-1 с автоматическим срабатыванием, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;  

20) Спринклерные секции АУПТ не оборудованы компрессорами «Fubag» F1-241/24 с фильтром-осушителем, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;  

21) Спринклерные секции АУПТ не оборудованы спринклерами, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;  

22) Для управления системы АУПТ отсутствует оборудование, приборы, что не соответствует проекту ССБ-08-2014- АПТ.ПЗ от 2014;  

23) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом АУПТ находится в неисправном состоянии (фактически не окончен монтаж системы согласно проекта ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014, АУПТ в здании не функционирует);  

24) Выведенные наружу патрубки из помещения «Насосная пожаротушения» не оборудованы соединительными головками Ду 80 и информационными знаками, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;  

25) Помещение «Насосная пожаротушения» не оборудована световым табло «Станция пожаротушения», не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;  

26) Помещение «Насосная пожаротушения» не оборудовано выходом на лестничную клетку, ведущую на лестницу, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014 (фактически дверь, ведущая из помещения «Насосная пожаротушения» (помещение «20», согласно технического плана здания автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом), ведет в помещение «19» (помещение общего назначения, согласно технического плана здания автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом));  

27) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом система дымоудаления находится в неисправном состоянии (фактически на приборах управления системой дымоудаления ШКП 9, ШКП 10 отображается индикация «Автоматика отключена», приборы С 2000-СШ отключены, приборы С2000-СП4/24 отключены);  

28) На объекте не проводится проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;  

29) На объекте не проводятся работы по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год;  

30) На объекте не проводится перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;  

31) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом помещение «Насосная пожаротушения» не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения;  

32) На объекте не обеспечено проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств;  

33) На объекте не обеспечено проведение проверок пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;  

34) На объекте не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты при работах с системами пожарной защиты;  

35) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом автоматика противопожарных ворот с пределом огнестойкости EI 90, отделяющих отсеки с парковочными местами, находится в неисправном состоянии (фактически осуществляется только ручное закрывание противопожарных ворот, автоматика отключена).  

По итогам контрольного мероприятия заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 28.03.2024 № 2403/003-74/70-В/ВПВ, которым предписано устранить указанные выше выявленные нарушения до 01.11.2024.  

Полагая это предписание незаконным, общество обратилось к заместитель начальника ГУ МЧС РФ по Челябинской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято решение от 22.05.2024 № ДОК-4238 об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Манхеттен» в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспоренное предписание законным и обоснованным.  

Полномочия ГУ МЧС России по РБ по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности (в том числе в форме инспекционных визитов), а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), Положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от  

11.07.2004 № 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», статьей 70 Федерального закона от т 31.07.2020 № 248-ФЗ (О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.  

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.  

Содержащиеся в оспоренном предписании требования предъявлены к заявителю в связи с выявлением нарушений противопожарных требований в здании автостоянки с подземным этажом по адресу: 

<

...>.  

По мнению ГУ МЧС РФ по Челябинской области, указанное здание находится в управлении заявителя, в связи с чем он является лицом, ответственным за соблюдением в этом здании противопожарных требований (в подтверждение чего указывает на протокол от 06.08.2015 № 1 общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

...>). Ссылаясь на положения частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление относит спорное здание к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем распространяет на него требования подпункта «е» пункта 11 и пункта 16 указанных Правил и пункта 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, обязывающих управляющие организации в порядке содержания общего имущества принимать предусмотренные законом меры пожарной безопасности и обеспечивать работоспособное состояние противопожарного оборудования.  

Как указывает заявитель, согласно утвержденным условиям договора оказания услуг собственнику парковочного места (пункт 2.1 договора), исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание элементов, конструкций общего имущества собственников автопарковки, инженерно-технического обслуживания элементов, конструкций общего имущества  

собственников автопарковки, инженерно-технического оборудования общего назначения, предоставлять эксплуатационные и коммунальные услуги согласно установленных нормативов и правил. Приложением № 1 к договору (Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту автопарковки) предусмотрены техническая эксплуатация инженерных систем и строительных конструкций, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем автопарковки, работы по обслуживанию слаботочных сетей и оборудования парковки (шлагбаумы, магниты, считыватели и пр.). В указанный перечень не включены виды работ, связанные с обслуживанием противопожарных систем обслуживание. По мнению заявителя, обслуживание и содержание противопожарных систем относится к обязанностям собственников парковочных мест, которые не заключали соответствующий договор с обслуживающей организацией.  

Протоколом от 05.08.2021 № 1 общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, зафиксированы решения об избрании способа управления этим домом посредством ООО «УК «Манхеттен» и об утверждении условий договора оказания услуг собственнику парковочного места.  

В соответствии с утвержденными условиями договора оказания услуг собственникам парковочных мест, заявитель несет обязанность по обеспечению технического обслуживания элементов, конструкций общего имущества собственников автопарковки, инженерно-технического оборудования общего назначения, предоставлять эксплуатационные и коммунальные услуги согласно установленных нормативов и правил, вести соответствующую техническую документацию на автопарковку, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования автопарковки, обеспечивать выполнение возложенных на него работ и услуг, установленных в Спецификации (Приложение № 1 к договору), устранять аварии в инженерных системах автопарковки (пункты 2.1.1 - 2.1.5 договора).  

Спецификацией к договору установлен перечень оказываемых услуг: содержание и ремонт подземной автопарковки; электроэнергия.  

Приложением к указанному договору является также Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту двухуровневой автопарковки, содержащий в том числе указание на осуществление технической эксплуатации инженерных систем и строительных конструкций, а также техническое обслуживание и ремонт инженерных систем автопарковки, включая проведение технических осмотров и устранение неисправностей электротехнических устройств, проведение планово-предупредительных ремонтов, аварийное обслуживание.  

Исходя из указанных условий договора, заявитель принял на себя обязанность по обеспечению технического обслуживания всех элементов, конструкций общего имущества собственников автопарковки и инженерно-технического оборудования автопарковки. Оснований полагать, что в подлежащие техническому обслуживанию заявителем элементы, конструкции и  

оборудование автопарковки не включены элементы и оборудование противопожарной системы не имеется.  

В этой связи, как верно указали суды, в силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ заявитель, как лицо, уполномоченное в порядке исполнения гражданско-правовых обязательств владеть и пользоваться имуществом автопарковки, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем оспоренное предписание правомерно адресовано заявителю.  

Из оспоренного предписания следует, что заявителю предписано принять меры к устранению 35 нарушений, выявленных в ходе проведения на рассматриваемом объекте контрольного мероприятия. При этом, нормативным обоснованием всех выявленных несоответствий послужили положения пунктов 17(1), 42, 43, 50, 51, 52 и 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, обязывающих руководителей организаций и иных уполномоченных лиц обеспечить ведение журнала эксплуатации противопожарных систем, обеспечить проверку противопожарных систем, определять порядок выполнения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров, воздуховодов от горючих отходов и отложений, организовать надлежащее функционирование противопожарных рукавов, обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения, обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности пожарных насосов и агрегатов, организовать работу по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с соблюдением проектных решений.  

Основная часть приведенных в предписании требований носит именно эксплуатационный характер (связана с неисправностью существующих противопожарных систем и их ненадлежащей эксплуатацией), на момент ввода объекта в эксплуатацию аналогичные нормативные требования были установлены положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утративших силу с 01.01.2021.  

Таким образом, Управление по результатам проведенной проверки верно установила по делу фактические обстоятельства, оспариваемое предписание является по своему содержанию законным, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76-19025/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен»- без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.А. Кравцова