АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь

«04» сентября 2018 года                                                                         Дело №А63-12359/2018

                                      Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск (далее – предприятие), о взыскании задолженности в сумме 6 494 039 руб. 38 коп. по договору № 1712 от 10.05.2007 за май 2018, пени в сумме 87 817 руб. 08 коп. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки 01.05.2018 по 20.06.2018, пени в сумме 3 621 руб. 68 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за период просрочки 21.06.2018. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07.

Определением от 08.08.18 судебное разбирательство по делу назначено на 28.08.18.

         К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, согласно которому истец отказался от взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб., в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления, требование о взыскании основного долга в сумме 3 494 039 руб. 38 коп. по договору № 1712 от 10.05.2007 за май 2018, пени в сумме 87 817 руб. 08 коп. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки 01.05.2018 по 20.06.2018, поддержал.

          Также заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за май 2018 года (период просрочки с 21.06.18 по 28.08.18) в сумме 234 280 руб. 24 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в мае 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 29.08.18.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб., так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб. подлежит прекращению.

Также суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Согласно отзыву ответчика, задолженность по договору в сумме им не оспаривается, возражает против взыскания пени за несвоевременное внесение предоплаты.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10.05.07 МУП «Городские электрические сети», г. Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания», заказчик) и ОАО «Ставропольэнерго» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», исполнитель) заключили договор №1712 по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Разделом 6 установлен порядок определения стоимости услуг и порядок расчетов.

Расчетным периодом является календарный  месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24-00 часа последних суток расчетного периода (пункт 6.1).

Стоимость услуг по договору определяется как произведение количества электрической энергии, переданной заказчику через сети исполнителя за расчетный период на соответствующие тарифы, установленные Постановлением РЭК Ставропольского края. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления его условий и вводится в действие Постановлением РЭК Ставропольского края (абзац 2 пункта 6.2).

Постановлением РТК СК от 26.12.16 № 51/7 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги но передаче электрической энергии.

В связи с этим тем, что ответчик произвел оплату задолженности не в полном объеме (неоспоримая часть), истец направил в его адрес направил претензию № МР8/СЭФ/01/62 от 22.06.18 с требованием погасить задолженность по договору.

Общество, указывая на то, что предприятие оказанные в мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07 в сумме 3 494 039 руб. 38 коп., обратилось в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что общество во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07 в мае 2018 года оказывала предприятию услуги по передаче электрической энергии.

Предприятие в свою очередь произвело оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07 за май 2018 года в сумме 3 494 039 руб. 38 коп.

Указанный размер задолженности является неоспариваемой частью и подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе двусторонним актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07 за май 2018 года в сумме 3 494 039 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234 280 руб. 24 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период просрочки с 21.06.18 по 28.08.18 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.15 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период с 21.06.18 по 28.08.18 составил 234 280 руб. 24 коп.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 234 280 руб. 24 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование  истца   о   взыскании   неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг,   начисленной   на   долг    в   сумме   3 494 039 руб. 38 коп. по дату фактической оплаты задолженности начиная с 23.08.18  по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает ПАО «МРСК Северного Кавказа» в требовании о взыскании пени в сумме 87 817 руб. 08 коп. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки с 01.05.2018 по 20.06.2018 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №1712 от 10.05.07 в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона №307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом №307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц. 

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена. 

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016). 

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.07, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 87 817 руб. 08 коп. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки с 01.05.2018 по 20.06.2018 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №1712 от 10.05.07.

           На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 3 494 039 руб. 38 коп. по договору № 1712 от 10.05.2007 за май 2018, неустойку в сумме 234 280 руб. 24 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за май 2018 года (период просрочки с 21.06.18 по 28.08.18),         неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг,  начисленной   на   долг    в   сумме   3 494 039 руб. 38 коп. по дату фактической оплаты задолженности начиная с 23.08.18  по день фактического погашения задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

         Принять отказ истца от взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб. 

         Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 3 494 039 руб. 38 коп., неустойку в сумме 234 280 руб. 24 коп., неустойку,  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг,  начисленной   на   долг    в   сумме   3 494 039 руб. 38 коп. по дату фактической оплаты задолженности начиная с 23.08.18  по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 927 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья

                       И. В. Сиротин