АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43459/2021

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), ФИО2 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр технологий Безопасности» – ФИО4 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-43459/2021 (Ф08-6883/2023), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр технологий Безопасности» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 (далее – ответчики), ФИО6. 

Решением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕН» о присоединении требований, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (далее – должник) привлечены ФИО2, ФИО5 С ответчиков взыскано солидарно в пользу общества 4 118 091 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 590 рублей. С ответчиков взыскано солидарно в пользу ООО «ИНТЕН» 496 270 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 925 рублей. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не установили имеющие значение для дела обстоятельства. Суды не дали оценку доводам ответчиков о несоответствии данных бухгалтерского учета, отчетности и налоговой декларации, в связи с чем их выводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Кредиторская задолженность у должника перед заявителями отсутствовала. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями суда по делам № А32-50248/2017, А32-24446/2017, А32-24445/2017, А32-42607/2016, А32-42606/2016, А32-42605/2016, А32-42604/2016, А32-42603/2016, А32-41903/2016, А32- 41845/2016, А32-41846/2016, А32-41802/2016, А32-41795/2016, А32-38044/2016 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с должника задолженности на общую сумму 3 826 267 рублей 96 копеек. 

Решением суда от 12.04.2018 по делу № А32-5840/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Текос» (ранее – ООО «ИНТЕН») о взыскании с должника задолженности в сумме 496 270 рублей 83 копеек. 

Должник указанные решения суда не исполнил, задолженность перед кредиторами не погасил. 

Определением суда от 28.09.2018 по делу № А32-20364/2018 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Требования общества в размере 2 328 224 рублей 29 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 12.03.2019 требования ООО «ТЕКОС» в размере 496 270 рублей 83 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2019 требования общества в размере 1 498 043 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 04.07.2019 производство по делу № А32-20364/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

17 сентября 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ответчиков и ФИО6, а также взыскании солидарно в пользу общества задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскании с них задолженности в пользу общества и ООО «ИНТЕН», отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются в обжалуемой ФИО2 части. Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 Таким образом, в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, подпунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 53, судебные инстанции установили, что должник зарегистрирован 25.10.2010, с 06.03.2012 руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) должника являлся ФИО2 С даты регистрации и до 15.01.2018 единственным участником должника являлась ФИО5 (супруга ФИО2) с долей в уставном капитале 100%. 15 января 2018 года в состав участников должника вошел ФИО8 с долей участия в уставном капитале 9,1%. 

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. Ответчиками указанное не оспаривается.

Рассмотрев заявленные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судебные инстанции установили следующее.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: 

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; 

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; 

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства. 

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по данному делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судебные инстанции указали, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий должника ФИО7 провел анализ финансового состояния, по результатам которого составил заключение о финансовом состоянии, возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Согласно данному заключению арбитражного управляющего финансовое положение должника являлось неудовлетворительным на протяжении всего анализируемого периода и существенно ухудшилось в 2017 году; должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно, присутствуют признаки преднамеренного банкротства. 

По результатам анализа расходования денежных средств должника арбитражный управляющий установил, что основной причиной неплатежеспособности должника являлись действия ответчиков по «выводу» денежных средств со счетов должника и расходование денежных средств должника в неустановленных целях в ущерб имущественным интересам кредиторов. 

Суды установили, что контролирующие должника лица, зная о неблагоприятном финансовом состоянии, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и многочисленных исполнительных производств, продолжали «выводить» со счетов должника значительные суммы денежных средств на неустановленные нужды, что привело к полной неплатёжеспособности должника. В результате совершения данных действий уменьшилась стоимость активов должника, в связи с чем кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В части искажения бухгалтерской отчетности и отказа от передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности временному управляющему судебные инстанции указали, что представленные ответчиками в материалы дела документы противоречат данным бухгалтерского учета общества, отчетности и налоговой декларации, представленным в налоговый орган. Оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 66 является внутренним документом организации. С учетом имеющихся противоречий с содержанием бухгалтерского баланса, представленного в контролирующий налоговый орган, данное доказательство судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав возражения ответчиков, судебные инстанции пришли к выводу, что контролирующие должника лица не имели намерений исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, фактически ликвидное имущество должника выведено ответчиками на аффилированных с должником лиц. Такое финансовое поведение не может быть признано экономически обоснованным и добросовестным. 

Кроме того, в ходе проведения финансового анализа должника временный управляющий сделал вывод о том, что именно действия ответчиков по выводу денежных средств с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности явились причиной недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности. 

Согласно пояснениям общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после вывода всех активов с расчётных счетов контролирующие должника лица перевели всю финансово-хозяйственную деятельность на новые юридические лица: ООО «ЮгСтройСервис» и ООО «Стрелец Сервис». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮгСтройСервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2017,) зарегистрировано по адресу: 353411, Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, то есть по тому же адресу, что и должник. Единственным участником и руководителем единоличного исполнительного органа ООО «ЮгСтройСервис» является ФИО2 ООО «ЮгСтройСервис» осуществляет те же виды экономической деятельности, что и должник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стрелец Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.10.2018,) зарегистрировано по адресу 350015, 

<

...>, этаж 1, помещения 1-5 (ранее, в 2015 – 2017 годах, по этому адресу фактически находился должник). Участниками ООО «Стрелец Сервис» являются ФИО9 и ФИО2, руководителем единоличного исполнительного органа – ФИО2 ООО «Стрелец Сервис» осуществляет те же виды экономической деятельности, что и должник.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В период руководства ФИО2 у должника возникла задолженность перед обществом и ООО «ИНТЕН». 

При наличии задолженности свыше 300 тыс. рублей и непогашении ее в течение 3 месяцев ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев возражения ФИО2 в указанной части, судебные инстанции правомерно признали их несостоятельными, поскольку задолженность должника установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что обязательства перед обществом и ООО «ИНТЕН» возникли за период 2015 – 2016 годы, что и привело к неплатежеспособности должника. Доказательств того, что после этой даты у должника возникли иные новые обязательства перед заявителями (кредиторами), в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены, суд первой инстанции указанный вопрос не исследовал, дату объективного банкротства не установил, равно как не установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности до возникновения обязательств перед обществом и ООО «ИНТЕН». Такие сведения и доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признал ошибочными. Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно признал наличие иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 28.09.2018, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве). 

Руководитель должника не исполнил определение суда, перечень имущества в суд не направил, документы временному управляющему не представил. До декабря 2016 года должник вел активную хозяйственную деятельность. Первичные документы, которые позволили бы установить условия совершения сделок, размер встречного предоставления, его соразмерность, надлежащее исполнение обязательств, иные обстоятельства, позволяющие установить имущественные права сторон участников хозяйственных операций, по крайней мере в отношении этих операций, не представлены руководителем должника арбитражному управляющему.

В результате неисполнения обязанности по передаче документов руководителем должника у арбитражного управляющего отсутствовала информация о том, какие именно активы были в собственности должника, а также, куда они выбыли. 

Проанализировав документацию, представленную ответчиками в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применительно к пункту 24 постановления № 53, суды установили, что представленные сведения бухгалтерского учета не сходятся с данными бухгалтерской отчетности, полученной из налогового органа, бухгалтерская отчётность содержит недостоверные сведения об имеющих значение для рассматриваемого дела фактах хозяйственной деятельности должника. Кроме того, документация представлена не в полном объеме и не позволяет установить условия всех совершенных за 2015 – 2017 годы сделок. Отсутствие подтверждающей состав активов документации указывает на возможное искажение бухгалтерской отчетности, ввиду отражения в ней сведений, не имеющих под собой реальных оснований.

Таким образом, суды не нашли оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности ввиду представления всей необходимой документация (информации) в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление общества относительно взыскания с контролирующих должника лиц 291 823 рублей 63 копеек убытков (расходы по оплате услуг конкурсного управляющего), судебные инстанции установили следующее.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков, причиненных им лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. 

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о взыскании убытков, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, координированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Таким образом, учитывая, что ответчики являются близкими родственниками (супруги), осуществляли полномочия руководителя и участника должника, каждым из них допущены существенные отклонения от добросовестного поведения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-43459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Ю.В. Мацко