, № 09АП-21644/2023

Дело № А40-261097/2019

город Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего должника, ФИО2 и ООО «Проммашэкспо-1» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40261097/2019 об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника,  ООО «Проммашэкспо-1» о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо  с правами ответчика – ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский»), вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья  Архипов А.А.).  

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий должника –  ФИО4 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность);  представитель ООО «Проммашэкспо-1» - ФИО6 (доверенность); представитель  ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» - ФИО7 (доверенность); представитель  ФИО3 – ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате,  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных  судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание 27.07.2023 не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «СГАУ».  

В августе 2022 года общество «Проммашэкспо-1» (конкурсный кредитор)  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику – к  федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс  «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>) (далее также – Оздоровительный комплекс, Учреждение, ответчик), к  ФИО9 (супруга должника), в котором потребовало:  

- признать платежи ФИО3, ФИО9 в пользу Оздоровительного комплекса по договору аренды от 01.06.2019   № 296-АН/2019, по договору от 30.08.2019 № 490-Д-ЖКХ-2019, по договору от 30.08.2019   № 491-Д-ЖКХ-2019 на сумму 6 495 148 руб. 19 коп. недействительными сделками;  

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата Учреждением  в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 495 148 руб. 19 коп. (т.1, л.д.2- 9). В обоснование указанных требований кредитор сослался на положения статьи 61.3,  пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей  168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В октябре 2022 года финансовый управляющий должника обратился в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Оздоровительному комплексу, к  ФИО9, в котором потребовал:  

- признать недействительной сделкой договор предоставления путевок для отдыха  от 28.10.2020 № 568-Д-КУ2020, заключенный между ФИО3 и Оздоровительным  комплексом, применить последствия недействительности сделки в виде возврата  Учреждением в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 407 334 рубля;  

- признать недействительной сделкой договор предоставления путевок для отдыха  от 31.05.2021 № 1 163-Д-КУ/2021, включая дополнительное соглашение от 27.05.2022 № 1,  заключенные между ФИО9 и Оздоровительным комплексом, применить  последствия недействительности сделки (сделок) в виде возврата Учреждением в  конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 034 265 рублей (т.2, л.д.3-6).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявления  общества «Проммашэкспо-1» и финансового управляющего объединены в одно  производство для совместного рассмотрения (объединённый обособленный спор).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 (резолютивная  часть объявлена 08.02.2023) в удовлетворении заявлений отказано.  

Финансовый управляющий должника, ФИО2 и ООО  «Проммашэкспо-1» с принятым судебным актом не согласились и обратились с  апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых  доводах и возражениях, просят удовлетворить заявления, признать сделки  недействительными, взыскать денежные средства в конкурсную массу должника.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы от Оздоровительного  комплекса и ФИО3 (статья 262 АПК РФ), а также дополнения к апелляционной  жалобе от ООО «Проммашэкспо-1».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 (финансовый  управляющий), представители ООО «Проммашэкспо-1» и ФИО2 доводы и  требования апелляционных жалоб поддержали. В свою очередь, представители  Учреждения и ФИО3 против удовлетворения жалоб возразили, полагая судебный  акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, между ФИО3 и ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский»  подписаны следующие договоры: Договор аренды дачи № 296 - АН/2019 от 01.06.2019;  Договор № 490-Д-ЖКХ/2019 от 30.08.2020 на возмещение расходов по электроснабжению  паркового освещения, водоотведению, вывозу твердых коммунальных отходов и  предоставление эксплуатационных услуг; Договор № 491 -Д-ЖКХ/2019 от 30.08.2020  холодного водоснабжения; Договор № 568-Д-КУ/2020 от 28.10.2020 предоставления  

путевок для отдыха на дачу № 2 по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, д/п  Петрово-Дальнее.  

Так, между ФИО3 и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» подписан договор  предоставления путевок для отдыха № 568-Д-КУ2020 от 28.10.2020, предметом которого  является предоставление Оздоровительным комплексом в период с 01.11.2020 по  31.10.2021 путевок для отдыха и оздоровления с временным проживанием в помещении,  укомплектованным всем движимым имуществом и оборудованием, по адресу:  Московская область, Красногорский район, д/п «Петрово-Дальнее», дача № 2.  

В рамках исполнения обязательств по договору № 568-Д-КУ2020 в период с  30.10.2020 по 20.05.2021 со счета должника в пользу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»  произведены платежи на сумму 4 407 334 рубля.  

Между ФИО9 (супруга ФИО3) и ФГАУ «ОК «Рублёво- Успенский» подписан договор предоставления путевок для отдыха № 1 163-Д-КУ/2021 от  31.05.2021, а также дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2022 (к указанному  договору).  

По договору № 1 163-Д-КУ/2021 в пользование ФИО9 в период с  01.06.2021 по 31.05.2023 предоставлено помещение, укомплектованное всем движимым  имуществом и оборудованием, находящееся по адресу: Московская область,  Красногорский район, д/п «Петрово-Дальнее», дача № 2.  

В рамках исполнения обязательств по договору № 1 163-Д-КУ/2021 в период с  01.06.2021 по 20.07.2022 произведены платежи на сумму 7 034 265 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к следующим выводам. Наличие оснований для вывода о недействительности  сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не доказано. Заявителями не доказан факт  осуществления оспариваемых перечислений должником или за счёт должника. Договор,  заключенный между должником и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», не подпадает под  признаки сделки, для заключения которой требуется согласие финансового управляющего  в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением 17.10.2022, годичный срок  исковой давности им пропущен. ООО «Проммашэкспо-1» обратилось с заявлением  26.08.2022, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания перечислений,  совершенных в рамках договора предоставления путевок для отдыха от 28.10.2020 № 568- Д-КУ2020, пропущен. Финансовым управляющим и ООО «Проммашэкспо-1» не  представлено никаких пояснений относительно соблюдения сроков исковой давности.  Суд первой инстанции признал необоснованными доводы должника о пропуске  финансовым управляющим и ООО «Проммашэкспо-1» срока исковой давности для  оспаривания перечислений, совершённых в рамках договора предоставления путевок для  отдыха № 1 163-Д-КУ/2021 от 31.05.2021, заключенного между должником и  ФИО9, отметил, что должником для начала исчисления срока исковой давности  ошибочно учтена дата заключения сделки, а не момент, когда финансовый управляющий  и ООО «Проммашэкспо-1» узнали или должны были узнать о начале исполнения  указанной сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре,  проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о  несостоятельности).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о несостоятельности).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019.  

Процедура реструктуризации в отношении ФИО3 введена постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (резолютивная часть  объявлена 18.08.2020) № 09АП-16009/2020.  

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно  признал требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению.  

По требованию финансового управляющего: признать недействительной сделкой  договор предоставления путевок для отдыха от 28.10.2020 № 568-Д-КУ2020, заключенный  между ФИО3 и Оздоровительным комплексом, применить последствия  недействительности сделки в виде возврата Учреждением в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 4 407 334 рубля. Ответчик заявил о применении срока исковой  давности (т.2, л.д.55-57). Трёхлетний срок исковой давности применительно к пункту 5  статьи 213.25 Закона о несостоятельности в данном случае не применяется, поскольку  сделка совершена до введения процедуры реализации имущества гражданина (решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, резолютивная часть решения объявлена  10.02.2021), то есть нарушение положений указанной статьи в данном случае не  допущено. В свою очередь, годичный срок исковой давности по данному требованию  финансовым управляющим пропущен, на что верно указано судом первой инстанции.  

По требованию финансового управляющего: признать недействительной сделкой  договор предоставления путевок для отдыха от 31.05.2021 № 1 163-Д-КУ/2021, включая  дополнительное соглашение от 27.05.2022 № 1, заключенные между ФИО9 и  Оздоровительным комплексом, применить последствия недействительности сделки  (сделок) в виде возврата Учреждением в конкурсную массу должника денежные средства  в сумме 7 034 265 рублей. В данной части Оздоровительный комплекс правомерно и  обоснованно ссылается на то обстоятельство, что заявители не представили относимые,  допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие придти к выводу о  том, что договор заключен и исполнялся Учреждением и ФИО9 за счёт  денежных средств, принадлежащих ФИО3 (должнику). Вопреки доводам и  

требованиям финансового управляющего положения Семейного кодекса Российской  Федерации (в частности, статей 34, 45 указанного кодекса) не предусматривают  презумпцию о том, что расходы одного из супругов по общему правилу осуществлены за  счёт денежных средств супругов, за счёт общего имущества супругов. Какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9, которая имела  собственные и достаточные источники денежных средств, заключая и исполняя договор  от 31.05.2021 № 1 163-Д-КУ/2021, распоряжалась денежными средствами семьи, то есть, в  том числе, деньгами ФИО3 (должника), не представлены. Юридически значимый  факт финансовой состоятельности ФИО9 в рамках обособленного спора под  сомнение поставлен не был.  

В свою очередь, в отношении требований общества «Проммашэкспо-1»  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  ошибочными в части.  

Следует отметить, что кредитор по существу оспаривает платежи, совершённые в  рамках договоров аренды от 01.06.2019 № 296-АН/2019, договора от 30.08.2019 № 490-Д- ЖКХ-2019, договора от 30.08.2019 № 491-Д-ЖКХ-2019 на сумму 6 495 148 руб. 19 коп., то  есть отдельные хозяйственные операции.  

Большая часть платежей совершены в период после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (14.10.2019). Более того, после введения  первой процедуры банкротства (18.08.2020).  

Информация о введении процедуры банкротства опубликована в соответствии с  требованиями Закона о несостоятельности: размещена в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве / ЕФРСБ (сообщение № 5576603 от 07.10.2020), в Коммерсанте  (объявление № 77231276313 № 191(6912) от 17.10.2020). Кроме того, сообщение о  намерении ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 12.02.2020  (сообщение № 04719121 от 12.02.2020).  

Соответственно, судебные акты по делу № А40-261097/2019 в отношении  ФИО3 размещены в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», на официальном сайте арбитражных судов «kad.arbitr.ru».  

Указанное выше, принимая во внимание статус, организационно-правовую форму  (федеральное государственное автономное учреждение) ответчика – Оздоровительного  комплекса, то есть юридическое лицо, которое в силу объективных причин не может быть  приравнено к физическим лицам, то есть к менее защищённым субъектам гражданских  отношений, в данном случае свидетельствует о наличии у ответчика объективной  возможности установить необходимые обстоятельства и принять рациональное решение о  заключении договоров с ФИО3, о принятии имущественного исполнения от  данного физического лица. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен  был узнать о предъявлении кредиторами должника денежных требований, о возбуждении  дела о несостоятельности (банкротстве), о введении процедуры банкротства.  

Фактически платежи в рамках взаимоотношений должника и Учреждения  произведены в нарушение очерёдности, установленной статьей 134 Закона о  несостоятельности.  

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца  шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в  частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).  

Недопустимо совершение должником действий, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как  заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник,  действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу  максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях  погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед  которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства  граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.  

В рамках настоящего дела денежных средств, имущества должника недостаточно  для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, что, принимая во  внимание, наличие неисполненных текущих обязательств, свидетельствует о  неправомерном расходовании должником денежных средств, допущенном нарушении  требований Закона о несостоятельности. Более того, расходование денежных средств не  обусловлено тяжёлым состоянием здоровья должника (такого рода доказательства и  доводы не представлены и не приведены).  

Само по себе то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура  реструктуризации задолженности, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3  денежных средств для целей оплаты услуг Оздоровительного комплекса. Доказательства  передачи всего имеющегося имущества, денежных средств финансовому управляющему  должник в арбитражный суд не представил.  

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недействительности платежей, произведённых должником в пользу Учреждения,  применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.  

Как указано выше, Оздоровительным комплексом заявлено о применении срока  исковой давности. При этом применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о  несостоятельности, к статье 173.1 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности  составляет один год (оспоримая сделка).  

В силу этого, поскольку срок исковой давности (один год) в отношении части  платежей обществом «Проммашэкспо-1» пропущен, с учётом даты обращения кредитора  в арбитражный суд первой инстанции требования кредитора подлежат удовлетворению в  отношении платежей на общую сумму 5 250 525 рублей.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения  (пункт 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего  Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в  части (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в свою очередь, заявление общества  «Проммашэкспо-1» надлежит удовлетворить частично.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40261097/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Проммашэкспо1» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму  5 250 525 рублей.  

Заявление ООО «Проммашэкспо-1» удовлетворить частично.  

Признать недействительными сделками платежи в пользу ФГАУ «ОК «Рублёво- Успенский» на общую сумму 5 250 525 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023  по делу № А40-261097/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур