ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-18625/2022

29 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена   24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от банка: ФИО2 по доверенности от 23.08.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40135/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-18625/2022 о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным банкротом.

Определением от 04.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 556 515,28 руб. основного долга, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») подало в суд в электронном виде заявление о включении его требования в размере 1 871 863 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 14.08.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.09.2022, привлёк в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, обязав кредитора, финансового управляющего, должника, третьих лиц провести сверку расчётов с обеспечением созыва за кредитором, последнего представить акт сверки расчётов и доказательства созыва на сверку, должника, финансового управляющего, третьих лиц представить письменный мотивированный отзыв с обязательным поступлением запрошенных документов в суд в срок до 20.09.2022.

Определением от 27.09.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 01.11.2022, прежде всего, по причине неисполнения банком определения суда от 14.08.2022, в том числе со ссылкой в своих письменных пояснениях от 18.08.2022 на необоснованность требований суда в части возложения обязанности на кредитора по проведению сверки расчётов, что исключило возможность рассмотрения заявления по существу. Этим же судебным актом суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк».

Определением от 10.11.2022 суд наложил судебный штраф на банк и взыскал с последнего в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 10.11.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, акт сверки расчётов не является доказательством, непредставление которого может служить основанием для применения к лицу ответственности в виде судебного штрафа. Банк настаивает на том, что с его стороны не имелось проявления неуважения к суду. Кроме того, апеллянт считает, что подписанный сторонами акт сверки не представлен в суд не по его вине.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ письменные пояснения также относятся к доказательствам по делу, в отношении которых действует правило части 3 статьи 65 АПК РФ об их заблаговременном раскрытии до судебного заседания. При этом предусмотренные специальными положениями АПК РФ негативные последствия несполнения обязанности по заблаговременному раскрытию своей позиции, не исключают квалификацию подобного поведения стороны в процессе, также, в качестве проявления неуважения к суду.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 №302-ЭС21-3754 от 14.03.2018 №310-ЭС18-1498, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже приводилось выше, определением от 14.08.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления банка на 27.09.2022, обязав кредитора, финансового управляющего, должника, третьих лиц провести сверку расчётов с обеспечением созыва за кредитором, последнего представить акт сверки расчётов и доказательства созыва на сверку, должника, финансового управляющего, третьих лиц представить письменный мотивированный отзыв с поступлением запрошенных документов в суд в срок до 20.09.2022.

В своих письменных пояснениях, поданных в электронном виде 18.08.2022 (листы дела 6-7), ПАО «Сбербанк» в ответ на определение суда и в рамках подготовки к судебном заседанию посчитало необходимым обратить внимание суда на то, что акт сверки взаимных расчётов является документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов, однако, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчётов по заключённому договору. Банк также указал на то, что акт сверки не является первичным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ. Кроме того, кредитор со ссылками на пункты 2, 3 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настаивал на рассмотрении его требований по представленным им первичным документам в подтверждение обоснованности заявленных им притязаний.

Проанализировав содержание письменных пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции констатирует, что у ПАО «Сбербанк» изначально отсутствовало само намерение по выполнению требований суда в связи с тем, что последние поставлены кредитором под сомнение для целей необходимости их исполнения по мотиву необоснованности.

К судебному заседанию 27.09.2022 ПАО «Сбербанк» не только не осуществил действий, совершение которых суд первой инстанции прямо возложил на заявителя, но и не посчитал необходимым обеспечить явку своего представителя.

В связи с этим определением от 27.09.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 01.11.2022, одновременно приведя в судебном акте пояснения третьих лиц о том, что они произвели 23.07.2022, 23.08.2022, 23.09.2022 погашения по кредитному договору, однако, эти платежи до настоящего момента не учтены банком.

При таком положении апелляционный суд признаёт наличие у суда достаточных фактических оснований для отложения рассмотрения заявления и повторного обязания ПАО «Сбербанк» созыва на сверку, представления акта сверки расчётов для целей установления именно реального объёма обязательств должника в процедуре его несостоятельности (банкротства).

Несмотря на определения суда от 14.08.2022, от 27.09.2022, банк, уже обладая информацией о возражениях в отношении его требований с учётом произведённых трёх платежей, влияющих на размер задолженности, один из которых совершён ещё до обращения ПАО «Сбербанк» с рассматриваемым заявлением, так и не посчитал необходимым исполнить требования суда первой инстанции, направленных, прежде всего, на обеспечение интересов всех участников дела о банкротстве должника. В подтверждение своей обязанности, возложенной судом, банк лишь представил суду распечатанную на бумажном носителе копию письма, направленного финансовому управляющему по электронной почте, с приложением акта сверки расчётов.

Проанализировав эту копию, суд первой инстанции правомерно констатировал, что она никоим образом не подтверждает факт исполнения заявителем требований суда, возложенной на него определениями от 14.08.2022, от 27.09.2022. 

В частности, созыв на сверку предполагает определение обязанным лицом даты, времени и места её проведения с заблаговременным направлением уведомления об этом иных заинтересованных ли, чего банком в отсутствие какого-либо мотивированного обоснования на протяжении более двух месяцев с момента указания суда осуществлено не было.

Коль скоро и к судебному заседанию 01.11.2022 ПАО «Сбербанк» не исполнило требования суда, последний правомерно привлёк заявителя к ответственности в виде 30 000 руб. судебного штрафа.

Тем самым апелляционный суд соглашается с позицией суда о проявлении кредитором полного неуважения к суду, что является достаточным основанием для применения к заявителю ответственности в виде судебного штрафа.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проверка обоснованности требования банка, как уже приводилось выше, влияет на правильность определения реального размера обязательств должника, тем самым затрагивая интересы последнего и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что после наложения на банк судебного штрафа кредитор по результатам проверки своего расчёта заявленной им суммы требования 05.12.2022 подал ходатайство об уточнении заявления, в котором просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 773 727,38 руб., которое вступившим в законную силу определением от 16.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) по обособленному спору №А56-18625/2022/тр.2 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

Таким образом, совершённые судом действия, изначально проигнорированные банком, позволили впоследствии правильно разрешить соответствующий спор, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности применения судом первой инстанции мер реагирования исследуемого характера.

Определённый судом размер штрафа в полной мере отвечает существу допущенного ПАО «Сбербанк» нарушения, а также принципу неотвратимости юридической ответственности. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-18625/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва