ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37768/2018

г. Саратов

08 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-37768/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства      (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании 11 955 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-37768/2018 заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 955 руб., расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

АО «Альфастрахование» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 на ул. 6-я автодорога - ул. Заволжская, города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер С960ТМ34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0399414132 ОАО «АльфаСтрахование»), собственник ФИО1 (потерпевший) и Ниссан Террано, государственный регистрационный номер В110ТХ134 (страховой полис серия ХХХ 0019776582 ОАО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 06.07.2018. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования цессии №18-54672 от 11.07.2018 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 13.07.2018). Стоимость отправления составила 300 руб.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выдал истцу направление от 30.07.2018 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, которое, впоследствии, как указывает ответчик, отказало в ремонте транспортного средства, о чем истец уведомил ответчика письмом от 27.08.2018.

 03.09.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 13 300 руб. (платежное поручение №42326 от 03.09.2018).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО3 №2970-18 от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 16 500 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением №11708 от 24.09.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения №2970-18 от 19.09.2018. Стоимость отправления составила 300 руб.

Получив 09.10.2018 претензию с экспертным заключением истца, страховщик произвел доплату в сумме 6 245 руб., что подтверждается платежным поручением №52059 от 12.10.2018, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу.

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, а именно - недоплачены понесенные расходы на экспертизу в размере 11 955 руб., а также не возмещены расходы за направление заявления о страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания затрат на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, в виду их чрезмерности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Как указывалось ранее, истцом в целях оценки стоимости причиненного ущерба автомобиля был привлечен независимый эксперт ИП ФИО3, стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением от №11708 от 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как указывалось ранее, истец, действуя на основании заключенного с собственником поврежденного автомобиля договора уступки права требования, сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в ее адрес уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

После направления в адрес ответчика досудебной претензии с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков, получив которую, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6245 рублей.

При этом, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией только на основании предоставленного истцом экспертного заключения, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7 000 до 16 000 руб.

Кроме того, стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (довзысканные в размере 6555 руб.)

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом также отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В статье 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку действия по взысканию спорной суммы убытков и расходов, связанных с произошедшим ДТП, нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую, по его мнению, возмещению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворенной арбитражным судом первой инстанции сумме - 3 000 рублей.

Завышение почтовых расходов также не подтверждается материалами дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-37768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья

С.А. Кузьмичев