ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96952/17

31 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2018;

ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ПКГ «ЧГК»

на определение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-96952/17

по иску ПКГ «ЧГК»

о взыскании задолженности за пользование земельным участком

к ООО «АвтоДомСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ПКГ «ЧГК» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АвтоДомСервис» (далее - общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, площадью 3.459 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, расположенным по адресу: 

<

...>, обремененным сервитутом (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58625/15) за период с 04.12.2014 по 19.11.2017 в размере 1.041.942,27 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 19.11.2017 в размере 101.193,34 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.05.2018 в Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПКГ «ЧГК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2017 между обществом (доверитель) и членом коллегии адвокатов Московской области «ФИО2, ФИО3 и партнеры» адвокатом Франчуком И.В. (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-11/176, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции по делу № А41-96952/17. В предмет поручения входит юридическая консультация доверителя, анализ представленной доверителем документации, ознакомление в арбитражном суде первой инстанции с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайств при необходимости, согласование правовой позиции по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному делу.

Пунктом 3.1 соглашения стоимость указанных услуг определена в размере 100.000 руб.

Судами установлено, что согласно протоколам судебных заседаний от 24.01.2018, от 26.02.2018, от 27.02.2018 в судебных заседаниях интересы ответчика представлял Франчук И.В., который действовал на основании доверенности от 10.12.2017.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика, подписанные представителем общества - Франчуком И.В. 

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов Московской области «ФИО2, ФИО3 и партнеры» от 10.12.2017 о получении денежной суммы в размере 100.000 руб. в счет оплаты по соглашению от 10.12.2017 № 01-11/176.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Довод кооператива о том, что общество не представило доказательства оплаты налога на доходы физических лиц, не может быть принят, так как возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.

Спор между обществом и его представителем об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Довод кооператива о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения Определения № 454-О во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности заявленного размера судебных расходов не заявил, соответствующие доказательства не представил.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, суды установили, что настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел, что обусловлено спецификой применения законодательства о земле и о сервитуте.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представитель общества в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - ответчиком по делу.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне общества претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Более того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов вместе с заявлением о взыскании судебных расходов представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1.

Суды отметили, что из данного документа также не следует, что общество указало на явно чрезмерные расходы на представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А41-96952/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПКГ «ЧГК» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко