СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14244/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А50-18995/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022,  диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Дигас»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-18995/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигас» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермское муниципальное унитарное  предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент  градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН  

 

1115902013061, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение  Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки  Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании сохранить нежилое помещение в перепланированном и  переустроенном состоянии,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигас» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации  Свердловского района г. Перми (далее – ответчик, Администрация) о  сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Коминтерна 103/18, принадлежащего на праве собственности ООО  «Дигас», в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно  технического плана от 18.09.2023 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ООО  «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», НО «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском  крае», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города  Перми (ст. 51 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в рамках  проведенной судебной экспертизы по делу произведенные истцом работы в  нежилом помещении (кроме работ по организации дверного проема) отнесены  к перепланировке. Ссылается на то, что истец не производил никаких работ по  организации дверного проема; в документах отсутствуют пометки о  самовольной перепланировке помещения.  

Заявитель отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы  работы по капитальному ремонту не были завершены, в связи с чем обоснован  вывод эксперта о том, что не устранены все дефекты и дом находится в  ограниченно-работоспособном состоянии. Однако даже после проведения всех  работ по капитальному ремонту, учитывая возраст здания, его конструкции  также останутся в ограниченно-работоспособном состоянии. Апеллянт  полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о  проведенной истцом реконструкции, а не перепланировке. По мнению  заявителя жалобы, новый собственник помещения несет ответственность за  проведенную реконструкцию (даже прежним собственником) при условии, что  при покупке помещения он знал о наличии самовольной реконструкции. В  

 

настоящем случае у истца отсутствовали сведения о самовольных  перепланировке и (или) реконструкции помещения.  

До начала судебного заседания от ответчика и Департамента  градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают  против доводов жалобы, считают обжалуемое решение законным и  обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили (от ответчика, Департамента  градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили  заявления о рассмотрении дела без их участия), что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дигас» на  праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по  адресу 

<

...>/Коминтерна д.103/18, кадастровый номер  59:01:4410652:1179.  

18.05.2021 должностным лицом Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края произведен осмотр нежилых помещений (кадастровый  номер 59:01:4410652:1179, 59:01:4410652:1178) в многоквартирном доме   № 103/18 по улице Куйбышева/Коминтерна г. Перми.  

По результатам осмотра выявлены признаки перепланировки,  переустройства и реконструкции помещения с кадастровым номером  59:01:4410652:1179, установлено следующее:  

- отсутствие раковины и унитаза в помещении № 33 (номер помещения  указан в соответствии с техническим планом на нежилое помещение);  

- отсутствие двух из трех раковин в помещении № 30; - отсутствие  дверного проема в перегородке длиною 0,88 м между помещениями №№ 33,35;  

- наличие дверного проема в перегородке длиною 1,53 м между  помещениями №№ 33, 35;  

- наличие трех перегородок с тремя дверными проемами и четырех  перегородок в помещении № 30;  

-наличие дверного проема вместо оконного проема в наружной несущей  стене фасада здания со стороны двора и входной группы в подъезд № 4;  

- наличие входной группы на площади ориентировочно около 8 кв.м,  представляющую собой 3 бетонных ступени высотой около 1 м, металлических  перил, 2 опорных металлических труб высотой около 2 м и металлического  

 

навеса трапециевидной формы шириной около 3 м, длинной около 2,5 м,  высотой около 0,5 м.  

В помещении с кадастровым номером 59:01:4410652:1178 установлено  следующее:  

- отсутствие ванн в помещениях №№ 39, 51; - отсутствие одной из 2 раковин в помещении № 34; - наличие раковины в помещении № 36; - наличие унитаза в помещении № 38. 

Информация о выявленных нарушениях направлена в Администрацию  Свердловского района города Перми для принятия мер в рамках компетенции.  

Истцом от Администрации было получено уведомление о необходимости  приведения самовольно перепланированного и переустроенного помещения в  прежнее состояние.  

ООО «Дигас» обратилось в специализированную организацию ООО  «Стэмп-Сервис», которая выдала заключение по техническому обследованию  строительных конструкций и инженерных систем нежилого помещения,  расположенного по адресу: ул. Куйбышева,103 в Свердловском районе города  Перми, на предмет возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.  

Из представленного истцом заключения следует, что ООО «Дигас» в  рамках проведения перепланировки и переустройства помещений были  выполнены следующие работы: демонтаж самонесущих перегородок;  устройство новых перегородок, заделка дверного проема и устройство нового;  перемещение дверных проемов, переустройство сантехнического  оборудования, внутренняя отделка помещения. Были демонтированы  самонесущие перегородки в пом.30. Изменения показаны на «Плане  демонтажных работ» в прил. 2.7 и на плане «После перепланировки».  Специалистами ООО «Стэмп-Сервис» были сделаны выводы о том, что при  демонтажных работах не затронуты основные несущие конструкции  многоквартирного жилого дома в виде продольных несущих стен и  междуэтажных железобетонных многопустотных плит перекрытия. Также не  затронуты ограждающие конструкции помещения в виде внутренних стен. В  несущих стенах не расширялись оконные проёмы, а также не устраивались  новые дверные приёмы.  

С целью узаконить проведенную перепланировку помещения истец  обратился в арбитражный суд с иском о сохранении помещения в  перепланированном состоянии.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение  эксперта в части пожарной безопасности, полагая, что истцом произведены  перепланировка и реконструкция помещения, исходил из отсутствия  доказательств того, что произведенная реконструкция не оказывает влияние на  надежность и безопасность многоквартирного дома, а также в отсутствие того,  что общество предпринимало меры для получения разрешения на  реконструкцию помещения и согласия собственников МКД, несоответствия  

 

помещения требованиям пожарной безопасности; отказал в удовлетворении  иска.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами,  предусмотренными законом.  

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) на основании решения суда помещение в многоквартирном  доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном  состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо  это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

В силу пункта 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство  и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии  основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с  нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного  Кодекса.  

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое  помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской  Федерации ответственность.  

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают  полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно  выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение  в существующем состоянии.  

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании  переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом  неправомерным, если представлены все необходимые документы, а  произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют  требованиям законодательства Российской Федерации.  

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его  конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого  помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).  

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  

 

указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение  его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт  жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать  перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов,  разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство  дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет  вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни  через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование  существующих тамбуров.  

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта  производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному  постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, стены, перегородки,  кровля относятся к конструктивным элементам здания.  

В статье 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или)  перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований  законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на  основании принятого им решения.  

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по  данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или)  перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с  заявлением о переустройстве и (или) перепланировке в установленном порядке  не обращался.  

Из материалов дела следует, что в результате осмотра нежилых  помещений 18.05.2021 были выявлены признаки перепланировки,  переустройства и реконструкции помещений (отсутствие раковины и унитаза в  помещении, наличие дверного проема в перегородке длиною 1,53 м между  помещениями, наличие перегородок с дверными проемами, наличие дверного  проема вместо оконного проема в наружной несущей стене фасада здания).  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №  491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме.  

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу  относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное  оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа  инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

 

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на  организацию дверного проема в несущей стене дома не представлено.  

Понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе  Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к объектам  капитального строительства.  

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров  объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,  площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные  или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов (п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).  

Из положений пунктов 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее реконструкцию  объекта капитального строительства, обязано согласовать ее со всеми  правообладателями объекта.  

Указанная норма корреспондирует с нормами жилищного  законодательства - ст. 36, 40, 44 ЖК РФ.  

С целью установления возможности сохранения помещения в измененном  виде судом первой инстанции была назначена экспертиза - для определения  соответствия перепланированного помещения требованиям строительных норм  и правил, а также правил в области пожарной безопасности, проведение  которой поручено ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» ФИО3 и ФИО4, а также эксперту в области  пожарной безопасности ООО «БТИ» ФИО5.  

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:  

1) обладают ли произведенные, в соответствии с заключением,  выполненным ОООО «СТЭМП-сервис», работы в нежилом помещении  кадастровый номер 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми  признаками перепланировки, переустройства или реконструкции?  

2) произошло ли в результате произведенных работ в нежилом помещении  кадастровый номер 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми  присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, за  счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме?  

3) соответствует объект - нежилое помещение кадастровый номер  01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми после произведенных  работ требованиям строительных, градостроительных, санитарных и  противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям,  затрагивают ли проведенные истцом работы конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, создает ли  сохранение объекта истца после произведенных работ, угрозу жизни и  

 

здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, в том числе права собственников помещений в многоквартирном жилом  доме?  

В соответствии с представленным заключением ООО «Бюро проектов  «Оптимальное решение», эксперты в области строительных норм и правил  пришли к следующим выводам: работы, выполненные на исследуемом объекте  с кадастровым номером 5901:4410652:1179, расположенном на первом этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  обладают признаками перепланировки, переоборудования (переустройства) и  не относятся к реконструкции. Заключение ООО «Стэмп-Сервис» не  соответствует фактической планировке помещения с кадастровым номером  59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми. Экспертами сделан  вывод, что в результате работ, произведенных в данном нежилом помещении,  не установлен факт присоединения части общего имущества в  многоквартирном доме. Кроме того, работы, выполненные на указанном  объекте, не связаны с градостроительной деятельностью; помещение  соответствует требованиям строительных и санитарных норм. Произведенные  работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности многоквартирного жилого дома. Сохранение помещения в  перепланированном и переустроенном виде не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том  числе права собственников помещений в многоквартирном жилом доме.  

Между тем, оценив представленное заключение экспертов в совокупности  с иными документами, представленными в дело, в том числе данных  технических паспортов, суд первой инстанции установил, что выводы  экспертов о том, что работы, выполненные в помещении истца обладают  признаками перепланировки, не являются обоснованными и не подтверждены  документально, поскольку выводы экспертов о соблюдении истцом положений  в области градостроительных норм и правил по перепланировке помещения  сделаны лишь в части работ, выполненных истцом в период с 17.03.2021 до  10.05.2023, без указания на демонтаж оконного блока со стороны двора (4  подъезд), несмотря на то, что данные изменения описаны экспертами в  заключении.  

Исходя из данных технического паспорта МКД по ул. Куйбышева, 103,  экспертами было установлено, что спорный дверной проем обозначен как окно,  и в промежутке от 19.11.1957 до 20.10.1969 было внесено изменение, и данный  проем был обозначен как дверной с установленной дверью. Отметок о  самовольной реконструкции или перепланировке помещений, где расположен  данный проем на оригинале данного листа технического паспорта не имеется.  На плане инвентаризации от 20.08.1991 и плане от 21.01.1999 спорный проем  также обозначен как дверной с установленной дверью.  

Вместе с тем, на плане инвентаризации от 18.01.2001, от 22.01.2002 и от  13.11.2022 спорный дверной проем обозначен как оконный с установленным в  

 

него окном. Была вскрыта обшивка откоса и зафиксирован оштукатуренный  откос, низ откоса на уровне низа окон первого этажа. Слабо просматривается  след от демонтированной кирпичной кладки под окном. Цвет кирпича не  отличается от целого кирпича, что говорит о том, что разобрана кладка была не  в 2021 году, т.к. откосы были обшиты и материалы обшивки ветхие. Видно, что  ремонт в помещении 1 (по плану от 10.05.2023) очень ветхий. В планах этажей  от 18.01.2001, 22.01.2002, 13.11.2002 данный проем указан как оконный  ошибочно.  

На плане от 27.04.2011 данный проем вновь указан, также в техническом  паспорте от 27.04.2011 есть сведения о собственнике помещения – с 2003 года  собственником данного помещения является ООО «Дигас».  

Также из описательной части заключения следует, что нежилое  помещение, принадлежащее истцу, расположено на первом и подвальном этаже  жилого дома по адресу: 

<

...>. Здание имеет  сложную форму в плане. Конструктивный тип здания - смешанный. Опорные  столбы внутри жестких конструктивных блоков, ограниченных капитальными  стенами из кирпича. Пространственная жесткость и устойчивость 8  обеспечивается прочным основанием в виде ленточного фундамента из бетона,  жесткой конструктивной схемой с жесткими дисками междуэтажных  перекрытий, а так же устойчивой конфигурацией в плане. Обследованию  подлежат несущие и ограждающие конструкции в границах обследуемого  помещения. Наружные стены здания выполнены из глиняного кирпича на  цементноизвестковом растворе. Толщина стен составляет 680 мм. Наружная  стена главного фасада по ул. Куйбышева, в границах первого этажа, усилена  стальными обоймами в простенках между окнами. При этом экспертами  сделаны предположительные выводы о том, что данные работы проводились не  истцом, а в рамках капитального ремонта дома после его обрушения (части) в  2017 году.  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела третьим лицом НО  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае» заключения ООО «ВерхнекамПроект», выполненного в 2020  году, следует, что стены многоквартирного дома имеют повсеместно на уровне  первого и цокольного этажа выкрашивание кирпичной кладки на глубину до 50  мм, стены со стороны подъездов повсеместно вертикальные наклонные  трещины шириной раскрытия до 3мм, по кирпичной кладке, нарушение  конструктивного проектного решения здания в виде реконструкции путем  пристроя балкона к первому этажу, а также в уровне второго этажа в виде  увеличения оконного проема и устройства двери в несущей наружной стене, и  т.д. Дальнейшая эксплуатация здания многоквартирного дома по ул. Кубышева,  103 допускается при проведении мероприятий по усилению или  восстановлению конструкций, находящихся в  ограниченногоработоспособном состоянии.  

Специалистами ООО «ВерхнекамПроект» также установлено, что при  

 

визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие  прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, в связи с  чем рекомендуется выполнение комплекса ремонтных работ, а также  проведение капитального ремонта здания.  

Однако доказательства того, что после обследования ООО  «ВерхнекамПроект» в отношении МКД по ул. Куйбышева, 103 был произведен  капитальный ремонт и выполнены рекомендации, изложенные в заключении  ООО «ВерхнекамПроект», в материалах дела отсутствуют, что также  подтверждено экспертами в судебном заключении.  

Кроме того, рассмотрев экспертное заключение, представленное ООО  «БТИ» (относительно противопожарной безопасности), судом первой  инстанции установлено, что эксперт ФИО5 пришел к следующим  выводам: эксплуатация рассматриваемых помещений общественного  назначения с кадастровым номером 59:01:4410652:1179 по адресу: 

<

...> после проведенных перепланировок создает угрозу жизни и  здоровью граждан, как находящихся в данных помещениях, так и для людей,  находящихся в жилом многоквартирном доме, ввиду того, что  рассматриваемые помещения и помещения многоквартирного дома это единый  пожарный отсек.  

Экспертом в описательной части заключения уставлено, что на фрагменте  плана первого этажа от 20.10.1969 проведена самовольная реконструкция части  фасада без проектных решений, оконный проем изменен в дверной, в  результате проведенных работ выявлено нарушение требований ст.53 Закона  Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 (ред. от 14.07.2022)  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не  обеспечена безопасная эвакуация людей через вновь обустроенный  эвакуационный выход вследствие его конструктивного исполнения.  

Экспертом указано, что исходя из результатов проведенного пожарно-технического обследования, проведенные собственником работы изменили  конструктивные и архитектурные проектные решения объекта исследования.  Работы проводились без каких-либо проектных работ, о чем свидетельствуют  отметки в технических планах - «Самовольная перепланировка». Как следствие,  данные работы повлекли нарушение требований как нормативно правовых  актов, так и нормативных документов по пожарной безопасности 11 (ст.4 ФЗ   № 123-Ф3).  

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что исходя из имеющихся в  деле технических планов, в спорном помещении была нарушена целостность  межэтажного перекрытия, а именно: между подвалом и первым этажом  организован спуск, что способствует распространению пожара и ведет к  невозможности эвакуации людей, находящихся в подвальном помещении, где  организован склад, произведенная перепланировка в помещениях банка  привела к нарушению принципа эвакуации людей, что в целом свидетельствует  о том, что в настоящее время помещения истца, представляющие собой  

 

«единый пожарный отсек» не соответствуют требованиям ФЗ № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008.  

Установив, что произведенные истцом работы в результате самовольной  реконструкции изменили параметры объекта капитального строительства,  принимая во внимание отсутствие доказательств того, что произведенная  реконструкция не оказывает влияние на надежность и безопасность  многоквартирного дома, учитывая обрушение части дома (четвертый подъезд) с  первого по пятый этаж в 2017 году, отсутствие доказательств того, что истец  предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию помещения,  в отсутствие согласия собственников МКД, учитывая несоответствие  помещения требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы являются  реконструкцией объекта, отказал в удовлетворении иска.  

Доводы истца о том, что поскольку у общества отсутствовали сведения о  самовольных перепланировке и (или) реконструкции помещения, он не несет  ответственности за проведенную реконструкцию, судом апелляционной  инстанции признаны несостоятельными, поскольку отсутствие таких сведений  у собственника не является основанием для сохранения помещения в  измененном виде с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с  невозможностью безопасной эксплуатации объекта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по  

делу № А50-18995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов