АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9774/2017

г. Тюмень

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ТСЖ «Холодильная 138»

к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 12.07.2017 № ЦАО2601 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности  № 15/17 от 16.06.2017,

установил:

ТСЖ «Холодильная 138» (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (далее - Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 12.07.2017 № ЦАО2601 о назначении административного наказания.

Представитель ТСЖ в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 специалистом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» выявлено засорение бытовым мусором территории контейнерной площадки, расположенной вблизи дома № 138 по ул. Холодильная города Тюмени, о чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения.

13.06.2017 в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решение Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени).

12.07.2017 на основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление № ЦАО2601, в соответствии с которым ТСЖ привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Заявитель не согласен с постановлением от 12.07.2017 № ЦАО2601 о назначении административного наказания, просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

Как указывает ТСЖ в своем заявлении, факт засорения мусором выявлен не на территории, относящейся к многоквартирному дому № 138 по ул.Холодильная,138, а по адресу: 

<

...>, на муниципальной контейнерной площадке. При этом, заявитель никаких договоров на пользование муниципальной контейнерной площадкой не заключал и производит уборку площадки добровольно.

В обоснование заявленных требований ТСЖ также указывает, что заявителем были предприняты все меры по устранению выявленного нарушения сразу после его обнаружения. Заявитель также считает, что им были предприняты необходимые достаточные меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, в том числе заключен договор на вывоз мусора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комиссия считает доводы заявителя несостоятельными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 12.07.2017 № ЦАО2601.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно вышеупомянутой норме части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления № ЦАО2601 от 12.07.2017 была вручена представителю Заявителя в день его вынесения 12.07.2017.

Таким образом, срок для обжалования оспариваемого постановления истекает 26.07.2017.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 24.07.2017,  то есть в пределах установленных законом сроков на обжалование.  

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> находится в управлении заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 1.3. устава ТСЖ «Холодильная  138» предусмотрено, что целью образования товарищества является обеспечение эксплуатации, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2.1. данного устава членами товарищества являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (дольщиками, заказчиками строительства) помещений расположенных по адресу: 

<

...>,

В силу п. 4.6.4. устава заявитель обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Требования к оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуг по содержанию придомовой территории сбору и вывозу бытовых отходов установлены ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56195-2014), который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. № 1447-ст.

ГОСТ Р 56195-2014 распространяется на услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. ГОСТ Р 56195-2014 предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг (Глава 1 ГОСТ Р 56195-2014).

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 56195-2014 лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организует и обеспечивает на специально оборудованных местах (контейнерных площадках), сбор и временное хранение твердых бытовых отходов в контейнеры и крупногабаритных отходов в бункеры-накопители.

Пунктом 7.8 ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрено, что лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должно обеспечивать постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержание их в чистоте и порядке.

Судом установлено, что 09.06.2017 в 10 час. 20 мин. выявлен факт загрязнения, засорения бытовым мусором территории контейнерной площадки,  расположенной вблизи дома №138 по ул. Холодильная, г.Тюмень, составлен акт осмотра от 09.06.2017.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (приложения к акту осмотра от 09.06.2017) следует, что на площадке для складирования мусора находятся два контейнера, один из которых обозначен цифрой «138».

Факт использования данного контейнера для складирования бытового мусора жителями дома № 138 по ул. Холодильная г. Тюмени, заявителем подтверждается, в связи с чем довод  ТСЖ  о том, что факт засорения выявлен не на  территории, относящейся к многоквартирному дому № 138, несостсоятелен.

Фотоматериалами подтверждается, что 09.06.2017 в 10 час.12 мин. на данной контейнерной площадке был не уьран мелкий бытовой мусор.

Учитывая, что заявитель в силу указанных положений выше положений уборка мусора с контейнерной площадки, которой пользуются жители многоквартирного дома №138 по ул. Холодильная г.Тюмени, ее надлежащее содержание, является обязанностью ТСЖ «Холодильная 138». 

Возражая против привлечения ТСЖ к административной ответственности, заявитель указывает, ТСЖ были предприняты своевременные меры по уборке территории от мусора.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что между ним и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» заключен договор на вывоз ТБО. Обычно вывоз мусора осуществляется в ночное время. Однако как следует из справки от 13.06.2017,  выданной АО «Спецавтохозяйство по уборке города», вывоз мусора был осуществлен 09.06.2017 в период с 09 час 00 мин. до 10 час.00 мин.

В материалы дела заявителем представлены объяснения дворника ФИО4, согласно которым 09.06.2017 он вышел на уборку территории в 07 час. 30 мин., контейнеры были полными. Вывоз мусора с контейнерной площадки АО «Спецавтохозяйство по уборке города» 09.06.2017 осуществлялся в 10 час. 00 мин.

Как указывает заявитель и следует из пояснений ФИО4, при уборке АО «Спецавтохозяйство по уборке города» контейнеров произошло высыпание мусора на площадку. После этого подошла женщина и сфотографировала мусорную площадку. После того, как ФИО4 закончил косить газон, им в 10 час. 20 мин.- 10 час. 30 мин. был убран  присыпавшийся  мусор.

Вместе с тем, рассмотрев данный довод заявителя, суд не находит оснований для вывода об отсутствии события вменяемого ТСЖ правонарушения, поскольку факт засорения территории в момент проведения осмотра зафиксирован и подтверждается материалами дела. 

В силу изложенного, ТСЖ обязано предпринимать необходимые и  достаточные  меры, направленные на недопущение загрязнения, засорения, контейнерной площадки, что сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение Обществом положений п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, что образует событие административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований п. «щ» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. «щ» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Санкция ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ТСЖ назначен штраф в размере 10 000 руб. 

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене исходя из малозначительности содеянного ТСЖ в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд считает, что  выявленное правонарушение не создает какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку  засорение мусором контейнерной площадки, как следует из фотоматериала, носит незначительный характер, в течение 20-30 минут мусор был убран дворником. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что права граждан на благоприятные условия городской среды не были нарушены существенны образом.

Суд также не усматривает пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, ТСЖ впервые было привлечено к административной ответственности за нарушение требований Правил благоустройства г. Тюмени.

Доказательства причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что выявленное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с признанием совершенного заявителем правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.07.2017 № ЦАО2601 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени в отношении ТСЖ «Холодильная, 138»   о привлечении к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.