ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13978/2018

Дело № А40-217719/2017

город Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ № 513" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40- 217719/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой  по иску ООО "СУ № 513" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "УРНС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 729 032 руб. 26 коп. долга, 14 987 085 руб. 49 коп. пени, 356 686 руб. 44 коп. пени.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ № 513" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УРНС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 729 032 руб. 26 коп. долга, 14 987 085 руб. 49 коп. пени, 356 686 руб. 44 коп. пени.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочны, поскольку договор, заключенный между сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки оборудования ответчиком, кроме того, является безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что сделка заключенная между сторонами мнимая.

            Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 г. между ООО «СУ № 513» (Арендодатель) (далее Истец) и ООО «УРНС» (Арендатор) (далее Ответчик) подписан Договор аренды оборудования № 12-12/13- УРНС 2 от 12.12.2013, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату Оборудование во временное владение и пользование, на срок до 30 июня 2014 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за период пользования оборудованием Арендатор ни разу не оплатил арендную плату, ввиду чего с 31.12.2013 по 30.06.2015 года задолженность по оплате арендных платежей составила 3 729 032,26 руб., более того, возврат арендованного оборудования не произведен.

Также, истец полагает, что поскольку имеет место быть нарушение установленного срока оплаты, исходя из ст. 330 ГК РФ начислены пени согласно п. 6.7 договора в сумме 356 686 руб. 44 коп. за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей, а также пени на основании п.6.6. договора в сумме 14 987 085 руб. 49 коп. за просрочку возврата оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период действия договора не было внесено ни одного платежа.

Оборудование, согласно договору, подлежало размещению для производства окон ПВХ по адресу Московская область, Люберцы, Котельнический пр-д, д.4. При этом, при выяснении судом вопроса о том, куда должно было перевозиться арендованное ответчиком оборудование, где размещаться для производственных целях и по каким причинам истец не предъявлял требований о его возврате по истечении срока аренды, истец указал, что помещения по данному адресу находились в аренде у него, а часть из них сдавалась ответчику для размещения оборудования, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено документов, по которым можно было сделать вывод о наличии основания считать установленным обстоятельство удержания ответчиком оборудования. Кроме того, принимая решение по делу, арбитражный суд учел, что в отношении ответчика налоговой инспекцией принято решение о его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом исключение на день рассмотрения судами дела не произошло ввиду направления истцом соответствующих заявлений в налоговые органы, о приостановлении данных действий. 

Принимая во внимание изложенное выше, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе поведение истца с учетом сроков заключения договора аренды и сроков его окончания, отсутствия платежей по договору и фактического отсутствия самого ответчика, как юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что сделка носила мнимый характер и не повлекла правовых последствий. 

            Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не является мнимой, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Обстоятельства такого злоупотребления установлены судом.

Таким образом, договор аренды является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что является злоупотреблением правом.

   Довод апелляционной жалобы о том, поскольку договор, заключенный между сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки объекта оборудования ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

   Как правильно указал суд в решении, договор аренды фактически не исполнялся сторонами, поскольку, представленный акт сверки расчетов не подписан ни одной из сторон, документов, которые бы свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору, оплаты арендной платы, документов подтверждающих прекращение взаимных обязательств, истец не представил, кроме того, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами также отсутствовал.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу №А40-217719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ № 513" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова  

 

О.В. Савенков