﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А56-61411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии внешнего управляющего ООО «Техник» Пивкина Ю.С., представителя ООО «Сложный профиль» Галлиевой О.С. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-61411/2018/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техник», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1117847050738, ИНН 7805544341 (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 825 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения в размере 825 000 руб., из которых 750 000 руб. – основной долг и 75 000 руб. – проценты.

В кассационной жалобе кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника Чистякова Ольга Валерьевна просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Чистякова О.В. полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судом не истребовались и не обозревались оригиналы документов, являющиеся основанием для обращения кредитора с настоящим требованием, не проверялись полномочия лиц, подписавших акт выполненных работ. Податель жалобы ссылается на то, что спорные работы не были согласованы должником по их перечню и стоимости.

ООО «Сложный профиль» в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Временно исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Пивкин Юрий Сергеевич указывает в правовой позиции об отсутствии у него документов в отношении спорных работ. 

В судебном заседании представитель ООО «Сложный профиль» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления ООО «Сложный профиль» (подрядчик) указало на неисполнение должником (заказчиком) обязательств по договору от 24.01.2017 № 24/01-17 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству системы наружного электроснабжения производственного здания должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55, лит. Б (восточнее дома № 55, к. 5, лит. А). 

Предметом Договора являлись работы по монтажу наружной электропроводки. Цена Договора определена в сумме 750 000 руб.

Условиями пункта 3.1.9 Договора предусмотрено право подрядчика привлечь субподрядчика для выполнения работ. 

ООО «Сложный профиль» привлекло к выполнению работ субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «СкайСтрой».

По факту выполненных работ ООО «Сложный профиль» и ООО «СкайСтрой» с участием представителя должника составлены акты приемки скрытых работ, акты освидетельствования, оформлен журнал прокладки кабелей.

По результатам выполнения работ кредитором и должником подписан акт приемки работ от 30.06.2017.

Отсутствие оплаты выполненных ООО «Сложный профиль» и принятых должником работ послужило основанием для обращения ООО «Сложный профиль» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ООО «Сложный профиль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: Договор, акт приема-передачи документации о выполнении работ от 30.06.2017, ведомость технической документации для электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, иные первичные документы, подтверждающие  выполнение скрытых работ и их освидетельствование, проверку оборудования, а также акт выполненных работ по Договору, признали их достаточными для подтверждения факта выполнения ООО «Сложный профиль» работ по Договору. 

Возражения Чистяковой О.В. относительно аффилированности лиц, мнимости Договора, отсутствия надлежащих доказательств сдачи-приемки работ (актов и справок по форме КС-2 и КС-3), отсутствия разрешительной и проектной документации на работы, сметы стоимости работ и относительно выполнения работ по Договору другим лицом – ООО «СкайСтрой» были предметом оценки судов и отклонены ими как необоснованные и противоречащие положениям статей 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как не соответствующие постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Суды признали, что Чистякова О.В. не опровергла факт выполнения    спорных работ на объекте должника. При этом суды отметили, что возражения Чистяковой О.В. сводятся к выполнению работ по Договору субподрядчиком, а не подрядчиком непосредственно, что, как верно указали суды, не запрещено Договором. 

Ссылки подателя кассационной жалобы на необходимость исследования оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ, проверки полномочий лиц, подписавших акт выполненных работ, не могут приняты во внимание в отсутствие сведений о наличии иных копий документов, не соответствующих представленным в дело, а также при отсутствии спора по факту выполнения работ. О фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено. 

Вопреки позиции подателя жалобы, необходимость, стоимость и объем подлежащих выполнению работ были согласованы должником путем подписания Договора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-61411/2018/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев