СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                        Дело №А45-40633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройЭнерго» (№07АП-13680/2019(7)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40633/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630553, 

<

...>), принятое по заявлению ООО «СетьСтройЭнерго» о включении требования в размере 20 080 784, 19 руб. в  реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Транскомлектэнерго»: ФИО3 по доверенности от  05.08.2020, паспорт. 

                                                            УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» (далее - ООО «Транскомлектэнерго», должник) 06.10.2020 общество с ограниченной от-

ветственностью «СетьСтройЭнерго» (далее - ООО «СетьСтройЭнерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 20 080 784, 19 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «СетьСтройЭнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» - отказано.

ООО «СетьСтройЭнерго» в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Транскомплектэнерго» требование ООО «СетьСтройЭнерго» в размере 20 080 784,19 руб. (с НДС).

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на  доказанность существования  неисполненного долгового обязательства у ООО «Транскомплект-энерго» по договору поставки от 17.03.2016 №Ю-040/16, отсутствие  уведомления  должника о перемене лица на стороне кредитора  не влияет на существование основного обязательства и согласно правовой позиции,  сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2020 №15842/09  не влечет за собой автоматического отказа  в удовлетворении требования нового кредитора; письмом от 23.04.2018 уведомило ООО «Транскомплектэнерго» о замене кредитора в обязательстве по погашению задолженности в размере 45 830 753,40 руб. (с НДС) по договору поставки от 17.03.2016 №Ю-040/16 на ООО «СетьСтройЭнерго»; поскольку аффилированность ООО «Электроспецснаб» и ООО «СетьСтройЭнерго» по отношению к должнику не была установлена при рассмотрении настоящего дела, суд должен был применить при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов обычный стандарт доказывания; считает ошибочным вывод суда  об истечение срока исковой давности.

Конкурсный кредитор ООО «Сибирский Антрацит», конкурсный  управляющий должника  в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Требования ООО «СетьСтройЭнерго» к должнику основаны на зачете задолженности ООО «Транскомплектэнерго» перед ООО «СетьСтройЭнерго» по договору поставки от 17.03.2016 №Ю-040/16, заключенному между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «Электроспецснаб», с учетом соглашения об отступном от 20.04.2018 между ООО «Электроспецснаб» и ООО «СетьСтройЭнерго»  в размере 20 080 784,19 руб. (с НДС).

Так, 17.03.2016 между ООО «Электроспецснаб» (поставщик) и ООО «Транскомплектэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №Ю-040/16, по условиям поставщик поставил должнику товар на общую сумму 102 165 248,20 руб. (с НДС), который оплачен частично, задолженность составила 65 000 000 руб. (с НДС). 

01.07.2017 между ООО «Электроспецснаб» (поставщик) и ООО «СетьСтройЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки от №5606/М-1/ЭСС, по условиям спецификации от 01.07.2017 №1 поставщик поставил продукцию на общую сумму 50 283 084,87 руб. (с НДС), ООО «СетьСтройЭнерго» произвело оплату за поставленную продукцию на общую сумму 50 283 084,87 руб. (с НДС). 

В течение гарантийного срока в поставленной продукции по указанным товарным накладным были выявлены дефекты (недостатки), сторонами составлен комиссионный акт от 27.12.2017 о выявленных дефектах/недостатках товара в гарантийный срок. 

В связи с несоответствием поставленной продукции характеристикам, согласованным сторонами в спецификации от 01.07.2017 №1, сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2018 о соразмерном уменьшении покупной цены до 8 011 793,23 руб. (с НДС), на основании пункта 4 которого ООО «Электоспецснаб» приняло на себя обязанность по возврату ООО «СетьСтройЭнерго» излишне полученных денежных средств в размере 37 000 000 руб. (с НДС), но не исполнило ее. 

В целях урегулирования задолженности ООО «Электроспецснаб» в размере 37 000 000 руб., между ООО «Электроспецснаб» и ООО «СетьСтройЭнерго» заключено соглашение об отступном от 20.04.2018, по условиям которого обязательство ООО «Электроспецснаб» перед ООО «СетьСтройЭнерго» по возврату излишне полученных денежных средств в размере 37 000 000 руб. (с НДС) было прекращено, ООО «Электроспецснаб» в качестве отступного передало ООО «СетьСтройЭнерго» часть права требования задолженности ООО «Транскомплектэнерго» по договору поставки от 17.03.2016 № Ю-040/16 в 

размере 45 830 753,40 руб. (с НДС). 

По акту приема-передачи документов от 20.04.2018 к соглашению об отступном ООО «Электроспецснаб» передало, а ООО «СетьСтройЭнерго» приняло удостоверенные ООО «Электроспецснаб» копии договора поставки от 17.03.2016 №Ю-040/16 и товарных накладных на сумму 45 830 753,40 руб. (с НДС), подтверждающие задолженность ООО «Транскомплектэнерго». 

На основании пункта 2.3 соглашения об отступном ООО «Электроспецснаб» письмом от 23.04.2018 уведомило ООО «Транскомплектэнерго» о замене кредитора в обязательстве по погашению задолженности в размере 45 830 753,40 руб. (с НДС) по договору поставки от 17.03.2016 № Ю-040/16 на ООО «СетьСтройЭнерго». 

В целях урегулирования взаимных обязательств ООО «СетьСтройЭнерго» письмом от 27.04.2018 на основании заявило о зачете следующих встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения:

 - обязательство ООО «Транскомплектэнерго» по перечислению ООО «СетьСтройЭнерго» задолженности в размере 25 749 969,21 руб. (с НДС) по договору поставки от 17.03.2016 № Ю-040/16, заключенному между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «Электроспецснаб» с учетом соглашения об отступном от 20.04.2018; 

- обязательство ООО «СетьСтройЭнерго» по перечислению ООО «Транскомплектэнерго» задолженности в размере 25 749 969,21 руб. (с НДС) по договору строительного подряда от 15.02.2016 № Э-152029/ТКЭ/2016. 

После проведения зачета задолженность ООО «Транскомплектэнерго» перед ООО «СетьСтройЭнерго» составила 20 080 784,19 руб. (с НДС), которая не оплачена должником, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий, кредиторы АО «Новосибирский арматурно-изоляторный завод», ООО «Стройновация», АО «Сибирский Антрацит» требование ООО «СетьСтройЭнерго» возражали относительно заявленных требований,  заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из  недоказанности  основания возникновения задолженности, пропуска срока исковой давности.

Доводы ООО «СетьСтройЭнерго», изложенные в апелляционной жалобе   подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным  обстоятельствам по делу.

 ООО «СетьСтройЭнерго» не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств наличия задолженности ООО «Транскомплектэнерго» перед ООО «СетьСтрой

Энерго». 

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Ссылки заявителя на произведенный зачет встречных однородных требований, в связи с заключением с ООО «Электроспецснаб» 20.04.2018 соглашения об отступном: копия соглашения об отступном, уведомление о зачете, без доказательств направления уведомления ООО «Транскомплектэнерго», признаются несостоятельными, соглашение об отступном от 20.04.2018 в оригинале заявителем не представлено, в судебном заседании по делу №А45-14423/2020 заявитель представил суду письменные пояснения, в которых указал, что он не может установить местонахождение оригинала соглашения об отступном.

 В силу части 9 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательства вручения должнику требования о зачете заявителем в материалы дела не представлены, факт прекращения зачетом обязательств ответчика по договору не мог быть признан доказанным.

Кроме того, конкурсный управляющий ставит данное соглашение об отступном от 20.04.2018 под сомнение, исходя из условий договора поставки между ООО «СетьСтройЭнерго» и ООО «Электроспецснаб» от 01.07.2017- оплата за товар должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента поставки, товар был поставлен в период с 20.07.2017 по 30.08.2017, то есть, оплата за товар должна была быть произведена не позднее 30.10.2017. 

Вместе с тем, товар был оплачен в декабре (с 13 по 27) и 27.12.2017 стороны подписали акт о выявленных недостатках, после чего, по условиям дополнительного соглашения у ООО «Электроспецснаб» образовалась задолженность перед ООО «СетьСтройЭнерго» 37 000 000 руб. 

Стороны заключили соглашение об отступном от 20.04.2018 для зачета своих требований друг к другу, в результате чего у ООО «СетьСтройЭнерго»  возникло право требования к ООО «Транскомплектэнерго» задолженности в размере 45 830 753, 40 руб. 

До момента обращения с настоящим заявлением 06.10.2020 ООО «СетьСтройЭнерго» не обращалось с заявлением о взыскании с ООО «Транскомплектэнерго» денежных средств, не представило доказательств принятия мер по истребованию имеющейся задолженности.  

Таким образом,  будучи  осведомленным  о наличии задолженности перед ООО «Транскомплектэнерго», и возможности ее взыскания в судебном порядке, ООО «СетьСтройЭнерго», получив исковое заявление, представило соглашение об отступном, с обществом, которое ликвидировано из ЕГРЮЛ, в связи с чем,  проверить реальность заключения данного соглашения не представляется возможным. 

Все действия ООО «СетьСтройЭнерго» направлены на избежание процедуры банкротства и оспаривание решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 по делу №А45-14423/2020, которым удовлетворены  исковые  требования  должника к  ООО «СетьСтройЭнерго» о взыскании  25 749 969, 21 руб. основного долга,  вступившему в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)  покупатель обязан оплатить товар непосредст-

венно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями  статей 196, 199  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу пункта 1 статьи  200 ГК РФ срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления  №43).

В соответствии с пунктом  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи 

с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пер-

вой инстанции, приняв во внимание, что требования кредитора вытекают из требования об оплате должником задолженности по договору поставки от 17.03.2016 №Ю-040/16, заключенному между ООО «Электроспецснаб» и должником, представленные товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику, являющиеся основанием для возникновения задолженности, датированные 2016 годом,  из условий договора (пункт 3.1) следует порядок оплаты по согласованию сторонами в спецификациях, в отсутствие спецификаций, позволяющих определить срок оплаты по договору поставки,  самая поздняя из представленных товарных накладных датирована 01.10.2016, а также тот факт, что ранее указанная задолженность в судебном порядке взыскана не была, суд пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку  на дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов  должника (07.10.2020) с даты подписания последней товарной накладной прошло четыре  года.

Документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела заявителем  не представлено.

Представленное ООО «СетьСтройЭнерго» заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, адресованное должнику, также не является основанием для прерывания или приостановления течения срока исковой давности, поскольку носит односторонний характер и не подтверждает признание задолженности должником.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная   в  пункте 3 Постановления №43, по смыслу статей  61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемой организации к третьим лицам, имеющим задолженность перед ней, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно его обладателю, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, ликвидация кредитора не влияет на течение срока исковой давности.

К представленному заявителем в материалы дела платежному поручению от 20.03.2018  №4235, в подтверждение довода о прерывании срока давности, суд первой инстанции отнесся  критически, принимая во внимание, назначение платежа - указаны реквизиты иного договора (писем об ошибке в реквизитах договора не представлено), на платежном поручении отсутствуют отметки  банка (подпись уполномоченного лица), а также указание банка на списание денежных средств со счета плательщика, что не подт-

верждает перечисление должником денежных средств. 

Вопреки доводам заявителя, из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 Постановления №43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Тот факт, что аффилированность ООО «Электроспецснаб» и ООО «СетьСтройЭнерго» по отношению к должнику не была установлена при рассмотрении настоящего дела, правового значения при истечении срока исковой давности, не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы судом при рассмотрении дела №А45-14423/2020, имеющие  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Иная правовая оценка ООО «СетьСтройЭнерго» возникших между сторонами  отношений на основании соглашения  об отступном противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверке обоснованности требования к должнику, положений гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.             

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          А.П. Иващенко   

                                                                                                                     ФИО1