ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

30 января 2024 года                                                                               Дело № А55-39096/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от Департамента градостроительства городского округа Самара – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.10.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» о взыскании пени,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Самарагорпроект», 

 

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 545 273 рубля 28 копеек, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.10.2020 №2016920.

Решением арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано  полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Мотивы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств. Кроме того истец полагает, что ответчик, не приостановивший выполнение работ по контракту в установленном законом порядке, не вправе ссылаться на обстоятельства, ставшие препятствием к выполнению работ в установленные сроки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности третьего лица о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2020 № 0142200001320016920, между Департаментом градостроительства г.о. Самара (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Абсолют» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2016920 от 28.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе».

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является выполнение строительно-монтажных работ в рамках государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 № 56, и муниципальной программы городского округа Самара «Совершенствование организации предоставления образования в городском округе Самара» на 2020-2025 годы, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 14.03.2019 № 152.

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту была определена равной 142 221 546 рублей 62 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 07.12.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который оформлен в качестве приложения № 2 к контракту и признан сторонами его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением к контракту № 6 от 30.08.2021 стороны согласовали срок его действия до 30.12.2021.

Дополнительным соглашением №8 от 07.12.2021 определен новый график выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работ в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.

Пунктом 1.2. муниципального контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, свидетельствуют о том, что отдельные виды работ выполнены и сданы подрядчиком заказчику с отставанием от установленного графика, в частности, подготовительные и земляные работы, работы по устройству фундаментов, возведению несущих конструкций, устройству кровли, устройству фасада, внутренние отделочные работы, работы по устройству внутренних инженерных систем, устройству наружных инженерных систем, устройству дренажной системы и благоустройству территории.

Последние акты о приемке выполненных работ были подписаны между сторонами 31.01.2022, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведенного в нем капительного ремонта выдано 26.09.2022.

Просрочка подрядчика в выполнении работ явилась основанием для начисления заказчиком пени, предусмотренных пунктом 7.3 заключенного сторонами контракта. Согласно расчету истца размер пени за нарушение подрядчиком графика выполнения работ составил 4 545 273 рубля 28 копеек. 

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 18.03.2022 исх.№ Д05-01/881 с требованием погасить сумму начисленных пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, существенным условием которого являются сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка России  от цены контракта  (отельного этапа его исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, не установив вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, не усмотрел оснований для возложения на него штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 110.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. 

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Реализация указанных нормативных положений нашла свое отражение в пункте 5.4.2 контракта, в котором стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, которую заказчик в свою очередь был обязан передать подрядчику в течение трех рабочих дней после заключения контракта (пункта 5.2.1).

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. 

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела в целях выполнения муниципального контракта №2016920 от 28.10.2020 департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» была передана проектная документация, разработанная открытым акционерным обществом «Самарагорпроект».

Материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ выявились недостатки представленной подрядчику технической документации, поскольку проект был составлен без учета всех особенностей реконструируемого объекта, в частности, не учитывал его конструктивные особенности, ландшафтные проблемы, имеющиеся на участке расположения объекта, без решения которых реконструкция здания была бы невозможной.

Все обстоятельства, препятствующие своевременному производству работ, доводились подрядчиком до сведения заказчика, о чем свидетельствуют многочисленные письма подрядчика о несоответствии рабочей и проектно-сметной документации фактическому состоянию строительного объекта; о наличии на строительном объекте значительных объемов воды, затрудняющих производство работ и угрожающих безопасности строения; о возникших проблемах с демонтажем старого здания, фактическая конструкция которого не соответствовала конструкции, заявленной в техническом отчете в составе проектной документации, о несогласованности рабочей документации по сетям теплоснабжения и отопления с эксплуатирующими организациями.  

Не отрицая проблем, возникших в ходе проведения строительно-монтажных работ, истец полагал, что сроки их производства тем не менее должны были быть соблюдены подрядчиком, поскольку в контракт изменения, связанные с продлением срока выполнения работ, не вносились, заказчик старался своевременно отвечать на все обращения подрядчика и устранять препятствия в выполнении работ, тогда как подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения контракта заказчик неоднократно инициировал дополнение и внесение изменений в проектно-сметную документацию. Так, в июле 2021 года заказчик заключил контракт с ОАО «Самарагорпроект» на разработку проектной и сметной документации дренажной системы объекта. Данная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 19.11.2021, после чего заказчиком были внесены соответствующие изменения в проектную документацию на реконструкцию объекта, связанные с устройством дренажной системы на участке. 

Письмо истца от 23.11.2021 исх.№Д05-01/3649 стало основанием для последующего изменения таких разделов проектной документации, как конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, система водоотведения, проект организации строительства, смета на строительство. Положительное заключение повторной государственной экспертизы по указанным изменениям проекта было получено 29.12.2021. 

При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчик своевременно приступил к производству работ на объекте и уже через два дня после заключения контракта сообщил заказчику о непригодности представленной проектной документации для выполнения работ, исходя из фактического состояния строительной площадки и реконструируемого здания; регулярно сообщал заказчику обо всех выявляемых препятствиях к выполнению работ; участвовал в рабочих совещаниях по решению возникающих в ходе строительства проблемных вопросов; незамедлительно приступал к выполнению работ по измененной проектной документации; выполнял дополнительные объемы и виды работ; производил работы качественно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и претензий. Данные обстоятельства характеризуют подрядчика в качестве добросовестного участника гражданского оборота. 

То обстоятельство, что он не воспользовался правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик подтвердил, что его вина в нарушении сроков производства работ отсутствует. Причинами, препятствующими выполнению работ к установленному в контракте сроку, стало несоответствие проектной документации фактическим особенностям реконструируемого объекта и состоянию строительной площадки, требующей устройство на ней дренажной системы, позволяющей отводить поступающие на участок воды. 

Отсутствие вины должника, как обязательного элемента ответственности, исключает взыскание с него предусмотренных контрактом санкций. 

Как было указано выше, обязанность по передаче технической документации (исходных данных) для производства строительно-монтажных работ контрактом        была возложена на заказчика.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. При этом площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Обязанность подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ является встречной по отношению к вышеуказанным обязанностям заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, права заказчика не могут считаться нарушенными в результате невыполнения работ подрядчиком до тех пор, пока им самим не будет исполнено обязательство по передаче пригодной для выполнения работ строительной площадки и пригодной для производства работ исходной документации.

Материалы дела подтверждают, что в результате совместных действий сторон объективные препятствия к выполнению работ были устранены лишь в ноябре и декабре 2021 года, а их устранение было связано с необходимостью производства дополнительных работ, что само по себе исключало возможность завершения работ к установленному контрактом сроку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принятый по делу судебный акт в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  между сторонами не распределяются в связи с тем, что истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-39096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

                                                                                                                  С.А. Кузнецов