АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12242/20

15 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12242/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Подводник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2019г.  

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 27.05.2020г., ФИО2 (лично, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайский Подводник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Манацкову Василию Васильевичу о взыскании 37 615 910 рублей 46 копеек убытков.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт причинения убытков обществу в заявленном размере подтверждаются решением МИФНС № 11 по Ростовской области № 08-15/12 от 18.01.2018г., принятым по результатам налоговой проверки. Истец указал, что ФИО2, действуя, как директор общества, не проявил разумную осмотрительность при выборе контрагентов, заключив договоры с юридическими лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства. Действия ответчика по необоснованному перечислению денежных средств на расчетные счета контрагентов, указанных в решении налогового органа, без фактического выполнения работ было направлено на выведение денежных средств с расчетного счета ООО «Аксайский подводник» в ущерб обществу.

Как указывает, истец сумма ущерба складывается из суммы денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела. Факт и размер ущерба, его возникновение в результате действий ответчика, нашли подтверждение в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается решением МИФНС № 11 по Ростовской области № 08-15/12 от 18.01.2018г. о привлечении ООО «Аксайский подводник» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, истец полагает, что в ходе осуществления своей деятельности в качестве директора ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего ООО «Аксайский подводник» были причинены убытки на общую сумму 37 615 910,46 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, а также обеспечил явку своего представителя, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что с 2008г. по май 2018г. являлся директором ООО «Аксайский подводник», участниками общества с равными долями в уставном капитале являлись ФИО2 (25%), ФИО5 (25%), ФИО3 (25%), ФИО4 (25%). При этом все участники общества занимали руководящие должности, принимали непосредственное участие в управлении его хозяйственно-экономической деятельностью, решения о заключении сделок с контрагентами принимались всеми участниками сообща. Ответчик указал, что о факте заключения и исполнения сделок с ООО «Главстройспецмонтаж», ООО «Билдинг Крафт» и ООО «Юникс Строй» все участники общества знали с момента их совершения в 2014 году, при этом никаких претензий, вытекающих из указанных сделок, со стороны соучредителей ФИО2 не поступало на протяжении 6 лет вплоть до 2020 года. Настоящий иск возник только после того, как ответчик вышел из состава участников общества, заявил требование о выплате ему действительной стоимости доли и взыскал её в судебном порядке. Ответчик полагает, что рассматриваемый иск необоснован и является следствием длящегося корпоративного конфликта, возникшего между ним и обществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указал, что общество узнало о причинении ущерба только в 2018 году, ознакомившись с решением МИФНС № 11 по Ростовской области № 08-15/12 от 18.01.2018г. Кроме того, истец обратил внимание суда на тот факт, что новым директором общества ФИО5 стал только в мае 2018г., соответственно, до этого момента общество не имело возможности обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

 При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. В пояснения ФИО3 указал, что сделки с ООО «Главстройспецмонтаж», ООО «Билдинг Крафт» и ООО «Юникс Строй» общим собранием участников не одобрялись.

От третьего лица Рыбака Г.А. поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. В пояснения ФИО4 указал, что сделки с ООО «Главстройспецмонтаж», ООО «Билдинг Крафт» и ООО «Юникс Строй» общим собранием участников не одобрялись.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Аксайский подводник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2008г.

В состав участников общества входили: ФИО2 (размер доли 25%), ФИО5 (размер доли 25%), ФИО3 (размер доли 25%), ФИО4 (размер доли 25%). ФИО2 вышел из состава участников общества 13.06.2018г. ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников общества 25.09.2018г.

Ответчик ФИО2 являлся директором общества в период с 01.12.2008г. по 23.05.2018г.; с 24.05.2018г. директором общества является ФИО5 

В период с 05.05.2014г. по 01.12.2014г. ООО «Аксайский подводник» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 заключило договоры с ООО «Главстройспецмонтаж», ООО «Билдинг Крафт» и ООО «Юникс Строй», в том числе:

- с ООО «Главстройспецмонтаж» - договор №3-14 от 05.05.2014г., договор № 16-14 от 01.07.2014г., договор № 18-14 от 01.08.2014г., договор № 22-14 от 01.09.2014г., договор № 27-14 от 01.10.2014г., договор № 32-14 от 01.12.2014г. 

- с ООО «Билдинг Крафт» - договор № 19-14 от 01.08.2014г., договор № 25-14 от 01.09.2014г., договор № 28-14 от 01.10.2014г., договор № 31-14 от 01.12.2014г.

- с ООО «Юникс Строй» - договор аренды строительной техники № 59 от 17.10.2014г.

Во исполнение указанных договоров ООО «Аксайский подводник» перечислило трём указанным организациям денежные средства в сумме 37 615 910,46 рублей, в том числе: 22 144 973,24 рублей - ООО «Главстройспецмонтаж», 14 602 442,61 рублей – ООО «Билдинг Крафт», 868 494,61 рублей - ООО «Юникс Строй». 

Обстоятельство перечисления ООО «Аксайский подводник» денежных средств в размере 37 615 910,46 рублей в адрес ООО «Главстройспецмонтаж», ООО «Билдинг Крафт» и ООО «Юникс Строй» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Пленум ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом особенностей правового положения юридических лиц, их органов и порядка управления, судебная практика выработала специальное правило начала исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании юридическим лицом убытков с лиц, входящих в состав органов управления данного юридического лица, получивших закрепление в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также – Пленум ВАС РФ № 62).

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с лица, входившего (входящего) в органы управления предприятия, начинает течь для юридического лица не позднее возникновения одного из следующих обстоятельств, в результате которого оно получает реальную возможность узнать о нарушении своего права:

- назначения нового директора предприятия;

- когда о нарушении узнал или должен был узнать неаффилированный контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия неисправного директора.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Новым директором ООО «Аксайский подводник» с 24.05.2018г. назначен ФИО5, являющийся участником общества с долей в уставном капитале 25%, и занимавший в период с 2013г. по май 2018г. руководящие должности в обществе - технического директора (2016-2018гг.), главного инженера (2013-2016гг.), что подтверждается приобщенным к материалам дела штатным расписанием за период 2013-2018гг. и ни истцом, ни самим ФИО5 не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что ввиду совпадения в одном лице участника и вновь назначенного директора общества, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда неаффилированные с директором участники общества ФИО5, ФИО4, ФИО3, в совокупности владеющие 75% долей в уставном капитале, узнали или должны были узнать о нарушении прав созданного ими юридического лица.

Судом установлено, что участник и действующий директор общества ФИО5 с 2013г. и до ноября 2016г. занимал должность главного инженера, с ноября 2016г. по май 2018г. – должность технического директора; участник ФИО3 занимал должность директора по маркетингу и финансам (с 2013г. по 2018г.); участник ФИО4 с 2013г. занимал должность заместителя директора, с 2018г. – директора по производству. 

Как подтверждается представленной в дело должностной инструкцией директора по маркетингу и финансам, директор по маркетингу и финансам предприятия относится к категории руководителей (п.1.1 Инструкции).

В соответствии с указанной Инструкцией в трудовые обязанности участника ФИО3 входило:

- обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств (п.2.2 Инструкции),

- руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечение сохранности и эффективного использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственных результатов его деятельности (п.3.1 Инструкции).

Как подтверждается представленной в дело должностной инструкцией технического директора, директор по производству относится к категории руководителей (п.1.1 Инструкции)

В соответствии с указанной Инструкцией в трудовые обязанности участника ФИО5 входило:

- организация планирования ремонтных, строительно-монтажных работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства работ (п.2.5 Инструкции),

- осуществление приемки новых и отремонтированных объектов (п.2.6 Инструкции),

- обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов (п.2.10 Инструкции).

Таким образом, неаффилированные с директором участники общества в период 2013-2018гг. в силу своих должностных обязанностей были вовлечены в процесс исполнения заключаемых обществом сделок, принимали непосредственное участие в управлении делами общества и должны были узнать о нарушении ответчиком прав общества в процессе своей обычной деятельности при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией ещё в 2014 году. 

Из представленного в дело решения МИФНС № 11 по Ростовской области № 08-15/12 от 18.01.2018г., следует, что участник общества ФИО5 знал об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с поименованными в исковом заявлении контрагентами в 2014 году. 

На стр.19 решения от 18.01.18г. № 08-15/12 зафиксированы показания участника ФИО5, данные им налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки: «..ООО «Главстройспецмонтаж» выполняло земляные работы по строительству подводных переходов..», «..при выполнении работ ООО «Главстройспецмонтаж» использовалась техника..».

На стр.41-42 решения налогового органа от 18.01.18г. № 08-15/12 приводятся следующие показания участника ФИО5 относительно договоров, заключенных между истцом и ООО «Билдинг Крафт»: «..общение с субподрядчиками происходило по электронной почте, нарочными..», «..ООО «Билдинг Крафт» выполняло земляные работы по строительству подводных переходов..», «..при выполнении работ ООО «Билдинг Крафт» использовалась техника..».

Таким образом, ФИО5 в ходе налоговой проверки заявлял не только о своей информированности о договорах с субподрядными организациями с момента их заключения в 2014 году, но также и о реальности указанных сделок, о фактическом выполнении субподрядчиками строительных работ.

Участник ФИО4, занимавший должность заместителя директора в ООО «Аксайский подводник», одновременно являлся директором ООО «Ростовподводстрой» строительной организации, учредителями и участниками которой также являлись ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Данное обстоятельство ФИО4, а также ФИО3 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании от 16.09.2020г.

Представленными ответчиком в материалы дела договорами субподряда № 3 от 01.12.2014г., № 2 от 30.04.2015г., заключенными между ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Билдинг Крафт», актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости, подтверждается, что ФИО4, будучи директором ООО «Ростовподводстрой» в 2014-2015гг., то есть в то же самое время, что и ООО «Аксайский подводник», заключал аналогичные договоры субподряда с ООО «Билдинг Крафт». 

При этом в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2020г., третьи лица под аудио-протокол подтвердили свою осведомленность о факте заключения и обстоятельствах исполнения в 2014-2015гг. сделок между ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Билдинг Крафт». 

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку для рассматриваемого дела обстоятельство осведомленности неаффилированных с директором ФИО2 участников общества о совершенных ООО «Аксайский подводник» в 2014 году сделках, имеет существенное значение, суд определением от 16.09.2020г. обязал истца представить дополнительные пояснения по заявленным им доводам о фирмах-однодневках с учетом вышеуказанных договоров, заключенных участником Рыбаком Г.А. с ООО «Билдинг Крафт», актов выполненных работ, подписанных данным третьим лицом.

Между тем, требование суда, изложенное в определении от 16.09.2020г., истец не выполнил, пояснений не представил.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного, заявление истца о том, что у участников общества отсутствовала информация о факте заключения договоров субподряда между ООО «Аксайский подводник» и ООО «Билдинг Крафт» суд оценивает критически. 

В настоящем случае обстоятельство непосредственного участия третьих лиц в хозяйственной деятельности общества, занимаемых руководящих должностей, выполняемых трудовых обязанностей, наличия беспрепятственного доступа к документации общества свидетельствует о наличии у неаффилированных участников информации о совершенных обществом сделках с ООО «Главстройспецмонтаж», ООО «Билдинг Крафт» и ООО «Юникс Строй» и факте перечисления денежных средств с момента их заключения и исполнения в 2014 году.

В силу п.п.4.2.1, 4.2.2 Устава ООО «Аксайский подводник» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Нормы статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ, а также положения Устава предполагают активную позицию участников общества, которые должны проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников.

Указанное означает, что участники общества ФИО5, ФИО4, ФИО3 не только были вправе, но в большей степени обязаны предпринимать меры для ознакомления с документацией общества, в том числе, касающейся заключения и исполнения сделок с ООО «Главстройспецмонтаж», ООО «Билдинг Крафт» и ООО «Юникс Строй». 

Приобщенными к материалам дела протоколами общих собраний учредителей за 2014-2018гг. подтверждается, что по результатам хозяйственной деятельности участники общества на годовых общих собраниях рассматривали финансовые показатели за прошедший год и утверждали годовые финансовые отчеты и бухгалтерские балансы, в том числе, и за 2014 год (протокол общего собрания № 2 от 05.03.2015г.). При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, неаффилированные с директором участники, обладающие в совокупности 75% долей в уставном капитале, в любом случае должны были узнать о заключенных в 2014 году сделках и факте перечисления денежных средств трём поименованным в иске контрагентам не позднее марта 2015 года. Доказательств того, что участникам общества чинились какие-либо препятствия в осуществлении ими права получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, ни истцом, ни третьими лицами не представлено.

Ввиду того, что действия ФИО2 по заключению договоров субподряда, указываемые истцом как повлекшие для него убытки, имели место в период с мая по декабрь 2014 года, ООО «Аксайский подводник» в лице его неаффилированных с директором участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента заключения сделок, но в любом случае не позднее 5 марта 2015г. (дата проведения годового собрания по результатам 2014г.), а само исковое заявление подано обществом только 07.05.2020г., с учетом пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Подводник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко