ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58337/2022

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9621/2025)  акционерного общества "Трест №68" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-58337/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова"

к  акционерному обществу "Трест №68"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Трест № 68" (далее – ответчик, Трест) о взыскании 13 595 194 руб. 28 коп. неустойки, 5 144 625 руб. убытков. 

Решением от 16.03.2023 (судья Кожемякина Е.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Треста в пользу Общества 6 797 592 руб. 14 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. 

Трест, ссылаясь на не рассмотрение судами его ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 решение от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 30 600 436 руб. 98 коп. в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Трест № 68" в пользу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" 6 797 592 руб. 14 коп. неустойки и 38 034 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 496,89 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обоснование довода о нарушении заказчиком принятых на себя обязательств ответчик получил экспертное заключение ООО "ЭПБ "Невское", из которого следует, что рабочая документация, являющаяся основой для производства строительно-монтажных работ, предоставлена исполнителю работ не в соответствии с условиями контракта, а именно - со значительным нарушением сроков передачи, требовала доработок и дополнений, многочисленные изменения рабочей документации представлялись заказчиком работ исполнителю значительно позже установленного контрактом срока, что неизбежно привело к вынужденному нарушению сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах считает, что, с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 164 469,89 руб., поскольку в рассматриваемом случае, очевидно, имеет место вина кредитора в возникшей просрочке и подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Трест (подрядчик) 21.08.2020 заключили контракт № 0572100001920000008 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей атомной промышленности. 

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 4) составила 318 627 759 руб. 71 коп. 

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), во исполнение Постановления Правительства от 12.02.2020 № 132 "О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности". 

Согласно указанному постановлению Общество назначено заказчиком-застройщиком в отношении объекта капитального строительства «Строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности» (далее – Объект), а Госкорпорация "Росатом" – главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Госкорпорация "Росатом" и Общество 22.10.2020 заключили договор № 725-18- 2020-003 о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, сумма бюджетных инвестиций составила 1 344 999 999 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 4.1 Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) и должны быть завершены не позднее 30.06.2021. 

Фактически работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков. 

Пунктом 25.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

При обращении с иском в суд размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составил 13 595 194 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 20.11 Контракта в срок окончания строительства Объекта, указанный в Календарном плане в рамках Контракта, производится сдача подрядчиком Объекта заказчику. 

В силу пункта 20.14 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 20.13 Контракта сдача законченного строительством Объекта от подрядчика заказчику осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты уведомления заказчика. Заказчик в указанный в названный срок самостоятельно или в соответствии с требованиями статьи 94 Закона № 44-ФЗ с привлечением экспертной организации проводит экспертизу результатов выполненной подрядчиком работы путем инспекции и при положительном результате предварительных испытаний сдача законченного строительством Объекта от подрядчика заказчику оформляется соответствующими Актами приемки законченного строительством Объекта и Актом приемки объекта капитального строительства (унифицированная форма КС-11 и форма КС-14) совместно с актом устранения замечаний (дефектов и недостатков). 

Фактически, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 06.08.2021 – Заключение Ростехнадзора от 06.08.2021 № 16-05-17, а Акт приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-14 подписан 27.12.2021. 

Согласно пункту 6.66 Контракта подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-06-30-2021 получено 16.08.2021. 

Как указал истец, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы (пункт 6.66 Контракта) привело к нарушению сроков получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

При первоначальном рассмотрении дела судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции только в части нерассмотрения судами ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично с учетом обоюдной вины сторон в допущенной просрочке. Такой вывод суд кассационной инстанции не подверг сомнению. 

В то же время суд кассационной инстанции отметил, что, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Треста, заявленному им в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на статью 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не устанавливал обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. 

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права являлось, по мнению суда кассационной инстанции, неустранимым в кассационном порядке, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с акционерного общества "Трест № 68" в пользу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" 6 797 592 руб. 14 коп. неустойки и 38 034 руб. судебных расходов по государственной пошлине, применив в отношении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ за нарушение каждого отдельного этапа выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Поскольку Контрактом не установлено иное, начисление неустойки за нарушение каждого отдельного этапа выполнения работы правомерно, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается. 

Ответчик сослался на невозможность исполнения своих обязательств в соответствии с календарным планом по вине истца. 

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 401, 406 ГК РФ, пришли к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в допущенной просрочке, взыскав с Треста 50% от начисленной неустойки. 

Такой вывод не был подвергнут критике судом кассационной инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указал, что такой вывод суда является неправомерным. 

В соответствии с пунктом 5.5.20.3.10 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций - обязанностью Организации (АО "НИИЭФА") является обеспечение получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.07.2021. 

В нарушение условий Договора о предоставлении бюджетных инвестиций разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 16.08.2021. 

В соответствии с пунктом 6.5 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций предусмотрена ответственность Организации (АО "НИИЭФА") за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Согласно пункту 6.5.1 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций, в случае несоблюдения срока ввода в эксплуатацию Объекта, Организация выплачивает Получателю средств федерального бюджета пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы бюджетных инвестиций. 

В связи с нарушением срока получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Госкорпорация "Росатом" предъявила АО "НИИЭФА" претензию от 13.10.2021 №/83/2021-ПРЕТ о взыскании в доход федерального бюджета пени в размере 5 144 625 рублей. 

Претензионные требования Госкорпорации "Росатом" были признаны истцом обоснованными и удовлетворены истцом в заявленном объеме (ответ на претензию от 10.11.2021 №222-1.1-24/73, платежное поручение от 09.11.2021 №8034). 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 144 625,00 руб. (в виде неустойки, которую истец уплатил Госкорпорации "Росатом"), поскольку указанную неустойку истец посчитал убытками, которые были причинены ему действиями/бездействием ответчика. 

Между тем, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого - зачетная, исключительная, штрафная или альтернативная неустойка. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. 

В силу пункта 25.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. 

В случае полного или частичного неисполнения условий настоящего Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой. 

Поскольку Контракт не содержит ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, требование о взыскании убытков сверх начисленной истцом неустойки отклонено судом первой инстанции верно, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В рамках настоящего спора, до направления дела на новое рассмотрение неустойка за спорный период составляла 13 595 194 руб. 28 коп. и увеличилась до 30 600 436 руб. 98 коп. не за счет изменения (увеличения периода), а только в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (до 16% годовых). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Оценив обстоятельства дела, значительное изменение ключевой ставки ЦБ РФ, повлиявшее на итоговый размер неустойки, ее значительное увеличение, суд первой инстанции в рассматриваемом случае посчитал возможным снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с 30 600 436 руб. 98 коп. до 13 595 194 руб. 28 коп. и, принимая во внимания обоюдную вину в нарушении срока, взыскал с ответчика в пользу истца 6 797 592 руб. 14 коп. 

Оснований для признания обоснованным довода жалобы о том, что из экспертного заключения ООО "ЭПБ "Невское" следует, что рабочая документация, являющаяся основой для производства строительно-монтажных работ, предоставлена исполнителю работ не в соответствии с условиями контракта, а именно - со значительным нарушением сроков передачи, требовала доработок и дополнений, многочисленные изменения рабочей документации представлялись заказчиком работ исполнителю значительно позже установленного контрактом срока, что неизбежно привело к вынужденному нарушению сроков выполнения работ, и, исходя из изложенного, для признания ответчика просрочившим обязательство ввиду просрочки, допущенной истцом, в рассматриваемом случае не имеется, в силу чего неустойка подлежит снижению, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ была учтена обоюдная вина сторон в нарушении срока, размер неустойки, после снижения по статье 333 ГК РФ, снижен на 50%, что, по мнению апелляционного суда, соответствует последствиям допущенного со стороны ответчика нарушения. 

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение, содержащее оценку фактических обстоятельств дела в части нарушения сроков передачи документации и сроков выполнения работ, не может быть принято в качестве обоснования необходимости дополнительного снижения неустойки до 164 469,89 руб., поскольку данные обстоятельства входят в сферу ведения арбитражного суда, а не экспертной организацией, и подлежат оценке судом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2025 по делу №  А56-58337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев