АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5831/25

Екатеринбург

19 февраля 2026 г.

Дело № А47-9779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 по делу № А47-9779/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Волга» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2025), ФИО2 (доверенность от 07.06.2025);

товарищества собственников недвижимости «Садовод – 2» (далее – товарищество «Садовод – 2») – ФИО3 (председатель товарищества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская сетевая энергетическая компания» (далее – общество «БСЭК») – ФИО4 (доверенность от 30.10.2024);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО5 (доверенность от 07.10.2025);

ФИО3 (паспорт).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» (далее – общество «Сетьэнерготранс») об обязании общества «Россети Волга» и общества «Сетьэнерготранс» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и качества электрической энергии в отношении точки поставки потребителя (местный союз садовое некоммерческое товарищество «2 – Садовая»; далее – товарищество «2 – Садовая») по контактам подключения наконечников Л – 0,4 кВ № 1 на коммутационном аппарате РУ – 0,4 кВ ТП – 233 либо по иной соответствующей требованиям действующего законодательства схеме электроснабжения, позволяющей осуществить передачу (поставку) электрической энергии в точку поставки потребителя.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ФИО6.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЭС – Оренбуржья» (далее – общество «КЭС»), товарищество «2 – Садовая», товарищество «Садовод – 2», ФИО3, общество «БСЭК».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, иск удовлетворен частично. На общество «Россети Волга» возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и качества электрической энергии в отношении точки поставки потребителя по контактам подключения наконечников Л – 0,4 кВ № 1 на коммутационном аппарате РУ – 0,4 кВ ТП - 233 либо по иной соответствующей требованиям действующего законодательства схеме электроснабжения, позволяющей осуществить передачу (поставку) электрической энергии в точку поставки потребителя. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество

«Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно возложили на него обязанность по возобновлению энергоснабжения, поскольку объекты, в отношении которых требуется восстановление энергоснабжения, находятся в ведении общества «БСЭК». Ответчик также указывает на отсутствие необходимого решения штаба по обеспечению безопасности электроснабжения о ликвидации последствий аварии.

С точки зрения подателя жалобы, судами не учтены положения статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которым перечень обязанностей системообразующей территориальной сетевой организации и, как следствие оснований для привлечения ее к ответственности за их неисполнение, является закрытым. При этом, как полагает ответчик, судами неверно применены пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что условия заключенного им и истцом договора исполняются надлежащим образом; общество «Россети Волга»

не производило отключение, а, наоборот, предлагало собственнику ТП-233 и обществу «БСЭК» возобновить энергоснабжение. При этом судами

не установлено фактических нарушений обществом «Россети Волга» договора, заключенного с истцом, а также не учтено, что общество «Россети Волга» не является непосредственным исполнителем услуги по передаче электрической энергии для товарищества «2 – Садовая».

Общество «Россети Волга» отмечает, что решение суда в части обязанности ответчика по организации иной соответствующей требованиям действующего законодательства схемы электроснабжения, позволяющей осуществить передачу (поставку) электрической энергии в точку поставки потребителя, является неисполнимым. Как указывает податель жалобы, он не является владельцем присоединяемых устройств товарищества «2 – Садовая» и не может подавать заявку на технологическое присоединение в интересах потребителя в нижестоящую сетевую организацию, поскольку это выходит за рамки статуса и полномочий общества «Россети Волга».

Истец, общество «КЭС», товарищество «2 – Садовая» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Товарищество «Садовод – 2» в отзыве на кассационную жалобу просит ее требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и товариществом «2 – Садовая» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 № ЭЭ0303-00686 (далее – договор № ЭЭ0303-00686), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения

№ ЭЭ0303-00686 точка поставки потребителя расположена по контактам подключения наконечников Л-0,4 кВ № 1 на коммутационном аппарате

РУ-0,4 кВ ТП-233; расчетный прибор учета № 4600000042.

Энергопринимающие устройства товарищества «2 – Садовая» имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества «2 – Садовая» осуществлено сетевой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое Предприятие» (далее – общество «Электро-сетевое Предприятие»; после процессуального правопреемства – общество «КЭС»).

Энергопринимающие устройства товарищества «2 – Садовая» подключены к сетям общества «Россети Волга» через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации – общества «Сетьэнерготранс».

Общество «Россети Волга» и общество «Сетьэнерготранс» являются сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставки электрической энергии товариществу «2 – Садовая».

В связи с котловой схемой взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями общество «Россети Волга» в отношении рассматриваемой точки поставки является вышестоящей сетевой организацией («держателем котла»).

В отношении точки поставки товарищества «2 – Садовая» обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Россети Волга» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2012 № 100821 (далее – договор № 100821).

Точка поставки товарищества «2 – Садовая» включена в перечень точек поставки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии

№ 100821.

Обществом «Россети Волга» услуги по передаче электрической энергии товариществу «2 – Садовая» урегулированы с обществом «Сетьэнерготранс» в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 03.06.2016 № 577-22.

Как указало общество «ЭнергосбыТ Плюс», с 2022 года неоднократно поступают обращения и жалобы товарищества «2 – Садовая» об отсутствии электроснабжения в отношении точки поставки по контактам подключения наконечников Л-0,4 Кв № 1 на коммутационном аппарате РУ-0,4 кВ ТП-233.

В связи с обращениями потребителя обществом «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка, в рамках которой установлено, что поставка электрической энергии по контактам подключения наконечников Л-0,4 кВ № 1 на коммутационном аппарате РУ-0,4 кВ ТП-233 не осуществляется,

ТП-233 демонтирована, питающий провод брошен на землю.

По факту выявленных нарушений обществом «ЭнергосбыТ Плюс» направлены письма в адрес сетевых организаций: обществу «Электро-сетевое Предприятие», обществу «Сетьэнерготранс», обществу «Россети Волга» с требованием об обеспечении бесперебойного электроснабжения потребителя товарищества «2 – Садовая».

Ссылаясь на то, что электроснабжение товарищества «2 – Садовая»

не восстановлено, общество «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения обязательств по договору № ЭЭ0303-00686 обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу «КЭС (правопреемник общества «Электро-сетевое Предприятие»), суд первой инстанции указал, что трансформаторная подстанция 233 (далее ТП-233) ВЛ, от которой подключено товарищество «2 – Садовая», находилась во владении общества «Электро-сетевое Предприятие» на основании договора аренды от 10.12.2012 № 4 между товариществом «Садовод – 2» и обществом «Электро-сетевое Предприятие»; указанный договор аренды расторгнут, ТП-233 возвращена обществом «Электро-сетевое Предприятие» товариществу «Садовод – 2» по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Признавая иск к обществу «Сетьэнерготранс» не подлежащим удовлетворению, суд отметил, что указанное общество не является на момент вынесения решения суда сетевой организацией, поскольку ТП – 233 на основании договора субаренды от 18.04.2024 № 223/24-ЭС передана обществом «Сетьэнерготранс» во владение обществу «Бузулукская сетевая энергетическая компания».

Удовлетворяя иск к обществу «Россети Волга», суд первой инстанции признал, что на указанном обществе лежит обязанность по восстановлению передачи (поставки) электрической энергии в точку поставки потребителя в соответствии с установленными параметрами качества и надежности электрической энергии как на сетевой компании, получающей оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки потребителя на основании договора оказания услуг № 100821.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Порядок заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке – территориальные сетевые организации – потребители (гарантирующие поставщики, сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии обратиться за возмещением убытков к компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Данная ответственность возникает в рамках договора на оказание услуг по передаче ресурса между потребителем и сетевой организацией.

Возможность привлечения иной сетевой организации, в сетях которой произошел непосредственно сбой, к деликтной ответственности, либо к надлежащему исполнению обязательств также не исключает права использования гарантирующим поставщиком (потребителем) иного способа защиты, вытекающего непосредственно из договора, заключенного с конкретной сетевой компанией.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Принимая во внимание изложенное, суды мотивированно исходили из того, что общество «Россети Волга» в рамках принятых на себя договорных обязанностей и в силу действующего нормативного регулирования отношений по передаче электроэнергии отвечает перед гарантирующим поставщиком за переток ресурса до согласованной точки поставки, самостоятельно регулируя отношения со смежными сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующих в обеспечении такого перетока в рамках согласованной котлодержателем схемы присоединения.

Судами учтено, что исследуемая точка поставки обеспечивает интересы значительного числа граждан-владельцев садовых участков.

Как указали суды, обязанность по передаче потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена в рамках установленных договорных связей именно на общество «Россети Волга» как на сетевую организацию, в зону ответственности которой входит контроль отклонения показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в случае технологических нарушений в сетях исполнителя.

Судами также указано, что согласно результатам обследования фактически существующих подключений от ТП-233 и фактических подключений объектов товарищества «2 – Садовая» месторасположение ТП-233 изменено фактическими действиями владельцев данного объекта, которые сменялись при рассмотрении данного дела. В настоящее время вся имеющаяся мощность ТП-233 распределена между садоводами, прежде всего, садоводами товарищества «Садовод – 2», что исключает возможность подключения к прежней точке потребителя (товарищества «2 – Садовая») без проведения дополнительных мероприятий.

Как верно отметили суды, выполненные фактические подключения от ТП-233 без учета ранее согласованного подключения мощности товарищества «2 – Садовая» находятся в зоне ответственности общества «Россети Волга» перед гарантирующим поставщиком как вышестоящей сетевой организацией, урегулировавшей ранее с владельцем ТП-233 условия передачи ресурса в точку поставки потребителю (товариществу «2 – Садовая»).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно возложили на него как на «котлодержателя» обязанность по возобновлению энергоснабжения, подлежат отклонению.

Судами верно отклонены доводы подателя жалобы о том, что субъектом спорной обязанности является общество «БСЭК» как арендатор ТП-233, поскольку, как указал суды, урегулирование отношений с подключенными к сетям общества «Россети Волга» смежными сетевыми организациями и иными владельцами относится к сфере регулирования ответчика в рамках самостоятельно заключаемых договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что он не несет ответственность за сохранность ранее подключенных им к своим сетям объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих смежным сетевым организациям и иным владельцам, также верно отклонены судами с учетом существа спора, поскольку они не влияют на объем обязательств общества «Россети Волга» перед гарантирующим поставщиком, а также на установленные приведенным выше нормативным регулированием обязанности вышестоящей сетевой организации по обеспечению соответствующего уровня надежности технологических присоединений и надлежащей передачи электроэнергии в согласованные точки поставки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относящиеся к необходимому, по мнению заявителя, решению штаба по обеспечению безопасности электроснабжения о ликвидации последствий аварии, а также к тому, какие конкретно действия и каким субъектам следует предпринять для исполнения судебных актов, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 по делу

№ А47-9779/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Д.И. Мындря

Судьи	 О.В. Абознова

Е.В. Селивёрстова