ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3891/2020

08 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1231/2024) ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12651/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 328 700 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 22.10.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 06.05.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 (далее – договор), 328 700 руб. договорной неустойки. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор, на котором основаны требования истца, заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; ответчик в действительности не намеревался и не принимал во временное владение и пользование недвижимое имущество, с ИП ФИО3 ответчик не знаком; при этом между ответчиком и ФИО5 (далее – ФИО5) была достигнута устная договоренность по аренде строительной техники в виде экскаватора, в связи с чем ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства (200 000 руб.), а также передавались наличные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановлением от 28.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4170/2021 признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании должника банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6)

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4170/2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 26.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4170/2021 срок реализации имущества должника продлен до 26.07.2024.

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-4170/2021 принято к рассмотрению заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением от 28.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4170/2021 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; требование ФИО1 в размере 11 298 460 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 В установлении требования ФИО1 в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в виде земельных участков и зданий, отказано.

Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3891/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 привел следующие доводы: сделка между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 является мнимой исходя из объективного отклонения поведения участников сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, так ответчик оплатил только половину месячной арендной платы спустя 2,5 месяцев аренды, иных платежей не поступало, в свою очередь истец не инициировал расторжение договора, а продолжил его исполнение на протяжении 14 месяцев, претензия об оплате задолженности направлена спустя 11 месяцев после возникновения задолженности, в материалах дела отсутствует переписка сторон, подтверждающая их правоотношения; кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам ответчика, последний имел возможность погасить задолженность перед истцом, однако продолжал ее наращивать, при этом общий размер требований ИП ФИО3 и ФИО5, включенный в реестр требований кредиторов в рамках дела № А81-4170/2021, составляет более 13 млн. руб. из общего объема включенных в реестр требований кредиторов в размере 29 млн. руб., указанное свидетельствует о том, что задолженность создана искусственно, в том числе с целью получения контроля над ходом дела о банкротстве и назначении арбитражного управляющего, в связи с чем податель жалобы полагает, что истец и ответчик являются фактически аффилированными лицами; кроме того, в рамках дела № А81-10255/2020 установлено, что 27.01.2020 объект был повторно сдан ООО «Ачим Девелопмент», что подтверждает отсутствие факта заселения ответчика, в рамках дела № А81-4170/2021 из заявления ФИО5 следует, что ответчик совершал неправомерные действия с имуществом (экскаваторами), соответственно, у ФИО2 отсутствовала техника, для размещения которой были бы необходимы ремонтные мастерские.

Определением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3891/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.04.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-3891/2020 на судью Бацман Н.В. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.05.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Определением от 03.05.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-3891/2020 на судью Халявина Е.С. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о реальности правоотношений между истцом и ответчиком, указал, что в отношении ФИО2 возбуждено три уголовных дела, пояснил, что между сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.04.2019 и ответчик частично вносил платежи, что подтверждает факт заключения спорного договора, а иные арендаторы занимали другие помещения в спорном здании. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, в которых последний привел доводы об аффилированности ФИО3 и ФИО2; со ссылкой на информацию УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо от 20.09.2021 № 39) указал, что на момент заключения договора от 01.04.2019 у должника отсутствовала какая-либо техника; дело о банкротстве инициировано семьей Н-вых, утверждение финансового управляющего также осуществлено семьей Н-вых, соответственно, ФИО5 осуществляет контроль за процедурой банкротства ФИО2

Также ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 и финансового управляющего ФИО6, а также ходатайство об истребовании материалов уголовных дел № 12201007754000486, №12301711493000691, №12201711493000514, № 12101711496000360.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2024 объявлялся перерыв до 15.05.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

От ИП ФИО3 поступили возражения на письменные пояснения ФИО1, в которых приведены доводы о том, что заявитель имеет согласованную позицию с ФИО2, что подразумевает их фактическую аффилированность; подателю жалобы отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2; в рамках дела № А81-4170/2021 по заявлению ИП ФИО5 признана недействительной сделкой - исполнение по договору купли-продажи земельного участка 50АБ 2647145 от 19.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

Постановлением 21.05.2014 от Восьмой арбитражный апелляционный суд постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу             № А81-8211/2021 отменил, назначил апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО1 на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2024, к участию в деле привлечён финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО6,  истребованы у правоохранительных органов из материалов уголовных дел копии письменных объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО2 при их наличии.

В порядке статей  81, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Определением от 07.06.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А81-3891/2020 на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2024 объявлялся перерыв до 24.06.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Определением от 21.06.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А81-3891/2020 на судью Бацман Н.В.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица оставил на усмотрение суда. 

Оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу положений статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие.

В обоснование первоначального иска ИП ФИО3 указал, что 01.04.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество: часть нежилого помещения, назначение: нежилое здание, наименование: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв.м от общей площади 3 434,5 кв.м, кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105. 

Арендная плата за имущество составляет 400 000 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным периодом (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Срок аренды устанавливается на 3 месяца с 01.04.2019 по 01.07.2019 включительно, а в отношении денежных расчетов - до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей согласно договору, в пользу арендодателя выплачивается пени в размере 0,1% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). 

В подтверждение исполнения обязательств по договору ИП ФИО3 представил акт приема-передачи имущества от 01.04.2019 (приложение № 1 к договору), подписанный ИП ФИО2

Истец указал, что  оплата за аренду недвижимого имущества со стороны ИП ФИО2 произведена в размере 200 000 руб. за апрель 2019 года (платежные поручения от 13.06.2019 № 12 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2019 № 14 на сумму 100 000 руб.), по состоянию на 06.05.2020 задолженность ИП ФИО2 составила 1 000 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.4 договора. 

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 привел доводы о том, что договор между сторонами имеет мнимый характер, фактически в пользование недвижимое имущество ИП ФИО2 не принимал, а основным видом его деятельности является аренда строительной и специальной техники. 

Ответчик пояснил, что истец ФИО3 является отцом ИП ФИО5, с которым ИП ФИО2 в начале апреля 2019 года договорился об аренде строительной техники, в частности, экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>. Согласно устной договоренности экскаватор был передан ответчику на неопределенный срок с оплатой в сумме 400 000 руб., в период использования  экскаватора с 01.04.2019 по 01.09.2019 на расчетный счет ФИО3 в качестве арендной платы перечислено 200 000 руб., а также переданы наличные денежные средства ФИО5 за использование строительной техники в сумме            2 000 000 руб.

Подписание договора аренды недвижимого имущества, а не техники обусловлено тем, что спорный экскаватор юридически не принадлежал ФИО7 на праве собственности, поскольку являлся собственностью ООО «Ямалстрой» и входил в конкурсную массу общества, находящегося в процедуре банкротства. Ответчик пояснил, что ФИО7 являлся помощником (представителем) конкурсного управляющего общества в г. Новый Уренгой.

ИП ФИО2 указал, что незнаком с ИП ФИО3 и совместные документы с указанным лицом не подписывал, после получения от ИП ФИО3 претензии с требованием вернуть недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ответчик 15.07.2020 выехал по указанному адресу и установил, что всю площадь ремонтно-механической мастерской длительно арендует ООО «Ачим Девелопмент» в связи с чем 17.07.2020 ИП ФИО2 обратился в ОМВД по г. Новый Уренгой УВД ЯНАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 166, 167, 170, 309, 310, 330, 331, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствует о реальности сложившихся правоотношений по договору аренды, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды мнимой сделкой и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки по договору. 

Как указано выше, решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4170/2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Основанием для возбуждения дела № А81-4170/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Принимая во внимание, что взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом и после принятия решения судом первой инстанции в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, поскольку нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539), который существенно отличается от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

С учетом изложенного, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемая ответчиком сделка заключена между сторонами по форме и содержанию, соответствующие положениям главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приведенное в пункте 1 статьи 606 ГК РФ понятие договора указывает на основные обязанности сторон, а именно: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить за это арендную плату. 

В обоснование позиции о недействительности договора аренды недвижимого имущества ответчик привел доводы о том, что в реальности действия ИП ФИО2 и ФИО5 (сына истца) были направлены на заключение договора аренды строительной техники в виде экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ 

<

***>. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалобы о том, что воля сторон сделки (ИП ФИО3 и ИП ФИО2) не была направлена на исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и на создание соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 170 ГК РФ к ничтожным сделкам отнесены мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1) и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2).

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. 

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 носит притворный характер и прикрывает другую сделку, связанную с арендной строительной техники, принимая во внимание следующее.

Как указано в пункте 1.1. оспариваемого договора, его предметом являются нежилые помещения с наименованием ремонтно-механическая мастерская.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент заключения сделки основным видом деятельности ответчика являлась - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11), то есть деятельность по ремонту техники ответчик не осуществляет.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации УМВД России по ЯНАО на момент подписания договора от 01.04.2019 в собственности ответчика отсутствовала какая-либо техника, а приобретенный им в период действия договора 23.04.2019 специальный автокран государственный регистрационный знак 

<

***> реализован иному лицу 27.04.2019, что исключает основания для вывода о том, что ответчик мог использовать нежилые помещения в целях ремонта собственного транспорта и иной строительной техники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.05.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «СеверРегионАвто» (арендатор) заключен договор аренды имущества, предметом которого являлось здание ремонтно-механическая мастерская площадью 3 434,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105, с размером арендной платы 1 000 000 руб. в месяц, сроком действия по 23.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2018).

04.10.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Мегаполис» заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, предметом которого являлась часть нежилых помещений № 23 и № 13 площадью 269,2 кв.м., находящихся в здании ремонтно-механическая мастерская площадью 3 434,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105,

ИП ФИО2 также пояснил, что по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> всю площадь ремонтно-механической мастерской длительно арендует ООО «Ачим Девелопмент». 

Истец в отношении указанных сведений подтвердил, что по договору от 27.01.2020 № АД-02/8-8- 2019, заключенному между ФИО8, ФИО3 и ООО «Ачим Девеломпент», помещение, расположенное на противоположной стороне помещения ФИО2 было занято обществом лишь с января 2020 года, в то время как оспариваемый ответчиком договор был заключен на период с 01.04.2019 по 01.07.2019.

Также истец подтвердил, что ответчик и ООО «Ачим Девелопмент» являлись арендаторами одного помещения № 26 общей площадью 2 154,9 кв.м, при этом в нежилом помещении имелось два въезда: с правой стороны и левой, в связи с чем, ООО «Ачим Девелопмент» и ИП ФИО2 не пересекались между собой.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что нежилое помещение истца имело спрос на рынке аренды и в этой связи с учетом отсутствия своевременной оплаты со стороны ответчика и отсутствия какой-либо переписки по вопросу наличия задолженности до момента обращения с настоящим иском, то есть, по сути, бездействие истца подтверждает доводы подателя жалобы ФИО1 об объективном отклонении поведения участника сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, истец документально не опроверг доводы подателя жалобы о том, что являющееся предметом договора аренды с ответчиком нежилое помещение одновременно не являлось предметом аренды с ООО «Ачим Девелопмент», учитывая также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены сведения относительно того, какое имущество (оборудование, автомобили, спецтехника), находящееся в ведении ответчика, могло находиться в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из объяснений ИП ФИО2 от 20.05.2022, полученных старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой, для хранения техники им использовалась производственная база, арендуемая ООО «Трансмашсервис» (директором которого он являлся), расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Крайняя, д. 24д, ориентир маг. «Папа Карло». 

Соответственно, основания для вывода о том, что у ответчика имелась потребность в аренде нежилых помещений, суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

В свою очередь, представленные в материалы дела объяснения в рамках уголовных дел позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что фактически между сторонами имели место быть отношения, связанные с арендой (выкупом) строительной техники - экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ООО «ЯмалСтрой».

Так, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции объяснений ФИО5 и ФИО2, полученных в рамках уголовных дел № 12301711493000691, № 12201711493000514, следует, что в рассматриваемом случае сторонами правоотношений выступали ИП ФИО2 и сын ИП ФИО3 - ФИО5

В ходе доследственной проверки ФИО5 пояснил, что по итогам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЯмалСтрой» им приобретен экскаватор марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в., гос.рег.знак 

<

***>. В связи с необходимостью транспортировки имущества, им была предпринята попытка вывезти имущество с объекта ПСП «Заполярное» АО «Тюменьнефтегаз». В марте 2019 года ИП ФИО2 вывез спорное имущество на свою базу, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Крайняя, д. 24д, ориентир маг. «Папа Карло». Позже ИП ФИО2 обратился к  ФИО5 с просьбой выкупить технику, в связи с чем указанные лица договорились о заключении договора купли-продажи. Оплата от ответчика не поступила, техника не возвращена. В мае 2019 года ИП ФИО2 и новое лицо Вячеслав выразили желание купить технику, срок оплаты установили в июне 2019 года. В дальнейшем было установлено, что техника была продана иным лицам, плата за нее ФИО5 не поступила.

Из протокола допроса ФИО2 от 20.10.2021 также следует, что собственником экскаватор марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в., гос.рег.знак 

<

***> являлось ООО «ЯмалСтрой», ФИО5 сообщил в начале февраля 2019 года о том, что им заключен договор купли-продажи с ООО «ЯмалСтрой» и предложил взять экскаватор в аренду без экипажа, с условием аренды 200 000 руб. в месяц, пообещав в течение месяца оформить документы на свое имя и предоставить свидетельство о регистрации. На предложение заключить договора аренды экскаватора ФИО5 отказался, поскольку экскаватор оформлен на организацию банкрота, для этого он предложил подписать фиктивный договор на аренду базы у его отца ФИО3 Позже на таких же условиях ФИО5 предложил мне арендовать бульдозер «Катапиллер Д9R» гос.ном. знак 1085 СН89, который был оформлен на организацию банкрота ООО «Стройнгазконсалтингсевер».

Указанные факты позволяют прийти к выводу о согласованности действий ФИО5 и ФИО2 в рамках правоотношений, связанных с арендной техники, а также обосновывают произведенную со стороны ответчика оплату за аренду именно в размере 200 000 руб. 

Тот факт, что стороны изначально не заключили договор аренды (купли-продажи) спецтехники объясняется тем обстоятельством, что права ФИО5 на приобретенные экскаваторы не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Гостехнадзора. 

В рамках дела № А81-4170/2021 16.11.2021 ФИО5 представил копию паспорта самоходной машины - экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ 

<

***>, согласно которой в исковой период указанная техника была зарегистрирована за ООО «ЯмалСтрой». Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Факт использования экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ 

<

***> ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 является притворной сделкой, прикрывающей сделку аренды движимого имущества (спецтехники), заключенной между ИП ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем, с учетом изложенных выше положений о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), то есть последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду, оснований для взыскания платы как за аренду техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что истцом по настоящему делу выступает иное лицо, которое не являлось стороной (участником) сделки по аренде техники.

Иными словами, права и интересы истца (ИП ФИО3), который фактически не сдавал в аренду недвижимое имущество ответчику, не нарушены, следовательно, основания для взыскания платы в его пользу по прикрываемой сделке отсутствуют.

Вместе с тем, касаемо отношений ИП ФИО2 и ФИО5, сложившихся в результате аренды экскаваторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела банкротстве ИП ФИО2 № А81-4170/2021, ФИО5 представил документы, согласно которым ИП ФИО2 (исполнитель) предоставил ООО «Аквилон» (заказчик) по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию, в том числе экскаватор Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ 

<

***>.

По договору оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019, заключенному между ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель), последний оказывал услуги заказчику, в том числе с использованием экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ 

<

***>. Согласно двусторонним актам оказанных услуг, услуги оказывались в период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Поскольку требования ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Аквилон» (дело № А81-162/2020) не были удовлетворены, он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 856 000 руб. и задолженности по договору купли-продажи движимого имущества в размере 3 000 000 руб.

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-4170-15/2021 удовлетворил заявление ИП ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в общем размере 8 856 000 руб., которая включает в себя плату по договору купли-продажи от 01.05.2020 экскаватора Hitachi ZX200LC-3G, 2011 года выпуска, гос.рег.знак 89 НМ 0356 в размере 3 000 000 руб. и неосновательное  обогащение в размере 5 856 000 руб., полученное в результате сдачи в аренду ООО «Аквилон» экскаватора Hitachi ZX200LC-3G гос.рег.знак 

<

***>.

Таким образом, ФИО5 реализовал свое право на взыскание арендных платежей (неосновательного обогащения) за пользование спорным экскаватором и включен в реестр требований кредиторов должника (ответчика). Расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве не завершены, возможность получения удовлетворения за счет конкурсной массы не утрачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:  

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску: 

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов