АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7564/2023

г. Чита

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А78-7564/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление–50» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 049 424,65 рублей, состоящую из: основного долга в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 марта 2022 года по 16 марта 2023 год в размере 593 424,65 рублей, неустойки за период со 2 июня 2022 года по 16 марта 2023 год в размере 2 556 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 247,12 рублей, с произведением начисления неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 17 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и с произведением начисления процентов за пользование займом в размере 20 % годовых с 17 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монтажно-Строительное управление–50» (в режиме веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 27 декабря 2021 года № 203, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от предпринимателя ФИО1: не было (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление–50» (далее – ООО «МСУ–50», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 049 424,65 рублей, состоящую из: основного долга в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 марта 2022 года по 16 марта 2023 год в размере 593 424,65 рублей, неустойки за период с 2 июня 2022 года по 16 марта 2023 год в размере 2 556 000 рублей, с произведением начисления неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 17 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и с произведением начисления процентов за пользование займом в размере 20 % годовых с 17 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 247,12 рублей,

Определением суда от 28 июня 2023 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 10 августа 2023 года суд принял к рассмотрению уточенные исковые требования, согласно которым Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 047 596,86 рублей, в том числе: 2 900 000 рублей - основной долг, 593 369,86 рублей – проценты, начисленные на сумму займа (основного денежного долга) за период с 17 марта 2022 года по 17 марта 2023 года. 2 554 200 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа (основного денежного долга) за период со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года, неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленную на основной денежный долг в сумме 2 900 000 рублей, и исчисленную на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного денежного долга, проценты за пользование суммой займа (основным денежным долгом) в размере 20 % годовых, начисленных на основной долг в сумме 2 900 000 рублей, начиная с 18 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного денежного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 247,12 рублей.

В обоснование иска Общество указывает, что 16 марта 2022 года заключило с предпринимателем договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 1 июня 2022 года. 17 ноября 2022 года ответчик уплатил 100 000 рублей, однако больше платежей не от него поступало. В связи с отсутствием оплат, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд. Относительно размера начисленных процентов и размера неустойки считает их разумными и не подлежащими снижению.

В отзывах от 8 августа 2023 года и от 4 сентября 2023 года ответчик выразил несогласие с размером неустойки по договору займа, привел контррасчеты, представил сведения Банка России о действующих ставках в определенные периоды.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 67200284063479, отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, протокольного определения об отложении судебного разбирательства, а также фактом предоставления им процессуальных документов (двух отзывов) в суд.

Судом установлено, что ФИО1 в списках граждан, призванных по мобилизации, контракту, в добровольческие формирования, не значится (письмо Военного комиссариата Забайкальского края от 24 апреля 2023 года № Ю/5896), в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.  

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд установил следующее.

ООО «МСУ–50» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 октября 2002 года, ему присвоен основной регистрационный номер  ОГРН 

<

***>, а ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13 мая 2004 года, ему присвоен ОГРНИП 304753013400041.

Между Обществом и предпринимателем заключен договор денежного займа от 16 марта 2022 года (далее – договор), по условиям которого сумма займа составляет 3 000 000 рублей со сроком возврата до 1 июня 2022 года под 20 % годовых, при этом, начисление процентов производится со дня получения заемщиком суммы займа и до его полного возврата. Кроме того, если заемщик не вернет сумму займа в установленный срок, то займодавец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Денежные средства в указанной сумме перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2022 года № 452 (л.д. 15). 

17 ноября 2022 года ответчик внес 100 000 рублей (л.д. 16), в связи с чем сумма его основного долга была уменьшена Обществом до 2 900 000 рублей. 

За нарушение сроков возврата займа начислены проценты и неустойка, в адрес ответчика по почте и электронной почте была направлена претензия от 17 января 2023 года № 7 (л.д. 17-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты (возврата займа, процентов и неустойки), в том числе после направления претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В свою очередь, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 420 Гражданского кодекса предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (независимо от суммы). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как уже отмечалось ранее, между ООО «МСУ – 50» и ФИО1 заключен договор займа 16 марта 2022 года на сумму 3 000 000 рублей на срок до 1 июня 2022 года. 

Факт реального исполнения (передачи денежных средств в указанной сумме) достоверно подтверждается платежным поручением от 16 марта 2022 года № 452 (л.д. 15). 

По платежному поручению от 17 ноября 2022 года № 288 ответчик уплатил 100 000 рублей (л.д. 16).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при недостаточности суммы произведенного платежа, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судам необходимо учитывать, что статья 319 Гражданского кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам данной нормы (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В платежном поручении от 17 ноября 2022 года № 288 в назначении платежа указано «оплата по договору займа от 16.03.2022».

Несмотря на то, что договором займа от 16 марта 2022 года условия об очередности погашения требований по денежному обязательству, отличающиеся от статьи 319 Гражданского кодекса, не предусмотрены, внесенные заемщиком 100 000 рублей учтены Обществом в уплату основного долга, что прав предпринимателя не нарушает. 

Ответчик с размером основного долга (2 900 000 рублей) не спорит. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа, платежные поручения), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга (задолженности по договору займа) в размере 2 900 000 рублей.

Помимо основного долга, Общество заявляет также требование о взыскании процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такие проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами  (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что правила статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 этого же Кодекса.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса исключение из данного правила к возникшим правоотношениям неприменимо.

Кроме того, на проценты по договору займа действовавший в спорный период мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, на что прямо указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными кредитному договору, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В договоре займа подробно прописаны условия о начислении процентов, а именно: за пользование займом ответчик уплачивает проценты из расчета 20 % годовых. 

Из содержания искового заявления и иных процессуальных документов следует, что истец производит расчет процентов в размере 593 369,86 рублей следующим образом: 

в период с 17 марта 2022 года по 16 ноября 2022 года (244 дня) - в размере 401 095,89 рублей;

в период с 17 ноября 2022 года по 17 марта 2023 года (121 день) в размере 192 273,97 рублей. 

Произведенный Обществом расчет содержит указание на фактическую сумму основного долга, период начисления процентов, количество дней просрочки, размер процентов, предусмотренный договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд находит его арифметически правильным, обоснованным, соответствующим приведенным выше положениям Гражданского кодекса и условиям договора займа, а также  фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен, на возможные арифметические ошибки истца не указано. В первоначальном отзыве на исковое заявление от 8 августа 2023 года ответчик сообщил, что представит свою позицию после ознакомления с материалами дела (оборот л.д. 42), однако в итоговом отзыве от 4 сентября 2023 года предприниматель настаивает исключительно на несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 17 марта 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 593 369,86 рублей.

Истец также просит производить взыскание процентов за пользование займом с 18 марта 2023 года  по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» разъяснено, что обязательство заемщика считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Договором займа от 16 марта 2022 года предусмотрена возможность начисления процентов за пользование займом до дня возврата в полном объеме (пункт 4 договора).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактической оплаты основного долга признается судом правомерным.

Согласно уточненному исковому требованию Общество также просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 554 200 рублей за период с 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О следует, что ответственность за нарушение договора займа заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Подпунктом 12 пункта 1 договора займа от 16 марта 2022 года предусмотрено, что в случае, если заемщик не вернет заимодавцу сумму займа в полном объеме или в части в срок до 1 июня 2022 года, то заимодавец вправе потребовать от заемщика, кроме возврата невозвращенной в срок суммы займа, уплаты неустойки (пени), начисляемой на сумму займа, невозвращенную в срок, в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата просроченной суммы займа.

Таким образом, договором установлена ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что неустойка подлежит взысканию за период со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 2 554 200 рублей. Расчет содержит указание на фактическую сумму основного долга (с учетом оплаты), период начисления неустойки, количество дней просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки).

В отзыве от 8 августа 2023 года ответчик заявил о необходимости снижения неустойки, в связи с чем протокольным определением от 10 августа 2023 года суд поставил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности либо несоразмерности уже начисленной и истребуемой на будущее неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению ООО «МСУ-50», в деле нет доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пояснения от 23 августа 2023 года).

В отзыве от 4 сентября 2023 года предприниматель выражает несогласие с взыскиваемой суммой, ходатайствует о ее снижении, представив контррасчет, согласно которому период взыскания со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года и сумму неустойки в размере 349 890,41 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Оценивая размер взыскиваемой неустойки, суд приход к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

В Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом деле истец выдал ответчику краткосрочный заём в размере 3 000 000 рублей на срок с 16 марта 2022 года до 1 июня 2022 года под 20 % годовых.

Согласно расчету истца, основанному на положениях подпункта 12 пункта 1 договора займа, с учетом периода действия моратория и частичной оплаты 17 ноября 2022 года (100 000 рублей), размер неустойки составляет 2 554 200 рублей.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца в полном объеме он, предоставив ответчику краткосрочный заём (на 3 месяца), получит возможность взыскания 2 900 000 рублей – основной долг, 593 369,86 рублей – проценты за пользование займом и 2 554 200 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. При этом суммы начисленных процентов и неустойки при их сложении превышают сумму займа (составляют 3 147 569,86 рублей).

Между тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела данных, средний размер процентной ставки в 2022 и 2023 году составлял не более 10,5 % годовых.

Представленные же истцом в материалы дела сведения о процентной ставки ПАО «Сбербанк России» в размере 19,9-21,9 % годовых суд не принимает в качестве надлежащих доказательства, так как в выданной справке речь идет о долгосрочном кредите (до 3 лет) и, кроме того, в ней отражены данные только одного банка.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления процентов по договору займа по ставке 20% годовых, учитывая приведенные выше рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая общий размер начисленной неустойки, суд усматривает явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить предусмотренный договор размер неустойки (0,3 % в день за каждый день просрочки) до двукратного  размера ключевой ставки Банка России, по нижеследующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 000 000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 3 000 000,00 рублей

3 000 000,00

02.10.2022

17.11.2022

47

7.5

3 000 000,00 ? 2?7.5% ? 47 / 365

57 945,21 р.

2 900 000,00

17.11.2022

Оплата задолженности на 100 000,00 рублей

2 900 000,00

18.11.2022

20.07.2023

245

7.5

2 900 000,00 ? 2?7.5% ? 245 / 365

291 986,30 р.

Сумма основного долга: 2 900 000,00 руб.

Сумма неустойки: 349 931,51 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит производить взыскание неустойки с 21 июля 2023 года по день фактичной оплаты задолженности. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения настоящего решения, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса суд считает возможным производить взыскание неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать сумму задолженности в общем размере 6 047 569,86 рублей (2 900 000 + 593 369,86 + 2 554 200), при этом размер государственной пошлины составляет 53 238 рублей.

  При обращении в суд истцом по платежному поручению от 23 июня 2023 года № 969 уплачена государственная пошлина в общем размере 53 248 рублей; следовательно, государственная пошлина в размере 10 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, а расходы по ее уплате в размере 53 238 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление – 50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753013400041, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление – 50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа от 16 марта 2022 года в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 593 369,86 рублей, неустойку в размере 349 931,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 238 рублей, всего – 3 896 539,37 рублей.

Начиная с 18 марта 2023 года по день фактической оплаты основного долга, производить взыскание процентов за пользование займом в размере 20 % годовых.

Начиная с 21 июля 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление – 50» производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление – 50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 июня 2023 года № 969 государственную пошлину в размере 10 рублей, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                Г.Г. Ячменёв