АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7435/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А50-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-7179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652832),

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») – Чижова А.В. (доверенность от 20.04.2018 № 585).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Газпром газораспределение Пермь», предъявив требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку газа от 20.12.2017.

Решением суда от 04.05.2018 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения разногласий по существу.

По мнению заявителя 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права. При этом кассатор обращает внимание, что в установленный законом срок истец 19.01.2018 направил письмо с приложением особого мнения, в котором выразил явное волеизъявление на несогласие с предложенной ответчиком офертой, что в свою очередь в контексте статей 153, 443 ГК РФ свидетельствует об оферте на новых условиях.

Кроме того, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали абзац третий пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа). Общество «Т Плюс» считает, что отбор газа ответчиком не является акцептом спорных условий проекта договора с учетом направленных в адрес ответчика разногласий к проекту договора с соблюдением 30-тидневного срока и особенностей эксплуатации объектов, для которых транспортировка газа ответчиком обеспечивается в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в условиях зимнего периода, когда прекращение отбора газа невозможно осуществить. Прекращение отбора газа истцом и, как следствие, прекращение поставки тепловой энергии привело бы не только к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение коммунальных ресурсов, но и к повреждению систем теплоснабжения в населенных пунктах (разморозке систем отопления).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Пермь», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» владеет теплоэнергоцентралями (далее – ТЭЦ), вырабатывающими электрическую и тепловую энергию на основе использования природного газа. 

Общество «Газпром газораспределение Пермь» является газораспределительной организацией, эксплуатирующей системы газоснабжения территории, где расположены ТЭЦ истца, обеспечивающей покупателей газом, а также оказывающей услуги по транспортировке газа по своим сетям. 

25.12.2017 ответчик письмом  от 21.12.2017 № ЦО-5160/06 направил в адрес истца два экземпляра подписанного со своей стороны договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 20.12.2017 (далее – договор транспортировки газа).

Письмо ответчика от 21.12.2017 с приложением договора транспортировки газа получено истцом согласно штампу входящей корреспонденции 09.01.2018. Вместе с тем представитель истца в пояснениях указал на получение оферты 26.12.2017 посредством экспресс почты (аудиопротокол судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018). 

19.01.2018 истец направил ответчику письмо № 138-00255 (поступило ответчику 22.01.2018), в котором указал на невозможность принятия договора транспортировки газа в предложенной ответчиком редакции. При этом к указанном письму истцом приложен документ, поименованный «особое мнение», который не подписан со стороны общества «Т Плюс». Указанным письмом истец также уведомил ответчика о том, что протоколы разногласий к договору транспортировки газа будут направлены в адрес ответчика после завершения процедур их оформления. 

31.01.2018 письмом № 138-00461 истец просил ответчика сообщить о принятии либо отклонении ранее заявленных возражений относительно содержания пунктов договора транспортировки газа, указанных в «особом мнении».

05.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № ЦО-429/06, в котором указал, что считает договор транспортировки газа заключенным на предложенных им условиях, поскольку оферту договора транспортировки газа истец получил, протокол разногласий в адрес ответчика в установленный тридцатидневный срок с момента получения оферты не направил, а отбор газа продолжил. 

19.02.2018 истец направил ответчику протокол разногласий к договору транспортировки газа и два экземпляра договора, подписанного со своей стороны с протоколом разногласий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 02.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в срок, установленный для акцепта условий договора, не направил протокол разногласий к нему, продолжал отбор газа, тем самым совершил действия по безоговорочному принятию оферты. Указав, что письмо истца от 19.01.2018 с приложением особого мнения не является протоколом разногласий, суд установил отсутствие преддоговорного спора как такового, ввиду чего признал договор заключенным в редакции ответчика на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 11 Правил поставки газа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, каким образом нарушаются его права предложенной ответчиком редакцией договора, а также какие и каким образом будут защищены или восстановлены права истца принятием его редакции условий договора. Настаивая на оценке особого мнения как встречной оферты, истец пояснил, что тем самым следует установить факт вовлечения ответчика в процесс урегулирования разногласий. Вместе с тем, предмет иска по настоящему делу предполагает не только оценку поведения сторон при заключении договора, но, главным образом, установление содержания условий договора. Прежний договор между сторонами действовал в течение 6 лет, которых достаточно для выявления недостатков условий обязательства, формулировки истцом своих условий на случай заключения нового договора. По этой причине ссылка на новогодние праздники, недостаток времени для подготовки протокола разногласий в установленный правилами 30-дневный срок с момента получения оферты, апелляционным судом не принимается.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо   его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Предусмотренный в пункте 11 Правил поставки газа 30-дневный срок аналогичен по своей природе указанному в статье 445 ГК РФ сроку, относительно которого в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 446 ГК РФ условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 7584/00.

Вместе с тем истец от заключения договора не отказывался, напротив, в установленный срок (19.01.2018) направил ответчику возражения на предложенную редакцию договора транспортировки газа, с конкретизацией спорных позиций договора в «особом мнении», и, после неполучения ответа на письма от 19.01.2018 № 138-00255 и от 31.01.2018 № 138-00461, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку газа.

Судами установлено и сторонами не оспариваются обстоятельства совершения предложения истца ответчику о заключении договора, направления ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 21.12.2017 № 180-5160/06 подписанного со стороны ответчика договора транспортировки газа от 20.12.2017, направления истцом ответчику письма от 19.01.2018 об отказе в принятии истцом предложенной ответчиком редакции договора с приложением «особого мнения», направления ответчиком истцу письма от 05.02.2018 о заключении договора на предложенных первоначальных условиях, направления истцом ответчику письмом от 19.02 2018 протокола разногласий (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Правилами поставки газа не предусмотрены строгие формальные требования  к оформлению протокола разногласий к договору. «Особое мнение» истца содержит в табличном варианте указание на спорные пункты договора транспортировки газа и предлагаемую редакцию истца данных положений договора и приложений к нему. 

Оценку содержанию указанного документа суды не дали, что нарушает требования статей 71, 168, 268 АПК РФ. 

Отсутствие подписи уполномоченного представителя истца в документе, поименном как «особое мнение» не имеет правового значения при разрешении спора об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа, поскольку получение названного документа от истца ответчиком не оспаривается, «особое мнения» являлось приложением к письму истца от 19.01.2018 № 138-00255, которое подписано в установленном порядке, иной редакцией «особого мнения» ответчик не располагал (ч. 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Облечение возражений истца относительно редакции договора транспортировки газа, предложенной ответчиком, в форму «особого мнения» не может умалять содержание ответа истца на оферту ответчика (письмо от 19.01.2018  № 138-00255).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на предложение ответчика заключить договор транспортировки газа в определенной редакции истец в течение 30 дней с момента получения проекта договора направил возражения (отказ от акцепта оферты на предложенных ответчиком условиях), приложив в табличном варианте спорные пункта договора для согласования (оферта на новых условиях, статья 443 ГК РФ).

Само по себе указание в письме от 19.01.2018 № 138-00255 на последующее направление протокола разногласий после завершения процедур по его оформлению не может нивелировать четко выраженное непринятие истцом оферты ответчика, на условиях указанных в проекте договора, и получение ответчиком разногласий истца по конкретному перечню пунктов (позиций) договора транспортировки газа.

В силу пункта 2 статьи 434¹ ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Недостатки в оформлении деловой переписки истца не могли препятствовать ответчику прояснить выявленные противоречия путем ответа на соответствующие письма истца (от 19.01.2018 № 138-00255, от 31.01.2018  № 138-00461), что предполагает добросовестное ведение переговоров.

С учетом изложенного, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор транспортировки газа, и последовательной позиции истца по непринятию условий договора, предложенных ответчиком, у судов не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора транспортировки газа.

Следует отметить, что фактическое принятие и отбор газа, поставляемого ответчиком, со стороны общества «Т Плюс» не свидетельствует о принятии им вышеупомянутого договора на условиях оферента посредством совершения конклюдентных действий.

Поскольку возникший преддоговорный спор передан на разрешение суда в установленный срок, то указание судами на отсутствие спора между сторонами, а также утверждение судов о том, что потребитель газа своими действиями по его отбору акцептовал полученную от ответчика оферту на предложенных им условиях, противоречат нормам права и нарушают единообразие в толковании их арбитражными судами в связи с чем вывод суда об акцепте оферты ответчика на его условиях, так как истец не прекратил отбор газа, сделан при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, одним из оснований исковых требований общества «Т Плюс» указало, что поставка газа осуществлялась истцу на объекты в целях обеспечения коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в условиях зимнего периода различным категориям потребителей, в том числе и на социально значимые объекты.  

При использовании газа для указанных объектов постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрен особый порядок прекращения подачи (отбора) газа.

Указанным нормативным актом закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением конклюдентных действий истца по отбору газа.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11), поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

В данном случае по существу разногласия по условиям договора на транспортировку газа от 20.12.2017 и соответствие данных условий требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в соответствующей сфере, судами в предмет судебного исследования не включены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обоснования правового интереса истца в избранном способе защиты нарушенного права   противоречит материалам дела, поскольку истцом 23.04.2018 в материалы дела представлены дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика (л.д. 143- 184, т. 1), которым судом апелляционной инстанции не дана оценка. Нерасторопность и недальновидность истца при ведении переговоров не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, применения законодательства о газоснабжении, регулирующего спорные отношения, разрешить вопрос о рассмотрении по существу переданных на рассмотрение суда разногласий (статья 446 ГК РФ и статья 173 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу                № А50-7179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Т.Л. Вербенко