ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13788/2019

г. Киров

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2019 № 01-19/138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 по делу №А28-13788/2019

по индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить страховые взносы, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 в сумме 146 280 руб. и за 2018 в сумме 164 597,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, требования ИП ФИО3 удовлетворены.

15.04.2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере  62134 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, суд первой инстанции признал, что взысканию подлежат судебные расходы только в размере 20 000 руб., о чем 08.06.2020 вынес определение.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что взысканию подлежат судебные расходы в заявленной сумме, поскольку:

- суд первой инстанции в определении указал, что предварительное обращение в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 79 НК РФ на возврат излишне взысканного налога является обязательным условием для подачи данного иска в суд, поэтому эта услуга должна рассматриваться в совокупности с услугой связанной с подготовкой искового заявления.

- Стоимость изучения налоговой декларации по УСН, ЕНВД за 2017, 2018   и подготовке заявления с правовым обоснованием на возврат переплаты по страховым взносам в налоговый орган правомерно заявлены к взысканию в качестве судебных расходов, так как связаны с реализацией обязательного досудебного порядка для обращения с заявлением в суд.

- Судебные расходы в общей сумме 62 134 руб. определены из расчета  20%   от суммы удовлетворенных исковых требований по решению суда либо от суммы добровольно выплаченных (возращенных) денежных сумм (страховых взносов) за совершенные представителем действия.

- Стоимость оказанных услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области с 12.10.2015, действовавшим в период оказания услуг.

- Инспекция настаивала, что спор не является сложным, так как имелась сложившаяся судебная практика. Вместе с тем, это не помешало налоговому органу считать позицию Предпринимателя неправомерной. В суде налоговый орган требование ИП ФИО3 не признавал, а после вынесения решения обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем Предприниматель был вынужден подготовить и направить возражения в суд апелляционной инстанции, то есть позиция Инспекции привела к увеличению объема выполненной работы в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.  

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу  и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 в судебное заседание апелляционного суда 06.08.2020 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО3 и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 06.08.2020 представитель Инспекции поддержал доводы возражений на жалобу и дополнений к возражениям на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3  представил: 

- договор от 20.08.2019 № 4/ЮУ, заключенный между Предпринимателем (заказчик) ООО «Лексром» в лице директора ФИО4 (исполнитель), 

- акт выполненных работ по делу №А28-13788/2019 от 01.04.2020, 

- платежное поручение от 01.04.2020 № 607 на сумму 62 134 руб.

Согласно акту оказанных услуг представитель совершил следующие  действия:

-изучение налоговой декларации по УСН за 2017, документов по делу, выполнение расчета, подготовка и направления заявления с правовым обоснованием на возврат переплаты по страховым взносам - 10 000 руб., 

-изучение налоговой декларации по УСН за 2018, документов по делу, выполнение расчета, подготовка и направления заявления с правовым обоснованием на возврат переплаты по страховым взносам - 10 000 руб., 

-участие в 2 судебных заседаниях - 10 000 руб. за каждое,

-подготовка искового заявления и направление дела в Арбитражный суд Кировской области - 12 000 руб., 

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его во Второй арбитражный апелляционный суд - 10 134 руб.

Таким образом, факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, установив наличие судебной практики по данной категории спора, в том числе сложившейся на уровне вышестоящих инстанций, оценив отсутствие сложности в настоящем деле, время, потраченное специалистом на подготовку документов, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию следует признать затраты ИП ФИО3 в размере 20 000 руб., в том числе:

- подготовка искового заявления, формирование и направление дела в суд, изучение документов, расчета, направление заявления на возврат взносов - 8000 руб.,

-  участие в 2 судебных заседаниях (заседание от 18.11.2019 было отложено с целью уточнения Истцом заявленного требования) – 8 000 руб. (2 х 4 000),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его во Второй арбитражный апелляционный суд (отзыв на жалобу и исковое заявление являются идентичными) – 4 000 руб.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, апелляционный суд считает, что доводы Истца о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере 62 134 руб. не подтверждают позицию заявителя жалобы по данному вопросу и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Фактически Предприниматель настаивает на иной оценке доказательств и обстоятельств, имевших место при выполнении условий договора от 20.08.2019 №4/ЮУ и в ходе рассмотрения спора в судебном порядке, что, в свою очередь, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, заявитель апелляционной жалобы ссылается на порядок определения судебных расходов в размере 62 134 руб., что составило 20% от суммы удовлетворенных исковых требований по решению суда либо от суммы добровольно выплаченных (возращенных) денежных сумм (страховых взносов) за совершенные представителем действия.

Между тем, в обязанности судов не входит взыскание судебных расходов именно в той в сумме, какую заказчик и представитель определили в договоре.

Ссылка ИП ФИО3 на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области с 12.10.2015, позицию заявителя жалобы также не подтверждают, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 по делу №А28-13788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Т.В. Хорова