АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-2402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а С.А.,

судейФИО11 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Зорина О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-2402/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятое по ходатайству управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7), ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу денежных средств в общем размере 264 736 126,78 руб. 

Одновременно управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах предъявленных требований в общем размере 264 736 126,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 ходатайство управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, находящееся у них или других лиц, в пределах предъявленных к ним требований в размере 264 736 126,78 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда от 17.11.2022 изменено, из перечня принятых мер, принятых в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО5, исключено указание на арест денежных средств, которые будут поступать на банковский счёт. В остальной части определение суда от 17.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 20.02.2023 отменить в части исключения из перечня обеспечительных мер ареста денежных средств, которые будут поступать на банковский счёт, в этой части оставить в силе определение суда от 17.11.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что ответчикам для исключения ареста денежных средств, которые будут поступать на банковские счёта, необходимо было воспользоваться механизмом отмены обеспечительных мер, предусмотренным положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказав при этом отсутствие оснований для названной меры. С позиции конкурсного управляющего, апелляционный суд, по сути, произвёл отмену принятых обеспечительных мер, необоснованно освободив ответчиков от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом в целях восстановления нарушенных прав кредиторов в зависимости от правовых последствий таких действий (бездействия) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании с него убытков.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество такого лица, что само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, поэтому заявитель не может быть лишён правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку процедура банкротства занимает длительное время, процесс доказывания по подобного рода обособленным спорам существенно затруднён и связан с необходимостью сбора доказательств, в предоставлении которых контролирующие должника лица могут быть не заинтересованы, единственным эффективным средством судебной защиты в подобной ситуации, позволяющим в максимальной степени защитить интересы кредиторов должника и его конкурсной массы, направленным на фактическое восстановлении нарушенного права, является институт обеспечительных мер.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций оценив доводы конкурсного управляющего, посчитал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, принадлежащее им иное имущество и имущественные права, в том числе находящееся у других лиц, в пределах предъявленных требований (264 736 126,78 руб.) являются разумными, соразмерными, обоснованными, достаточными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон и надлежащую защиту интересов кредиторов должника (конкурсной массы) в виде фактического восстановления нарушенного права в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие доказательств недостаточности стоимости иного имущества ответчиков, необходимого для исполнения судебного акта, в случае его вступления в законную силу, пришёл к выводу о том, что принятые в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО5, обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, являются излишними, в связи с чем обосновано исключил названную меру из числа обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.11.2022.

С учётом того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, принадлежащее им иное имущество и имущественные права, в том числе находящееся у других лиц, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), признаны судом апелляционной инстанций разумными, соразмерными, обоснованными, достаточными для защиты конкурсной массы, а необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6, ФИО9, ФИО5, которые будут поступать на банковский счёт, не обоснована, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия последней из названных мер правильными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Процессуальное законодательство предусматривает два способа защиты прав и законных интересов ответчиков, в отношении которых по заявлению истца приняты обеспечительные меры. 

Первый из данных способов – подача ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями статьи 97 АПК РФ. В рамках данного заявление ответчик представляет объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Второй способ – обжалование судебного акта об удовлетворении ходатайства истца и принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного производства (глава 34 АПК РФ). В рамках данного порядка, ответчик обращается в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, приводя доводы относительно существа спора, которые проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции посредством повторного рассмотрения дела в судебном заседании по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (статьи 266, 268 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, как в первом, так и во втором случае в предмет судебной оценке входит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых управляющим обеспечительных мер. 

Исходя из этого, доводы кассатора о неправомерной отмене апелляционным судом принятых обеспечительных мер в порядке апелляционного обжалования не могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с его компетенцией. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А75-2402/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО10

СудьиН.Б. ФИО11

ФИО1