ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66464/2016 

 

Москва                                                                                Дело № А40-40411/14 

06 февраля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании в порядке, установленном для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований в размере 6 179 028,19 рублей № 5 от 30.09.2014, заключенного между должником – ООО «Капиталстрой» и ООО «Евроспецтранс»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕвроСпецТранс» - ФИО2 дов. от 01.06.2016,

конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» ФИО3 определение от 08.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ООО «Капиталстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований № 5 от 30.09.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦТРАНС» (далее – ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС»); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о зачете встречных требований № 5 от 30.09.2014 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» в размере 6 179 028,19 руб., а также задолженности общества перед должником в аналогичном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.07.2016, ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» указывало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о зачете встречных требований № 5 в силу пункта 3 статьи 614Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств сразу после заключения соглашения. 

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» извещалось по адресу, отличающемуся от адреса его места нахождения, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований № 5 от 30.09.2014; применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал свое заявление, просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований № 5 от 30.09.2014, заключенное между должником и ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС», применить последствия недействительности сделки.

Представитель ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между должником и ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» было заключено соглашение о зачете встречных требований № 5, в рамках которого в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились взаимные обязательства сторон на сумму 6 179 028,19 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о зачете встречных требований № 5 от 30.09.2014 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ООО «Капиталстрой» банкротом к производству было принято 27.06.2014, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 30.09.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед кредиторами третьей очереди (на общую сумму 660 364 402,94 руб.), что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Капиталстрой»  о включении в реестр требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов должника. 

В отсутствие спорного зачета, прекратившего обязательства должника перед ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС», требование указанного общества на общую сумму 6 179 028,19 руб. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете встречных требований № 5 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» о том, соглашение о зачете встречных требований № 5 в силу пункта 3 статьи 614Закона о банкротстве может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств сразу после заключения соглашения, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 614Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая в настоящем обособленном споре сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 и от 05.09.2016 № 309-ЭС16-3578.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А4040411/14 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований в размере 6 179 028,19 рублей № 5 от 30.09.2014, заключенное между ООО «Капиталстрой» и ООО «Евроспецтранс».

Применить последствия признания недействительной сделки по зачету встречных обязательств: восстановить задолженность ООО «Капиталстрой» перед ООО «Евроспецтранс» в размере 6 179 028,19 рублей и задолженность ООО «Евроспецтранс» перед ООО «Капиталстрой» в размере 6 179 028,19 рублей.

Взыскать с ООО «Евроспецтранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ООО «Капиталстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.