ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30174/2017

г. Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМФ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу  № А55-30174/2017 (судья Дегтярев Д.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти,

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТМФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Н» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМФ» о взыскании 1 943 839, 59 руб., в том числе:

- 904 477,0 руб. - долг по основной арендной плате;

- 22 000,0 руб. - долг по дополнительной арендной плате (за теплоэнергию);

- 894 934,58 руб. - штрафная неустойка по основной арендной плате;

- 8 646,25 руб. - штрафная неустойка по дополнительной арендной плате;

- 113 781,72 рублей- проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «ТМФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Н» взыскано 1 943 839 руб.59 коп., из них: 904 477 руб.00 коп. задолженность по основной арендной плате, 22 000 руб. 00 коп. долг по дополнительной арендной плате (за теплоэнергию), 894 934 руб. 58 коп. штрафная неустойка по основной арендной плате, 8 646 руб. 25 коп. штрафная неустойка по дополнительной арендной плате, 113 781 руб. 72 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 32 438 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Капитал Н» (арендодатель) и ООО «ТМФ» (арендатор) был заключен договор аренды № 42/2014 (в редакции дополнительных соглашений № 02 от 01. 04. 2015 г, № 03 от 30.06.2015 г, № 05 от 01.01.2016, № 06 от 01.01.2017 года,, № 06 от 01.01.2017, № 04 от 01.04.2017), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 664,3 кв.м, состоящее  из комнат №4 общей площадью 543,6 кв.м, №5 общей площадью 7,6 кв.м, №6 общей площадью 4,6 кв.м, №7 общей площадью 5,9 кв.м, № 8 общей площадью 1,7 кв.м, №9 общей площадью 3,3 кв.м, №10 общей площадью 1,3 кв.м, №11 общей площадью 2,3 кв.м, №12 общей площадью 8,4 кв.м, №13 общей площадью 3,1 кв.м, №14 общей площадью 20,1 кв.м, №15 общей площадью 38,1 кв.м, №16 общей площадью 4,4 кв.м, №17 общей площадью 2,8 кв.м, №18 общей площадью 8,5 кв.м, №19 общей площадью 8,6 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания литер А1 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Индустриальная, 4.

Согласно п. 3.1. договора стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений установлены следующие размеры основной арендной платы по договору:

- в период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года - 100 000,0 рублей (доп.соглашение №02 от 01.04.2015 года);

- в период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года - 50 000,0 рублей (доп.соглашение №03 от 30.06.2015 г);

- в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года - 99.645, 0 рублей ( доп.соглашение №05 от 01.01.2016);

- в период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года - 100 000, 0 рублей (доп.соглашение №06 от 01.01.2017)

-в период с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года - 110 000, 0 рублей (доп.соглашение №04 от 01.04.2017).

Размер дополнительной арендной платы, в которую включены расходы по коммунальным платежам, определяется исходя из общей суммы расходов, затраченных арендодателем в отчетном месяце на инженерно-хозяйственное нужды здания пропорционально площади арендуемого объекта, в принадлежащем арендодателю здании и фактически потребленным арендатором услугам.

В соответствии с п.3.2. договора ответчик обязан производить оплату основной арендной платы ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца аренды.

Согласно п.3.3 договора аренды дополнительная арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке: в предварительном порядке 80% от размера дополнительной арендной платы за предшествующий расчетный период - до 5 числа расчетного месяца, Оставшаяся часть дополнительной арендной платы - на основании счетов, выставляемых Арендодателем Арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По состоянию на 31.08.2017 года истец числит за ответчиком задолженность по договору в сумме 926 477, 02 руб., в том числе долг по основной арендной плате - 904 477,02 руб. (за декабрь 2016 года в сумме 54 477,02 руб., за январь-март 2017 года - по 100 000,0 руб. ежемесячно, за апрель-август 2017 года - по 110 000,0 руб. ежемесячно), за теплоэнергию - 22 000,0 руб., (за апрель 2017 года).

Согласно п.2.3.3. договора, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате начисляется штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приложенному к иску, размер штрафной неустойки составляет 894 934,58 руб. (л.д. 28)

Дополнительная арендная плата (теплоэнергия) за апрель 2017 года по акту № 675 от 10.05.2017 года и счету на оплату № 585 от 10.05.2017 года на сумму 28 271,25 руб. была оплачена ответчиком частично в сумме 6 271,25 руб. платежным поручением № 309 от 25.08.2017 года

Согласно расчету, приложенному к иску, неустойка за просрочку оплаты дополнительной арендной платы (расходов за теплоэнергию) за апрель 2017 года составляет 8 646,25 руб. (л.д. 29)

В соответствии с п.4.2. договора аренды в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в сроки, установленные Договором, образующаяся задолженность по платежам признается сторонами коммерческим кредитом, за каждый день пользования которым Арендатор обязан выплачивать Арендодателю проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету, приложенному к иску, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 113 781,72 руб. (л.д. 30-31)

Ответчику была предъявлена претензия № 58 от 28.08.2017 года о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

По своей правовой природе договор аренды помещения №42/2014 от 01.09.2014 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 904 477 руб.00 коп. по основной арендной плате, 22 000 руб. 00 коп. по дополнительной арендной плате (за теплоэнергию) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 4.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойка в размере 894 934 руб. 58 коп. по основной арендной плате, 8 646 руб. 25 коп. по дополнительной арендной плате.

В указанной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 781,72 руб.

Удовлетворяя требований в указанной части, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. 

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. 

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. 

Из буквального содержания пункта 4.2. договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 4.2. договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неверно.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании 113 781 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взыскания 113 781 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу  № А55-30174/2017  в части взыскания 113 781 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и распределении судебных расходов по делу отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 781 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 539 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти из федерального бюджета  1 482 руб. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению №778 от 30.10.2017.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 175 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко                                       

                                                                                                                      Е.А. Терентьев