АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11888

/2020

28

декабря

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ»  (адрес: 236004, 

<

...>, литер VI из литера А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 58 092 рубля 05 копеек долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Московский районный суд города Калининграда исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ») долга по договору подряда от 15.01.2020 в размере 56 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 рубля 05 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2243 рубля. Иску присвоен №2-2384/2020.

Определением Московского районного суда от 22.10.2020 гражданское дело № 2-2384/2020 направлено в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности для рассмотрения. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 декабря 2020 года на 09 часов 45 минут.

Общество «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» и ФИО2 в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проведено предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - Подрядчик) заключён договор подряда с физическим лицом от 15.01.2020 (далее - договор), согласно которому заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену, а Подрядчик по заданию Заказчика обязуется осуществлять работы, согласно разделу 1 договора. 

Цена работ составляет 56 800 рублей. Оплата производится в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора (раздел 2 договора).

Во исполнение договора, Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, а Заказчиком приняты без каких либо претензий, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2020 на сумму 56 800 рублей.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец  обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Калининграда, с присвоением № дела №2-2384/2020. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.10.2020 гражданское дело №2-2384/2020 по иску ФИО2 к ООО «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» о взыскании задолженности направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, ввиду того, что в отношении ООО «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В данном случае, истец ходатайства о приостановлении производства не заявил.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел исковое заявление в общем порядке.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт выполненных работ на общую сумму 56 800 рублей, которые ответчиком не были оплачены.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 56 800 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору по оплате задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 рубля 05 копеек (156 дней просрочки).

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 1292 рубля 05 копеек проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 рубля 05 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чек ордеру от 21.07.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2243 рубля.

При цене иска 58 092 рубля 05 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2324 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 81 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ФИО2 за представление ее интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО3, что подтверждается договором № 1 ю/у об оказании юридических услуг от 02.07.2020 на общую сумму 10 000 рублей (пункт 4.1 договора)

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 10.07.2020 на общую сумму 10 000 рублей. Указанная выше сумма была полностью выплачена представителю ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2020.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность в размере 58 092 рубля 05 копеек, в том числе, основной долг по договору от 15.01.2020 в размере 56 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 2243 рубля, уплаченной по чек ордеру от 21.07.2020, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» в доход федерального бюджета 81 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов