ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175830/2020

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.09.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.09.2020

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 января 2021 года, 

по делу по иску ООО «Торговый центр «Кубинка»

к ООО «Энергия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Торговый центр «Кубинка» к ООО «Энергия» о взыскании 2 240 784 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 200 250 рублей пени по договору № 01/04 от 25.04.2017.

ООО «Энергия» был представлен встречный иск к ООО «Торговый центр «Кубинка» о взыскании 249 215 рублей 85 копеек задолженности, неустойки по дату фактической оплаты долга, 520 784 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 98 095 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами № 01/04 от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, встречное исковое заявление возвращено          ООО «Энергия».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/04. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар. 

Обращаясь со встречным иском, ООО «Энергия» были заявлены требования о взыскании 249 215 рублей 85 копеек задолженности, неустойки по дату фактической оплаты долга, 520 784 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 98 095 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору в связи с нарушением           ООО «ТЦ «Кубинка» своих обязательств. 

ООО «Энергия» полагает, что выполнило все работы, однако ООО «ТЦ «Кубинка» оплату в полном объёме не произвело. 

Отказывая в принятии встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, первоначальный иск подан в арбитражный суд 22.09.2020 и принят к производству арбитражного суда определением от 28.09.2020, которое направлено ответчику. 

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.10.2020. 

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно. 

Встречное исковое заявление подано в суд 23.11.2020, при этом, в материалы дела представлены доказательства направления встречного иска истцу 20.11.2020, что лишает истца возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

Апелляционным судом было установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. 

Апелляционным судом отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 132, 159 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска ответчику.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы первоначальный иск по настоящему делу рассмотрен, судом первой инстанции вынесено решение, которое прошло стадию апелляционного производства, подана кассационная жалоба. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-175830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников