АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №57-20935/2023

30 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требунским Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лом»,

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО1,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО2,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.02.2023 № 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 04.12.2023,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 04.12.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский лом» (далее – ООО «Русский лом», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.02.2023 № 1153 о привлечении ООО «Русский лом» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Русский лом» ФИО2 (утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 делу № А57- 28319/2023) поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий поддерживает заявленные обществом требования и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области), заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных доказательств и позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Постановлением от 31 января 2023 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут служить формальным основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом заявления о признании недействительным такого акта налогового органа в указанном случае, если не истек установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа от 27.02.2023 № 1153 общество обжаловало в УФНС России по Саратовской области, которое вынесло решение от 02.05.2023,  полученное обществом 06.05.2023.

Таким образом, в данном случае срок для обращения в суд, в соответствии с требованиями части 4 статьи 199 АПК РФ, истекает 06.08.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Обществом в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление путем почтового отправления 11.08.2023, которое поступило в канцелярию суда 16.08.2023, то есть с нарушением установленного срока на 5 календарных дней. 

При этом заявителем в материалы дела предоставлен реестр со штемпелем Почты России, свидетельствующий об отправке заявления с приложениями в суд 04.07.2023. 

Общество поясняет, что по независящим от него обстоятельствам почтовое отправление от 04.07.2023 не поступило в суд, что послужило основанием для повторного направления заявления 11.08.2023. 

Кроме того, заявитель указывает, что о его намерении на соблюдение установленного срока свидетельствует оплата государственной пошлины 14.06.2024 платежным поручением № 225.

Суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что нарушение установленного срока для обращения в суд произошло по независящим от воли заявителя обстоятельствам, нарушение срока является незначительным (5 календарных дней), при этом общество приняло все необходимые действия с целью его соблюдения, так как направление заявления в суд почтовым отправлением от 04.07.2023 дало обществу разумные основания полагать о соблюдении им процессуальных сроков.

Таким образом, суд признает указанные обстоятельства уважительными причинами и удовлетворяет ходатайство ООО «Русский лом» о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная проверка корректирующей (уточненной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «Русский лом» в налоговый орган 25.10.2021. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.02.2021 № 901 и дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2022 № 63. 

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 27.02.2023 № 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее ? оспариваемое решение от 27.02.2023 № 1153).

Указанным решением обществу дополнительно начислен НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 77 994 312 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 198 925 руб.

Основанием к доначислению суммы НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик умышлено (сознательно) исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, путем отражения нереальных  сделок (при отсутствии факта их совершения) с контрагентами ООО «Компас», ООО «Фрейлингмет».

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.05.2023, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

По мнению общества, выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, налоговым органом не собрано каких-либо доказательств любого отношения общества к принятию решений организациями контрагентами, при этом заявитель не знал и не мог знать о нарушениях в действиях спорных контрагентов. 

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации; 

индивидуальные предприниматели; 

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Русский лом» является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

25.10.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 9 990 106 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 90, 5%.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компас», ООО «Фрейлингмет», с целью уменьшения налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что с 4 квартала 2020 года ООО «Русский лом» стал производителем медных катодов, которые изготовлены по договору подряда №310/09-2020-ПРБ от 07.09.2020, в связи с чем у налогоплательщика при реализации произведенной продукции в 3 квартале 2021 года возникает обязанность по исчислению и уплате НДС с произведенной продукции.

В книге покупок за 3 квартал 2021 года ООО «Русский лом» заявлены вычеты по НДС по следующим основным контрагентам: ООО «Компас» на сумму сделки 255 985 010 руб., НДС – 42 664 168,34 руб., ООО «Фрейлингмет» на сумму сделки 211 980 864 руб., НДС - 35 330 144 руб.

В отношении взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Фрейлингмет» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фрейлингмет» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 16 по Воронежской области с 22.03.2018, юридический адрес: 394038, 

<

...>, помещ. 4, основной вид деятельности организации: «Торговля оптовая отходами и ломом», лицензии на осуществление заявленного вида деятельности отсутствуют, численность сотрудников - 1 человек, учредитель и руководитель: ФИО4 (с 13.08.2021), имущество, транспорт в собственности не числятся.

Согласно ЕГРЮЛ, 28.01.2022 внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Фрейлингмет».

По книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур Инспекцией установлено наличие взаимоотношений ООО «Фрейлингмет» с организациями, относящимися к категории «технических» и «однодневок», что составляет 90% и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, что указывает на отсутствие формирования НДС для последующих покупателей

На момент составления акта камеральной проверки всего за 3 квартал 2021 года контрагентом представлено 6 уточненных налоговых деклараций, в которых произведена замена контрагентов и номеров счетов-фактур, заявленные в книге покупок. При этом даты и суммы остались идентичными первичной налоговой декларации за 3 квартал 2021г. Замена контрагентов свидетельствует о фиктивном документообороте, направленном на формирование «бумажного» НДС.

Из анализа контрагентов, заявленных ООО «Фрейлингмет» в книге покупок за 3 квартал 2021 года по коду 01 установлено, что основные вычеты заявлены по операциям с контрагентами ООО «Стройвтормет-ЕКБ», ООО «Ореол», ООО «Смарт Лоджик».

ООО «Стройвтормет-ЕКБ» также, как и ООО «Фрейлингмет», в период проведения камеральной проверки представляло уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в частности, за период с 25.10.2021 по 25.01.2022 представлено 6 уточненных деклараций, в которых полностью заменены все контрагенты.

По результатам анализа выписок банка ООО «Фрейлингмет» за 2021 год взаиморасчеты с ООО «Стройвтормет-ЕКБ» не установлены.

Инспекцией по месту учета ООО «Стройвтормет-ЕКБ» направлено поручение №10409 от 06.12.2021 об истребовании документов.

Согласно пояснениям ООО «Стройвтормет-ЕКБ» от 07.12.2021, контрагенты ООО «Русский лом», ООО «Фрейлингмет», в базе 1С бухгалтерии не существует, документы не отражались, никаких связей с данными контрагентами организация не имеет».

ООО «Смарт Лоджик» ИНН 

<

***> за период с 24.10.2021 по 26.01.2022 за 3 квартал 2021 года представлено 18 деклараций, из них 1 первичная и 17 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года (с периодичностью представления от 2 до 5 дней), с заменой контрагентов.

По результатам анализа выписок банка за 2021 год взаиморасчеты между ООО «Фрейлингмет» и ООО «Смарт Лоджик» не установлены, - денежные средства не перечислялись.

Из анализа деятельности контрагентов, заявленных ООО «Фрейлингмет» в книге покупок за 3 квартал 2021 года, установлено, что ООО «Смарт Лоджик», ООО «Стройвтормет-ЕКБ» по результатам истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не подтверждают взаимоотношения с ООО «Фрейлингмет», контрагентом ООО «Ореол» документы не представлены, при этом далее по цепочке контрагентов ООО «Ореол» декларации аннулированы, сформирован разрыв по НДС, налог в бюджет не исчислен.

Данные обстоятельства указывают на создание видимости формирования налоговых вычетов по НДС цепочкой указанных контрагентов.

С целью исследования факта приобретения (оплаты) медной проволоки ООО «Фрейлингмет» Инспекцией проведен анализ операций на расчетных счетах.

В ходе проверки установлено, что в 2021 году в адрес ООО «Фрейлингмет» от проверяемого налогоплательщика перечислены денежные средства в общей сумме 13 650 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 30/08-02 от 30.08.2021 за проволоку медную.

При этом в адрес ООО «Русский лом» вернулись денежные средства от ООО «Фрейлингмет» на общую сумму 11 641 400 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору поставки № 30/08-01 от 30.08.2021 за лом меди, НДС не облагается».

Таким образом, Инспекцией установлено, что взаиморасчеты с ООО «Фрейлингмет» в заявленных в налоговой декларации объемах (211 980 864 руб.) налогоплательщиком не производились.

Согласно договору № 30/08-02 от 30.08.2021 ООО «Фрейлингмет» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» медную проволоку ММ, количество и стоимость которой согласовываются сторонами в спецификации.

С учетом спецификации №1 от 30.08.2021 к договору № 30/08-02 от 30.08.2021 согласована поставка медной проволоки ММ в количестве 400 000 кг (+/-10%) по цене 708 руб./кг. Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика по адресу 

<

...>/б литера 1А.

В ходе проверки ООО «Русский лом» представлен договор поставки №30/08-01 от 30.08.2021, согласно которому ООО «Русский лом» обязуется поставить в адрес ООО «Фрейлингмет» лом и отходы цветных металлов; наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в приемо-сдаточном акте.

Налогоплательщиком представлена спецификация № 1 от 30.08.2021 к договору № 30/08-01 от 30.08.2021, в которой согласована поставка лома меди в количестве 160 000 кг (+/-10%) по цене 670 руб./кг.; НДС исчисляется налоговым агентом. Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика по адресу 

<

...>/б литера 1А.

По результатам контрольных мероприятий от Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области Инспекций получена информация, что ООО «Фрейлингмет» по адресу: 

<

...>/б литера 1А не установлено.

В отношении взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Компас» судом установлены следующие обстоятельства.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в том числе по счет-фактурам, датированным 4 кварталом 2020 года, по ранее совершенной сделке с ООО «Компас» по договору поставки № 28-09/1 от 28.09.2020, на сумму покупки – 255 985 010 руб., НДС - 42 664 168,34 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Компас» является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», деятельность по заготовке, реализации лома не заявлена, лицензии по данному виду деятельности отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ по состоянию на 01.04.2021 не представлены, имущество, транспорт в собственности  не зарегистрированы

В соответствии с договором поставки №28-09/1 от 28.09.2020 ООО «Компас» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» стренгу медную. Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу 

<

...>. Оплата товара осуществляется покупателем не позднее 180 календарных дней с даты подписания покупателем УПД на товар.

Контрольными мероприятиями нахождение ООО «Компас» по заявленному адресу не установлено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 22.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Компас».

Взаиморасчеты между ООО «Компас» и ООО «Русский лом» по итогам анализа расчетного счета налогоплательщика Инспекцией также не установлены.

Проведенный Инспекцией анализ контрагентов ООО «Компас» показал, что в книге покупок за 3 квартал 2021 года основные вычеты заявлены в отношении ООО «Вектра», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, вынесено решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, а 11.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности.

Согласно анализу книг покупок ООО «Вектра», по цепочке контрагентов заявляются вычеты, датированные 2017 годом и формируется разрыв по НДС по счет-фактурам 2014 года, то есть отсутствует сформированный источник вычетов. Контрагент ООО «Претория» (3 звено) исключено как недействующее 29.04.2019.

Данные обстоятельства указывают о создании видимости формирования налоговых вычетов по НДС цепочкой указанных контрагентов.

В соответствии с информацией оператора системы взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства по маршрутам, указанным в представленных ТТН по поставке медной проволоки (медной стренги) от ООО «Компас» в адрес ООО «Русский лом» и по маршруту по поставке медного лома в адрес ООО «Интерторг» не передвигались. На указанные даты в товарно-транспортных накладных фактическое движение транспортных средств происходило совершенно в других направлениях.

Инспекцией проведен допрос свидетелей – собственников транспортных средств (ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7), указанных в товарно-транспортных накладных по поставке медной стренги, медного лома за 3 квартал 2021 года.

Собственники представили документы по оказанию транспортных услуг, однако в документах ИП ФИО6 установлен факт представления копий, снятых с одного экземпляра. При сопоставлении маршрутов движения со сведениями, представленными ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» «Платон» установлено несоответствие маршрутов движения.

По результатам проведенного допроса ФИО5 установлено, что свидетелем представлены сведения только с целью подтверждения «бумажного» документооборота, что указывает на согласованность действий ИП ФИО5 и ООО «Русский лом».

Данный факт подтверждается тем, что ФИО5 в начале допроса указал, что работает с транспортной компанией ООО «Итэко», и заказчиков напрямую не знает.

Свидетель указал, что в 2021 году, в том числе в 3 квартале 2021 года, из Саратова возили жирокомбинатовскую продукцию, лимонад Радуга, пиво, - в основном, продукты. Основные направления перевозок: Москва, Санкт-Петербург, Самара.

На вопрос с указанием направления ФИО8, свидетель дал подтверждающий ответ, однако на конкретный вопрос о виде товара, упаковки, адреса, периодичности, количестве рейсов и т.д. ответить затруднился; организацию ООО «Компас», с адреса которого согласно документам вывозился товар, свидетель не знает.

В ходе допроса ФИО5 не дал пояснений по перевозкам в направлении Воронеж – Саратов; в основном свидетель пояснял о перевозке лома меди в Москву, Сергиев Посад, при этом название улицы не помнит. О перевозке медной стренги (проволоки) ФИО5 информацию не представил.

Из допроса ФИО5 следует, что он не знает ни одно контактное лицо контрагентов ООО «Русский лом», однако, называет имена сотрудников налогоплательщика как лиц, с которыми контактировал.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в связи с тем, что показания указанного лица противоречат полученным в ходе камеральной налоговой проверки документам, в том числе информации, истребованной у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», - оператора системы взимания платы «Платон».

По результатам анализа установлено, что транспортные средства по маршрутам, указанным в представленных ТТН, не передвигались, фактическое движение транспортных средств происходило совершенно в других направлениях. Также установлены факты несоответствия направления движения автомашин с данными, указанными в транспортных накладных.

Как следует из материалов дела ООО «Русский лом» в 3 квартале 2021 года проведены операции по завершению сделок (закрытию задолженности) по сделкам, оформленным ранее по поставке медной стренги от ООО «Партнер» и ООО «Компас» путем отгрузки медного лома в адрес ООО «Макспро» и ООО «Интертор».

В настоящее время, по данным ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Компас» 22.12.2021 и ООО «МАКСПРО» 26.01.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; в отношении ООО «Партнер» 28.01.2022 внесена запись о смене руководителя, проживающего в г. Липецк.

ООО «Компас» представлено соглашение №07/04-01 от 07.04.2021, в котором отражен факт заключения договора цессии № К/И-1 от 22.03.2021.

С учетом указанного договора цессии №К/И-1 от 22.03.2021, право требования задолженности ООО «Русский лом» перед ООО «Компас» по договору поставки №28-09/1 от 28.09.2020 в размере 687 197 635 руб. уступлено ООО «Интерторг»; задолженность ООО «Русский лом» перед ООО «Интерторг» будет погашаться путем отгрузки товара (медный лом (шихта)) в ООО «Интерторг». Доставка товара в ООО «Интерторг» производится за счет ООО «Русский лом» на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности товара переходит от ООО «Русский лом» к ООО «Интерторг» в момент фактической передачи товара уполномоченному представителю.

В отношении контрагента ООО «Интерторг» Инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации организации 09.01.2017, вид деятельности – «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», лицензии на заготовку, реализацию лома отсутствуют, руководителем с 20.03.2020 является ФИО9, имеющий паспорт гражданина иностранного государства Кыргызстан, сведения о представлении справок по форме № 2-НДФЛ за период 2017-2021 годы отсутствуют, налоговые декларации по НДС с момента создания организации по настоящее время не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «Интерторг» не подтверждает взаиморасчеты с ООО «Компас» и ООО «Русский лом».

Согласно выпискам банка Инспекцией установлено, что основные суммы поступали и списывались за аренду. Поступления от реализации металлопродукции, металлолома не установлены.

С учетом представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, УПД, ТТН) по сделке с ООО «Интерторг», перевозчиком являлось ООО «Рейс», фактическими исполнителями транспортных услуг - в основном индивидуальные предприниматели.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2021 года Инспекцией установлен факт искажения данных налоговых регистров (оборотно-сальдовых ведомостей), в частности, по счету 41.

По данным налогоплательщика, оприходовано (по основному складу) лома меди без учета стренги медной и медной шихты в количестве 2 449,9 тонн.

При этом по данным первичных документов, представленных контрагентами (поставщиками лома), поступило лома в количестве 1 137,57 тонн.

Учитывая, что в 3 квартале 2021 года налогоплательщиком в адрес ООО «СВ-Металл-Групп» и ООО «НПО АУРУС» передано лома в переработку 1197,9 тонн и реализовано в адрес ООО «МОСТ» 100,3 тонн (итого 1298,2 тонн), остаток, отраженный по счету 41, не соответствует первичным документам.

Таким образом, ООО «Русский лом» по счету 41 приведены данные, не соответствующие фактическим объемам поставок и отгрузок.

Результаты анализа документов, сопоставления объемов приобретения медного лома у других поставщиков с объемами реализации и переработки указывают на фактическое отсутствие сделок с ООО «Компас», ООО «Фрейлингмет».

Согласно материалам проверки, цена приобретения медной проволоки, в дальнейшем переработанной в медный лом, без учета расходов на транспортировку, переработку и прочих расходов, выше цены реализации медного лома и закупочной цены лома, приобретенного у российских и иностранных поставщиков.

Установленный факт свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности совершения сделки с ООО «Компас» и ООО «Фрейлингмет», по причине нерентабельности.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу:в каких суммах не сформирован по древу контрагентов последующих звеньев в бюджете источник для вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, заявленных ООО «Русский лом» к вычету в 3 квартале 2021 года?

Доказательств, подтверждающих внесение обществом на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств за судебную экспертизу, в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По настоящему делу налогоплательщик оспаривает ненормативный акт налогового органа, в связи с его несогласием с выводами о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с созданием формального документооборота со спорными контрагентами.

Данные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства. При этом осуществление реальных правоотношений со спорными контрагентами подлежит доказыванию надлежащими доказательствами (осуществление фактических поставок, взаиморасчетов, наличие реальной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и т.д.) полученными в ходе налоговой проверки и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как по существу настоящего спора отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом поставленный обществом для экспертизы вопрос направлен на оценку доказательств, представленных в материалы дела, что является исключительной прерогативой суда.

Суд отклоняет ссылку общества на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 по делу № А57-19059/2022, которым были удовлетворены требования общества по схожим обстоятельствам по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года, так как постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено.

В рамках дела № А57-19059/2022 вышестоящие инстанции пришли к выводу о создании ООО «Русский лом» в 4 квартале 2020 года формального документооборота с контрагентом ООО «Стройтехникс», с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В отношении довода общества о неправомерности ссылки налогового органа на установленные «разрывы», суд отмечает, что в материалы дела налоговым органом представлены подробные пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для формировании налоговых вычетов по НДС у ООО «Русский лом» со спорными контрагентами.

Иные доводы общества судом рассмотрены и отклонены, так как не влияют и не изменяют  установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Как следует из позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021   № 309-ЭС20-17277).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа, что ООО «Русский лом» не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделки со спорными контрагентами ООО «Фрейлингмет» и ООО «Компас» по поставке проверяемому лицу товара не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом доказательства опровергающие выводы налогового органа ООО «Русский лом» не представлены.

Несоблюдение ООО «Русский лом» положений статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к доначислению налоговым органом НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 177 994 312 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 198 925 руб., за умышленную неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате завышения налоговых вычетов от спорных контрагентов.

Размер налоговых обязательств и санкций по НДС за спорный период, начисленных налоговым органом по результатам проверки, судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Русский лом», оспаривая решение налогового органа от 27.02.2023 № 1153  не представило доказательства, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «Русский лом» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «Русский лом» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Русский лом» требований, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева