190/2018-611072(3) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5407/2018

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28244/2018) АО "АтомЭнрегоСбыт" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу № А42-5407/2018  (судья Быкова Н.В.), принятое  

по иску АО "АтомЭнрегоСбыт" в лице "КолАтомЭнергоСбыт" к ООО "Ленинское ЖЭУ" о взыскании 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ленинское ЖЭУ № 8" (далее – ответчик, потребитель) о взыскании стоимости  электроэнергии в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при  содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, за декабрь 2017  года – март 2018 года в размере 201 081 руб. 56 коп. и законной неустойки за  просрочку оплаты (пени) по состоянию на 18.06.2018 в сумме 6 845 руб. 30 коп. по  день фактической оплаты.  

Определением от 08.08.2018 суд перешел из упрощенного порядка к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость потребленной  в декабре 2017 года - мае 2018 года электроэнергии в сумме 248 506 руб. 06 коп. и  законную неустойку за просрочку оплаты (пени) за спорные периоды по состоянию  на 05.08.2018 в сумме 13 044 руб. 58 коп. по день фактической оплаты.  

Определением от 08.08.2018 уточнения исковых требований приняты судом.  Решением от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм  материального права, несоответствием изложенных в решении выводов  обстоятельствам дела.  

 По мнению истца, поскольку ответчик является лицом, на которое возложена  обязанность по содержанию общего имущества МКД, он также обязан оплачивать  электроэнергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем  поставленного ресурса, начисленного исходя из нормативов потребления  электроэнергии, потребленной на ОДН (сверхнормативные ОДН).  

 В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные  надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.02.2015 истец  согласно приказу Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 является гарантирующим  поставщиком на территории Мурманской области, поставляет электрическую  энергию в ряд многоквартирных жилых домов, в том числе на общедомовые нужды.  

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, который не  возвращен последним.  

Ссылаясь на то, что выставленные ответчику счета-фактуры за период  январь - май 2018 года на оплату сверхнормативной ОДН по ряду МКД не были  оплачены, а претензии истца об оплате оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд установил, что иск заявлен о взыскании стоимости коммунальной услуги  за декабрь 2017 года - май 2018 года, потребленной многоквартирными жилыми  домами, собственниками которых не выбран способ управления.  

Согласно постановлению администрации города Мурманска от 30.11.2017 №  3835 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего  имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального  образования город Мурманск» ответчик определен ответственным за оказание услуг  и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и  аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов,  расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и  указанных в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению, на период до  возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у  юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на  основании решения общего собрания собственников помещений.  

Установив, что предусмотренное указанным постановлением аварийное и  техническое обслуживание МКД по виду и содержанию работ существенно  отличается от содержания и управления многоквартирными жилыми домами и не  является управлением многоквартирным домом, а также то, что ответчик не имеет  статуса управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что истцом не  представлено доказательств того, что ответчик выполнял функции управления  

многоквартирными домами, получая за это оплату, поэтому ответчик не несет  ответственность за потребление электроэнергии на содержание общего имущества  МКД.  

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон,  изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по  электроснабжению является гарантирующий поставщик, который ведет учет и  предъявляет счета к оплате потребителям за услуги энергоснабжения.  

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме  вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по  отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в  случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за  коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению)  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные  при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные  услуги.  

 По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик является лицом, на которое  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  он также обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на  общедомовые нужды (ОДН) в объеме, превышающем объем поставленного  ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии,  потребленной на ОДН (сверхнормативные ОДН).  

 В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной  услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению  коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении  многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ  управления; в жилых домах (домовладениях).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма  или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений в  многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный  способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в  том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5  статьи 154 ЖК РФ).  

Суд установил, что в спорных жилых домах не выбран способ управления,  открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен. До момента  возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у  юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на  основании решения общего собрания собственников помещений ответчик выбран  обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту  общего имущества.  

Оплата коммунальных услуг собственниками помещений осуществляется  непосредственно ресурсоснабжающим организациям.  

Исходя из требований приведенных выше норм законодательства, если не  выбран способ управления оплату расходов на общедомовые нужды собственники  осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей  организацией.  

В данном случае по отношению к спорным жилым домам ресурсоснабжающей  организацией является истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном  объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам,  собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя  коммунальных услуг.  

При таких обстоятельствах следует признать, что действующим  законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право взыскивать  как с собственников жилых помещений, так и собственников встроенных нежилых  помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.  Истец вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов  многоквартирных домов, собственников встроенных нежилых помещений плату за  

коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку  является исполнителем коммунальных услуг.  

Таким образом, установив, что в спорный период ответчик не был наделен  статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов,  суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по оплате  электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.  

Нормы материального права судом применены правильно, нормы  процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы  соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу №  А42-5407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 546 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 6631 от 03.07.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян