ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14632/2023

Дело № А41-32537/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «БПА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 года по 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации"  с требованиями о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору подряда № П765/2018 от 26.12.2018 в размере 466 805,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» взыскана стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 466 805,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бюро промышленной автоматизации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "БПА" (субподрядчик) заключен договор подряда №П-765/2018 от 26.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «УКПГиК (технологическая линия №1)».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.3.1 Приложения №6 к договору подряда подрядчик в рамках исполнения договора передал субподрядчику на давальческой основе товарно-материальные ценности.

Согласно п.5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 15.11.2018.

В соответствии с п.27.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашения сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.27.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что по состоянию на 27.12.2022 работы, обусловленные договором, субподрядчиком не выполнены, подрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 27.4 договора, в одностороннем порядке расторг договор путем направления уведомления исх. №ЮР/ПИО-571 от 29.12.2022.

Согласно исковому заявлению субподрядчик не отчитался о вовлечении переданных материалов на общую сумму 466 805,43 руб., в том числе НДС 20%-77 761,09 руб., возврат переданных материалов, равно как и компенсацию в денежном эквиваленте не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 №ЮР/ПИО-571 с уведомлением об обязанности возвратить переданные материалы или компенсировать в денежном эквиваленте стоимость материалов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не выполенны, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены.                                                                            

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества статья 728 ГК РФ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью и неправомерностью, Арбитражным судом Московской области правомерно установлены количество и стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала.

Материалами дела подтверждена передача давальческого материала от истца к ответчику. Так, передача давальческого материала на сумму 466 805,43 руб. согласно перечню невозвращенного давальческого материала, подтверждается накладными на отпуск давальческого материала №1802-05 от 18.02.2019, №2507-05 от 25.07.2019.

Количество, стоимость неиспользованного и невозвращенного материала рассчитаны с учетом актов ф. КС-2 и актов приема-передачи ТМЦ от 10.09.2019 и от 17.09.2019.

Остаток неиспользованного и невозвращённого давальческого материала на конец произведенных по Договору работ указан в ведомости переработки давальческих материалов за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 к последнему заключенному между сторонами акту К-2 № 6 от 31.08.2019.

Истцом в материалы дела представлен расчет количества неиспользованного и невозвращенного материалы, расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Арбитражным судом Московской области верно определены условия Договора, подлежащие применению в рамках спора, следовательно довод апелляционной жалобы о применении к спору раздела 7 договора «Дефекты работ» судом признается несостоятельным.

Предметом спора является взыскание невозвращенного давальческого материала на сумму 466 805,43 руб. Отношения сторон относительно передачи, использования и возврата давальческого материала регулируются Приложением №6 к договору. О дефектах работ требований не заявлено. Соответственно, раздел 7 договора к спорным правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках дела, не применяется, стороны не обязаны составлять акт о недостатках в случае невозврата давальческого материала.

Довод апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи ТМЦ. Наименование и табличная часть документа свидетельствуют о том, что его предмет заключается в возврате давальческого материала. Акт не имеет форму соглашения о расторжении договора. Возврат давальческих материалов осуществляется по причине планируемого расторжения договора, о чем указывается в акте.

Более того, 31.10.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 №7. Основанием заключения акта по форме КС-2 №7 от 31.10.2019 указан договор №П- 765/2018 от 26.12.2018. Соответственно, после подписания акта приема-передачи ТМЦ от 10.09.2019 стороны продолжали исполнения своих прямых обязательств по договору (выполнение, приемка работ).

Таким образом, стороны своими действиями по подписанию акта по форме КС- 2 №7 от 31.10.2019 подтвердили действие договора подряда №П-765/2018 от 26.12.2018.

В силу п.27.4 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Срок выполнения работ по п.5.1 договора – 15.11.2018.

Поскольку работы по состоянию на 2712.2022 не были выполнены, претензией от 29.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании давальческого материала по договору в размере 466 805,43 руб. начинает исчисляться с даты инициации расторжения договора со стороны истца, т.е. с 29.12.2022.

Таким образом, срок исковой давности по предмету иска истекает не ранее 29.12.2025.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в материалы дела доказательств своевременной оплаты стоимости невозвращенного давальческого материала не представил.

Следовательно, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-32537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов