СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-1505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств  аудиозаписи  в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-5267/23(6)), ФИО2 (№ 07АП-5267/23(7)) на определение от 21.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1505/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заинтересованные лица: ФИО1, с. Славино, Новокузнецкий р-н, Кемеровская область, ФИО2 (

<

...>, пом.50Б), ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 18.10.2023),

ФИО2 (паспорт),

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 24.01.2024),

от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 26.08.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 года (решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654034, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №11939281от 12.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - №127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.08.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. Заявитель просит:

1.  Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины;

2.  Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 (предмет договоров: транспортное средство AUDI Q8, полуприцеп цистерна BONUM914210, грузовой автомобиль (автотопливозаправщик));

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: AUDI Q8, 2018 г. в., гос. рег. знак 

<

***>,VIN 

<

***>; полуприцеп цистерна BONUM914210, 2017 г. в., VIN 

<

***>; грузовой автомобиль (автотопливозаправщик), 2011 г. в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением от 16.08.2023 года, заявление принято к производству.

Определением от 06.02.2024 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (

<

...>, пом.50Б), ФИО3 (

<

...>), ФИО4(

<

...>).

Определением от 15.03.2024 года к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2024 года суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 (предмет договоров: транспортное средство AUDI Q8, полуприцеп цистерна BONUM914210, грузовой автомобиль (автотопливозаправщик)), заключенные между ООО «Нефтесбыт-НК» и ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу транспортного средства: AUDI Q8, 2018 г. в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>; взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «НефтесбытНК» действительной стоимости полуприцепа цистерны BONUM914210, 2017 г. в., VIN 

<

***> в размере 1 477 800,00 рублей и грузового автомобиля (автотопливозаправщика), 2011 г. в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***> в размере 1 300 000,00 рублей, а всего: 2 777 800,00 рублей. Взыскал с ФИО1 госпошлину в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2024 года отменить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными – отказать.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, неосведомленность о наличии у должника признаков платежеспособности. Полагает, что отсутствует противоправная цель. Отсутствуют доказательства выхода сделки за пределы специальных оснований. 

ФИО2 ссылается на наличие финансовой возможности приобрести транспортное средство у ФИО1 К апелляционной жалобе ФИО2 прикладывает дополнительные доказательства (договор купли-продажи недвижимости, справки о доходах). 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2024 года по делу № А27-1505/2023 без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что аффилированность не доказана. Оплата произведена зачетом. Вред кредиторам не причинен. 

ФИО2 поддержала апелляционную жалобу с учетом дополнительных доказательств. Денежные средства для оплаты транспортного средства были. Автомобиль зарегистрирован. 

Представитель ФИО7 поддержал апелляционную жалобу. На момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности. Были обязательства, которые выявлены ФНС России. 

Представитель ФИО9 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указала, что вред причинен тем, что зачтены несуществующие обязательства. На момент заключения сделок были неисполненные обязательства перед ФНС России. Аффилированность имеется. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из доказанности совокупности всех обстоятельств позволяющих признать сделки договоры купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 (предмет договоров: транспортное средство AUDI Q8, полуприцеп цистерна BONUM914210, грузовой автомобиль (автотопливозаправщик)) недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, по условиям которого реализовано транспортное средство AUDI Q8, 2018 г. в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, по цене 4 950 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата по договору произведена посредством зачёта, оформленного актом № 43 от 31.12.2020, в соответствии с которым сторонами произведён зачёт на сумму 7 585 000,00 руб.

11.05.2021 ФИО1 продаёт AUDI Q8 ФИО12 (сестре директора Должника, с 23.12.2022 г. супруга ФИО1) за 4 900 000,00 руб.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО13.

Судом установлено, что на момент заключения сделки купли продажи AUDI Q8, 2018 г. в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, между ответчиком и ФИО12 зарегистрированного брака не было.

Доказательств оплаты договора от 11.05.2021 г. заключенного между ФИО1 и ФИО12 в материалы дела не представлено.

Между Должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, по условиям которого реализован полуприцеп цистерна BONUM914210, 2017 г. в., VIN 

<

***>, по цене 1 400 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата по договору произведена посредством зачёта, оформленного актом № 43 от 31.12.2020, в соответствии с которым сторонами произведён зачёт на сумму                        7 585 000,00 руб.

30.04.2021 ФИО1 продаёт BONUM914210 по договору купли-продажи автотранспорта ФИО14 за 100 000,00 руб.

19.05.2021      ФИО1 снимает с регистрационного учёта BONUM914210, за ФИО14 он не регистрируется.

22.04.2021      ФИО1 продаёт BONUM914210 по договору купли-продажи автотранспорта ФИО3 за 100 000,00 рублей (регистрация в ГИБДД за ФИО3 от 27.04.2022).

08.09.2021      ФИО3 продаёт BONUM914210 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 за 2 300 000,00 руб. Доказательства оплаты представлены в материалы дела, лицами не оспариваются.

В настоящее время собственником является ФИО5. ФИО5, является добросовестным приобретателем по сделке, поскольку им представлены доказательства оплаты транспортного средства и другие доказательства действительности сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в 1 477 800,00 руб.

Между Должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, по условиям которого реализован грузовой автомобиль (автотопливозаправщик, МАЗ), 2011 г. в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, по цене 1 235 000,00 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата по договору произведена посредством зачёта, оформленного актом № 43 от 31.12.2020, в соответствии с которым сторонами произведён зачёт на сумму 7 585 000,00 руб.

30.04.2021 ФИО1 продаёт МАЗ по договору купли-продажи автотранспорта ФИО14 за 150 000,00 руб.

19.05.2021      ФИО1 снимает с учёта МАЗ, за ФИО14 он не регистрируется.

27.10.2021      ФИО1 продаёт МАЗ по договору купли-продажи автотранспорта ФИО4 за 500 000,00 руб.

В настоящее время собственником МАЗ является ФИО4 Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем по сделке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в 1 300 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность должника и ФИО1

Так, между ответчиком и должником с 2018 года установились хозяйственные отношения, аренда транспортных средств без экипажа, кроме того ФИО1 и ООО «Нефтесбыт-НК» использовали один и тот же адрес электронной почты, ФИО1 по доверенность от 20.06.2020 г. выданной Должником, снимал с учёта самоходную технику CATERPILLAR 325DL, 2008 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***> по сделке, которая уже признана судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 по делу № А27-1505-6/2023 суд истребовал в Управлении Гостехнадзора Кемеровской области (650000, Кемерово, пр. Кузнецкий, 22а): сведения о собственниках, реестр регистрационных действий и документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства: экскаватор CATERPILLAR 325DL, 2008 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

29.09.2023 Управление Гостехнадзора Кемеровской области предоставило в суд ответ на запрос с приложенными документами:

Доверенность от 02.06.2020, выданная ООО «Нефтесбыт-НК» на ФИО1 с полномочиями управлять (пользоваться) транспортным средством: экскаватор CATERPILLAR 325DL, 2008 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, в том числе быть представителем в инспекциях Гостехнадзора Российской Федерации.

Заявление о снятии с регистрационного учета экскаватор CATERPILLAR 325DL, гос. рег. знак 

<

***> от 04.06.2020, из которого следует, что оформление доверяется провести ФИО1 и удостоверено подписью указанного (Приложение № 2)

Кроме того в материалы дела представлены, кредитором ФИО11 представлен протокол адвокатского опроса ФИО15 от 01.07.2024, которая осуществляла трудовую деятельность у Должника в период с 2013 до августа 2017 года.

Из протокола опроса следует, а также подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО15 уволена из ООО «Нефтсбыт-НК» 31.08.2017 и 01.09.2017 трудоустроена к ИП ФИО1, где она помимо прочего указывает, что ФИО1 и ФИО16 «выполняли руководящие функции» у Должнике, «тем более ФИО1 был в личных взаимоотношениях с родной сестрой ФИО16 - Татьяной».

Таким образом, учитывая установленную фактическую аффилированность сторон сделок, последние должны опровергнуть любые разумные сомнения в реальности оплаты. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Условия договоров купли-продажи транспортных средств предусматривают оплату путём перевода денежных средств на расчётный счёт продавца.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 ссылался на то, что оплата по договору произведена посредством зачёта, оформленного актом № 43 от 31.12.2020, в соответствии с которым сторонами произведён зачёт на сумму 7 585 000,00 руб.

Так, 01.10.2019 между ООО «Нефтесбыт-НК» ФИО1 и ООО «КузнецкИндустрия» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым долг ООО «Нефтесбыт-НК» перед ООО «КузнецкИндустрия» по договору поставки № 03/06 от 03.06.2019  в сумме 9 789 500 руб. был переведен на ФИО1 (пункты 1.1-1.3. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора перевода долга от 01.10.2019 г. Новый должник принимает на себя обязательства перед Кредитором, указанные в п. 1.3. настоящего договора. Оплата суммы долга, указанной в п. 1.3. настоящего Договора вносится Новым должником наличными денежными средствами в кассу Кредитора.

24.10.2019 и 27.12.2019 ФИО1 исполнил обязанность по оплате переведенного долга, что подтверждается квитанцией к ПКО № 5 на сумму 4 002 865 руб. и квитанцией к ПКО № 8 на сумму 5 786 635 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора перевода долга от 01.10.2019 определена цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник (ООО «Нефтесбыт-НК») Новому должнику (ФИО1) за перевод долга в размере 9 789 500 руб.

Согласно п. 3.2. данного Договора оплата за перевод долга должна быть внесена не позднее 31.12.2021 любым не запрещенным законодательством способом.

С учетом имеющейся взаимной задолженности возникшей из договоров купли-продажи транспортных средств и договора перевода долга, между ООО «Нефтесбыт -НК» и ФИО1 31.12.2020 был подписан Акт взаимозачета № 43. Данным Актом взаимозачета была закрыта оплата по договорам купли-продажи транспортных средств.

По результатам исполнения договора перевода долга ФИО1 принял на себя обязательства Должника на сумму 9 789 500,00 рублей и исполнил их в пользу ООО «КузнецкИндустрия», внеся наличные денежные средства в кассу двумя платежами: представленными в материалы дела ПКО № 5 от 24.10.2019 на сумму 4 002 865,00 рублей, ПКО № 8 от 27.12.2019 на сумму 5 786 635,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки по счету.

По результатам этой сделки ФИО1, за наличные денежные средства приобрёл долговые требования к кредитору в размере 9 789 500,00 рублей на более чем 2 года, при этом договором не предусматривались проценты или выгоды для него.

Ответчик, приобрел долговые требования к кредитору в размере 9 789 500,00 руб., актом № 43 от 31.12.2020, произведён зачёт на сумму 7 585 000,00 руб., таким образом, за должником должна числиться задолженность в размере разницы 2 204 500 руб., которая ответчиком не взыскана, в реестр требований не включена.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ни бывший руководитель Должника - ФИО16, ни сам ФИО1 не смогли пояснить, в чём заключалась экономическая выгода от сделки ни для Должника, ни для ФИО1

Кроме того срок оплаты Должником в пользу ФИО1 по договору перевода долга - 31.12.2021, а сделка по отчуждению транспортных средств 15.12.2020, зачёт произведён 31.12.2020, т.е. за год до наступления крайнего срока оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сделки не доступны для независимых участников гражданского оборота и могут быть объяснены только согласованностью действий сторон, вытекающего из заинтересованности и фактической аффилированности. 

При этом разумные сомнения в реальности оплаты договоров не опровергнуты, не подтверждена реальность обязательств, которые зачтены. 

Должником выведено ликвидное имущество AUDI Q8, 2018 г. в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***> на аффилированное лицо - ФИО1, которое через год продаёт его родной сестре директору должника, при этом в материалы дела не представлено доказательств произведенной оплаты, ни доказательств финансовой возможности ФИО12 исполнить сделку.

Суд первой инстанции признал сделку по отчуждению AUDI Q8, 2018 г. в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенную между ФИО1 и ФИО12 мнимой, осуществлённой без встречного предоставления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, справки о доходах, приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 не подтверждают наличие финансовой возможности произвести оплату. Не доказано аккумулирование денежных средств с 2013 года. Договор купли-продажи квартиры также не является доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату, поскольку заключен за два года до покупки транспортного средства, отсутствуют доказательства получения денежных средств по договору, их сохранения до покупки транспортного средства. 

Таким образом,  не доказано наличие финансовой возможности произвести оплату транспортного средства. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что формально не связанные между собой лица: ООО «Нефтесбыт-НК», ФИО1, осуществляют экономическую деятельность по одному и тому же адресу, в одном здании (помещении), используют единые адреса электронной почты и наличие одинакового штата сотрудников. ООО «Нефтесбыт-НК» и ФИО1 осуществляли экономической деятельности в рамках одного технологического процесса.

Кроме того, судом учтены слаженные действия Должника и ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 с участием КАМАЗа, принадлежащего ИП ФИО17, под управлением водителя ФИО18, который является сотрудником ООО «Нефтесбыт-НК».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о фактической аффилированности ООО «Нефтесбыт-НК» и ФИО1, что доказывает заинтересованность ответчика по отношению к Должнику применительно к критериям такой заинтересованности в соответствии абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

На момент совершения сделок 15.12.2020 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, а по результатам совершения ряда сделок по отчуждению всего имеющегося у должника имущества, в том числе по сделкам с ФИО1, стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 Должник принимает решение о ликвидации.

05.07.2021 МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области принимает решение № 7 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2021.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено наличие сделок Должника с проблемными контрагентами и 07.02.2022 в адрес Должника направлено информационное письмо о пересмотре налоговых обязательств в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по этим контрагентам.

24.03.2022 Должник уточняет налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018, 2019,2020 гг. и НДС за 2018, 2019,2020 гг.

Таким образом, Должник уточнил декларации на общую сумму 14 933 370,00 рублей.

Во время проверки Должник ссылался на тяжёлое материальное положение с целью смягчения наказания за налоговое правонарушение (стр. 23 Решения ФНС № 7: «Обществом получен убыток от реализации за 9 месяцев 2021 г. в сумме 498 тыс.руб. Доход от реализации в 4 квартале 2021 г., 1 квартале 2022 г. отсутствует».

По результатам уточнения налоговых деклараций Должнику доначислена задолженность по НДС за 2018 г. в размере 8 555 351 рублей; за 2019 г. в размере 6 655 593 рублей.

Задолженность перед ФНС включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1505/2023 от 10.07.2023 в размере 12 678 272,13 рублей в третью очередь, 7 018 328,52 рублей пеней учтено отдельно.

Материалами дела установлено, что ООО «Нефтесбыт-НК» имелись обязательства перед иным кредиторами, в т.ч. по договору оказания услуг № 1/04/16 от 11.04.2016 перед ИП ФИО7

Так согласно имеющимся актам сверки, первичной документации за период с 2016 по 2021 гг накопилась задолженность в размере 44 087 081,21 рублей, из которых в 2016 г.

-    5 300 000,00 рублей, в 2018 - 15 189 750,00 рублей, в 2019 - 12 181 231,50 рублей, в 2020

-    20 141 099,71 руб.

-    Учитывая наличие аффилированности между сторонами, ФИО1 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, исходя из наличия общих интересов, вовлеченности ответчика в бизнес должника, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу Должника, и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, фактического перераспределения денежных средств, заработанных Должником, в его же пользу, через договоры вывода имущества (транспортных средств), которое было осуществлено недобросовестно в ущерб интересам интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных договоров недействительными.

Спорные договоры совершены с аффилированным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности Должника на дату заключения Спорных договоров, являются заведомо экономически невыгодной для Должника и направлены на причинение вреда кредиторам Должника.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно информации, предоставленной ГИДББ, в настоящее время все транспортные средства зарегистрированы за новыми собственниками, за исключением одного, которое зарегистрировано за ФИО13.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Все приобретенное по такой сделке в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению транспортного средства является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в конкурсную массу подлежит возврату транспортное средство AUDI Q8, 2018 г. в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Поскольку полуприцеп цистерна BONUM914210, 2017 г. в., VIN Х^914210Н0000434 и грузовой автомобиль (автотопливозаправщик, МАЗ), 2011 г. в., гос. рег. знак 

<

***> в настоящее время зарегистрированы за новыми не связанными с Должником собственниками, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере действительной стоимости этих транспортных средств, а именно: 2 777 800,00 рублей, исходя из следующего:

Среднерыночная цена BONUM914210, 2017 г. в., VIN Хт>14210Н0000434 согласно заключению эксперта-техника № 87НТЭ12/2020от 11.12.2020 (до применения понижающих коэффициентов) составляет 1 477 800,00 рублей.

Среднерыночная цена автотопливозаправщик, МАЗ), 2011 г. в., гос. рег. Знак 

<

***> согласно заключению эксперта-техника № 86НТЭ12/2020 от 11.12.2020 (до применения понижающих коэффициентов) составляет 1 300 000,00 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1505/2023  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            Е.В. Фаст