СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6294/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2023 года

Дело № А60-69472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года 

по делу № А60-69472/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к муниципальному образованию Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 14 156 руб. 90 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с августа 2021 г. по июнь 2022 г., 929 руб. 06 коп. неустойки начисленной за период с 11.10.2021 по 02.03.2023, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что обязанность по внесению платы за обращение с ТКО у него отсутствует, поскольку договор на оказание соответствующих услуг между ним и региональным оператором не заключался, а собственниками ТКО являются граждане, которым помещения переданы по договорам социального найма. Ответчик ссылается на то, что из искового заявления не понятно, о каком помещении (помещениях) идет речь, истцом не представлен расчет долга с указанием адреса жилого (нежилого) помещения, а к поступившему в Администрацию иску не были приложены обосновывающие документы. По мнению апеллянта, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не поступала претензия. Ответчик полагает, что истец намеренно не представил расчет задолженности с указанием адресов, так как знал, что жилые помещения предоставлены гражданам на основании договоров социального найма. Администрация указывает, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить перечень помещений, по которым возникла задолженность, но перечень представлен не был. Кроме того, ответчик указывает, что дважды (01.03.2023 и 10.04.2023) направлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, однако такая возможность ему не предоставлена. Заявитель жалобы утверждает, что в спорных помещениях на основании договоров социального найма проживают граждане, в подтверждение указанного довода прикладывает к жалобе справки о зарегистрированных лицах. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к жалобе.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (справки о зарегистрированных гражданах), на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на территории Горноуральского городского округа, общество обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении жилых и нежилых муниципальных помещений.

Администрацией принадлежность спорных помещений документально не опровергнута.

Неисполнение требований общества об оплате услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации долга и пени.

Судебный приказ от 25.10.2022 по делу № А60-57010/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и пени отменен определением суда от 03.11.2022 ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации имеются обязанности по содержанию помещений муниципального фонда до их заселения в установленном порядке, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО, что общество в спорный период оказывало услуги по обращению с ТКО, в том числе в отношении спорных помещений, в связи с чем на стороне Администрации возникла обязанность по их оплате, которая последней не исполнена.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 указано, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) – с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах – с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

При отсутствии договора оказания услуг по обращению с ТКО как единого подписанного документа между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного на условиях типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения ими соответствующих договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из требований части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности по содержанию помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе по внесению платы за обращение с ТКО.

В отношении спорных помещений суд первой инстанции установил наличие у Администрации обязанности по их содержанию вплоть до заселения, которое в спорный период не состоялось. Обратного Администрацией не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В материалах дела доказательства передачи помещений в спорный период иным лицам на основании заключенных договоров социального найма или на иных основаниях отсутствуют, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства по делу судом отказано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик извещен арбитражным судом надлежащим образом: копия определения о принятии иска к производству получена им 30.12.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела письменный отзыв от 30.01.2023 без каких-либо приложений. В отзыве на иск ответчик ссылался на отсутствие между сторонами договора, отсутствие у него сведений о помещениях, в отношении которых заявлены требования, несоблюдение претензионного порядка.

Свидетельств того, что приложенные к жалобе документы ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано, в материалах дела не содержится. Причины предоставления доказательств только в суд апелляционной инстанции, приведенные в жалобе, не могут быть признаны уважительными.

Вопреки доводам Администрации, в материалы дела истцом представлен расчет исковых требований с указанием адресов помещений, в отношении которых оказана услуга по обращению с ТКО (уточненный расчет представлен посредством системы "Мой арбитр" 29.03.2023). Ответчик имел право на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Доказательств обращения к обществу с требованиями представить расчет, на которые Администрация ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о необеспечении ее представителю возможности участия в онлайн-заседании материалами дела опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2023 Администрацией подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 03.03.2023 на 13 ч 00 мин., путем использования системы веб-конференции, которое одобрено судом первой инстанции 03.03.2023 в 11 ч 21 мин. 

Поданное Администрацией 10.04.2023 ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.04.2023 на 12 ч 10 мин., путем использования системы веб-конференции, одобрено судом первой инстанции 11.04.2023 в 18 ч 33 мин. 

В протоколах судебных заседаний от 03.03.2023, от 14.04.2023 судом первой инстанции сделана отметка о том, что к веб-конференции подключился только представитель истца. 

Согласно сведениям, предоставленным специалистом технической поддержки Pravo.tech (организация, отвечающая за функционирование сервиса онлайн-заседаний), онлайн-заседание 03.03.2023 по делу № А60-69472/2022 запущено судьей Розиным К.А., к онлайн-заседанию подключились два пользователя: судья Розин К.А. и представитель истца ФИО2 Онлайн-заседание 14.04.2023 по делу № А60-69472/2022 запущено судьей Розиным К.А., к онлайн-заседанию 14.04.2023 подключились два пользователя: судья Розин К.А. и представитель истца ФИО2

Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области приняты необходимые меры для предоставления ответчику возможности подключения к онлайн-заседанию: одобрены заявленные ответчиком ходатайства, организована веб-конференция.

Принимая во внимание то, что возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания посредством веб-конференции со стороны Арбитражного суда Свердловской области материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Администрации о том, что ей не предоставлена возможность участия в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией предоставленные ей процессуальные права на заявление возражений, представление доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в полной мере не реализованы по независящим от суда причинам, в связи с чем риск наступления негативных последствий такого процессуального поведения лежит именно на ней.

При указанных обстоятельствах по итогам повторного рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне Администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении муниципальных помещений и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с Администрации долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 14 156 руб. 90 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.10.2021 по 02.03.2023 в сумме 929 руб. 06 коп. (методика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено). 

Довод Администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется, поскольку до подачи искового заявления по настоящему спору истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 11 772 руб. 85 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с августа по декабрь 2021 г., с января по июнь 2022 г., 185 руб. 45 коп. пени за период с 11.06.2022 по 18.10.2022. 

Судебный приказ от 25.10.2022 по делу № А60-57010/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и пени отменен определением суда от 03.11.2022 ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в данном случае не требовалось.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по приведенным в настоящем постановлении основаниям как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-69472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

И.С. Пепеляева