ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2024

Дело № А40-248465/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 15.01.2024

от ответчика –

 от ФИО2 –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стильметалл» 

о взыскании

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Стильметалл» о взыскании 1 447 020 руб. основного долга по договору по взаиморасчетам от 22.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-17/06 от 17.06.2021, во исполнение которого ответчиком выполнены работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений лестницы на объекте заказчика по адресу: «Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка жилой дом № 4, № 1 (1, 2, 3 секция) по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал «Систуха» (ЖК «Рафинад»).

Согласно п. 6.1.2 договора заказчик обязан принять выполненную работу исполнителя согласно условиям настоящего договора (при отсутствии обоснованных претензий к качеству выполненных работ).

Согласно п. 4.5 договора для принятия выполненных работ исполнитель направляет заказчику следующие документы:

- акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в двух экземплярах;

- справка о выполненных работах и затратах по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в двух экземплярах;

- сертификаты качества и иные необходимые документы на изделия.

Согласно п. 4.8 договора заказчик, после получения акта сдачи-приемки смонтированных изделий от исполнителя, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней осмотреть результат работ и рассмотреть вышеуказанные документы и принять работы, либо направить письменный мотивированный отказ исполнителю от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работ, для принятия и оплаты которых ответчиком в адрес истца направлены 27.12.2021 по электронной почте Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2021.

Истец указал, что не получил указанные документы, в связи с чем обратился к ответчику с соответствующим письмом 18.02.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 309, 310, 408, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения обязательств ответчиком по договору перед истцом.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  по делу № А40-248465/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова