АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41529/2021

05 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А43-41529/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКО-СП» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 476 819 рублей 30 копеек долга и пеней 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭКО-СП» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 682 519 рублей 56 копеек неустойки и штрафа

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭКО-СП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» (далее – Компания) о взыскании 2 292 543 рублей 30 копеек долга за работы, выполненные по договору субподряда от 09.04.2021 № 02-31/2021, 74 865 рублей неустойки за просрочку оплаты работ по акту № 1 от 25.05.2021 за период с 18.07.2021 по 14.02.2022, 109 420 рублей неустойки за просрочку оплаты по актам № 2, 3 от 01.07.2021 за период с 04.10.2021 по 19.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании20 952 519 рублей 56 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2021 по 02.02.2022, 5 730 000 рублей неустойки за нарушение обязательства по представлению исполнительной документации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2022 удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Компании в пользу Общества 2 292 543 рубля 30 копеек долга, 184 285 рублей неустойки за период с 04.10.2021 по 19.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 120 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2023 принял отказ Общества от иска в части взыскания 42 183 рублей неустойки, отменил решение в части отказа от иска, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Компании в пользу Общества 2 292 543 рубля 30 копеек долга, 142 102 рубля неустойки за периоды с 18.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.12.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга. В части встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, поскольку Общество не выполняло работы, указанные в актах от 01.07.2021 № 2, 3, и не передавало исполнительную документацию по данным актам. Компания настаивает на том, что работы, указанные в актах от 01.07.2021 № 2, 3 выполнялись другими организациями, в связи с чем Общество не может претендовать на оплату спорного объема работ. Встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки судами произведено необоснованно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в дополнительных объяснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и пояснении к ней и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2023, 07.11.2023; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.12.2023 (определение суда округа от 07.11.2023).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 09.04.2021 № 02-31/2021, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по монтажу вентилируемых фасадов на объекте «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области»; часть объекта, соглашение 2, – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, город Н.Новгород, Нижегородский район, микрорайон VIII Верхние Печеры, улица Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора составляет 24 547 611 рублей 23 копейки, в том числе НДС в размере 20 процентов – 4 091 268 рублей 54 копейки, и является ориентировочной. 

Срок начала работ – с даты заключения договора, срок окончания и сдачи работ – до 20.06.2021 (пункт 3.2 договора).

Подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 595 091 рублей 67 копеек, от 01.07.2021 № 2 на сумму 1 497 336 рублей 26 копеек от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 500 115 рублей 37 копеек.

Заказчик акты не подписал ввиду наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Наличие задолженности в сумме 2 292 543 рублей 30 копеек явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки за нарушение обязательства по представлению исполнительной документации.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, и встречный иск частично. Суд признал подтвержденными выполнение Обществом работ по договору подряда на спорную сумму, передачу результата работ Компании и отсутствие оплаты за выполненные работы. Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд признал правомерным начисление неустойки за период с 16.07.2021 по 24.08.2021 в размере 1 198 980 рублей 40 копеек. Вместе с тем суд счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания 42 183 рублей неустойки за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, отменил решение в части отказа от иска, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Компании в пользу Общества 2 292 543 рубля 30 копеек долга, 142 102 рубля неустойки за периоды с 18.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.12.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга. В части встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды правомерно квалифицировали отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. 

Согласно пунктам 8 и 14 Обзора № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия объема и качества работ, предъявленных к приемке, условиям договора арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.10.2022 № 3334/06-3 строительно-монтажные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 595 091 рубль 67 копеек, от 01.07.2021 № 2 на сумму 1 497 336 рублей 26 копеек, от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 500 115 рублей 37 копеек по монтажу вентилируемых фасадов на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области»; часть объекта, соглашение 2, – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, город Н.Новгород, Нижегородский район, микрорайон VIII Верхние Печеры, улица Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6», на момент проведения экспертного осмотра выполнены в полном объеме. Определить качество выполненных строительно-монтажных работ экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела необходимых проектных данных, а также невозможности экспертного обследования смонтированных кронштейнов, направляющих профилей и утеплителя, поскольку на момент экспертного осмотра данные элементы вентилируемого фасада здания скрыты под смонтированными облицовочными панелями. Установить дату производства строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемых фасадов на вышеуказанном объекте и кем они выполнены экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время разработанных, апробированных и утвержденных к применению в экспертной практике подобных методик экспертных исследований. Определить имеются ли дефекты (недостатки) в выполненных работах экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела необходимых проектных данных, а также невозможности экспертного обследования смонтированных кронштейнов, направляющих профилей и утеплителя, поскольку на момент экспертного осмотра данные элементы вентилируемого фасада здания скрыты под смонтированными облицовочными панелями. Ввиду невозможности установления наличия дефектов в работах по вышеуказанным актам исследование по вопросу установления характера (причины) их возникновения и стоимости устранения не проводилось. 

Эксперт ФИО3 дал пояснения в отношении экспертного заключения, а также подтвердил факт выполнения работ надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признано достоверным и допустимым доказательством. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды не установили.

В силу изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы по поводу объема выполненных работ, соответствует требованиям относимости и допустимости, не противоречит иным доказательствам, имеющимися в деле, суды обоснованно исходили из него при принятии судебных актов. В связи, с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы суды обоснованно отклонили, поскольку поставленные Компанией вопросы не влияют на исход спора.

Суды также приняли во внимание, что Компания (генеральный подрядчик) сдала выполненные работы по объекту: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области», часть объекта, соглашение 2, – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, город Н.Новгород, Нижегородский район, микрорайон VIII Верхние Печеры, улица Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6», обществу с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (заказчик). Указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2022 (т.2, л.д. 67), в этой связи ссылка заявителя жалобы на акт от 28.07.2021 № 2.47 не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты материалов сумма долга за выполненные по договору работы составила 2 292 543 рубля 30 копеек, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, суды правомерно сочли требование Общества о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме подлежащим удовлетворению.

Общество предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 184 285 рублей за период с 04.10.2021 по 19.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено выплатой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 9.6 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных работ. 

Установив ненадлежащее исполнение Компанией условий договора в части оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суды правомерно признали требование Общества о взыскании неустойки обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 42 183 рублей за период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от иска в части взыскания неустойки в сумме 42 183 рублей, начисленной в период моратория, отменил решение суда и прекратил производство по делу в указанной части и правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 2 292 543 рубля 30 копеек долга, 142 102 рубля неустойки за периоды с 18.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.12.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга.

В отношении встречного иска, проанализировав условия договора от 09.04.2021 № 02-31/2021, суды пришли к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 20.06.2021. 

Приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов (которые определяются договором как акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № КС-3), подтверждающих их выполнение. Оплата работ по договору производиться на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком (пункт 4.3 договора) (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора (пункт 4.3 договора) заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров) в течении 25-ти дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика и форм № КС-2, № КС-3, подписанных подрядчиком, осуществляет приемку выполненных работ, проверяет надлежащее их выполнение, соответствие данных, указанных в предъявленных актах (формах) – фактически выполненным работам, а так же данным, указанным в журналах работ, наличие необходимой документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты монтажа отвесных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы). Заказчик подписывает представленные формы № КС-2, № КС-3 либо направляет подрядчику возражения и (или) замечания. В случае отказа подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, и (или) справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, ответственность за возможное нарушения сроков выполнения, окончания и качество работ возлагается на подрядчика.

Установив, что выполненные Обществом работы (по акту от 25.05.2021 № 1) сданы в установленный договором срок (07.06.2021), суды правомерно признали отказ от подписания данного акта со стороны Компании необоснованным. Между тем признав отказ от подписания (актов от 01.07.2021 № 2, 3) со стороны Компании необоснованным установив, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (по актам от 01.07.2021 № 2, 3), суды признали правомерным начисление неустойки за период с 16.07.2021 по 24.08.2021 в размере 1 198 980 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки и усмотрев основания для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно обоснованно снизили ее размер и удовлетворили иск Компании, взыскав в ее пользу с Общества 120 000 рублей неустойки.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований в настоящем деле не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Компания также заявила требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательства по представлению исполнительной документации в размере 5 730 000 рублей. 

Согласно пункту 9.7 договора (пункт 9.9 договора) за нарушение подрядчиком обязанности по предоставления исполнительной документации заказчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате штрафной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок передачи исполнительной документации, предусмотренный в пункте 7.2 договора «за 1 рабочий день до начала приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику четыре экземпляра исполнительной документации», с учетом позиции сторон суды обоснованно признали несогласованным ввиду неопределенности дня начала приемки работ. 

При этом, как верно установили суды, Общество передало Компании исполнительную документацию 23.06.2021, что подтверждается отметкой о принятии в реестре исполнительной документации за подписью ФИО4 (сотрудника Компании) (т. 2 л.д. 117).

Между тем, Компания в апелляционной жалобе указала, что исполнительная документации в полном объеме не передана и перечень исполнительной документации договором не определен (т.3, л.д. 9).

Вместе с тем представитель Общества в дополнении к отзыву на кассационную жалобу от 01.11.2023 пояснил, что исполнительная документация по актам от 25.05.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, 3 передана в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Бесспорных доказательств свидетельствующих об обратном в материалы не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив, что исполнительная документации передана в полном объеме и в сроки предусмотренные условиями контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки в сумме 5 730 000 рублей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в данной части.

Ссылку Компании на рассмотрение требований Общества без учета зачета от 15.02.2022 суды правомерно не приняли во внимание, в виду того, что встречные требования Компании аннулированы последним сообщением об изменении назначения платежа от 08.02.2022 и его принятием Обществом 16.03.2022 (т.1, л.д.50-53, 80-81).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, которые не имеют правового отношения к настоящему делу, отклоняется судом округа, поскольку данные документы в описи не поименованы и предметом исследования судов не являлись.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А43-41529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева